Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шурова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Болдырева А.Б.,
судей Шумаковой В.Т. и
Клевцовой Г.П.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Д.А. и Д.О. об оспаривании постановлений Администрации г. Курска в части, поступившее по кассационной жалобе представителя Администрации г. Курска на решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 мая 2011 года, которым постановлено:
"Заявление Д.О. и Д.А. удовлетворить.
Признать незаконными постановления Администрации г. Курска от 26.12.2006 г. N 4379 "Об отнесении жилых домов к категории аварийных" в части включения жилого дома N г. Курска в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, и от 05.04.2010 г. N 1019 "Об изъятии жилых помещений" в части изъятия квартиры N г. Курска".
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Болдырева А.Б., объяснения представителя Администрации г. Курска В. и представителя межведомственной комиссии Б. в поддержание кассационной жалобы, объяснения Д.А. и представителя Д.А. и Д.О. - Ш., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.О. и Д.А. обратились в суд с заявлением, поименованным "исковым", об оспаривании постановлений Администрации г. Курска в части признания дома, в котором расположена принадлежащая им квартира, аварийным и подлежащим сносу и изъятия у них квартиры, мотивируя незаконностью оспариваемых постановлений и нарушением ими их прав.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом, заявители Д.О. и Д.А. являются сособственниками квартиры N многоквартирного дома N г. Курска. Постановлением Администрации г. Курска от 26.12.2006 г. N 4379 данный многоквартирный дом отнесен к аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации г. Курска от 05.04.2010 г. N 1019, указанная квартира заявителей признана подлежащей изъятию.
Удовлетворяя требования заявителя, суд в обжалуемом решении указал, что признание указанного многоквартирного дома аварийным было осуществлено с нарушением установленного порядка и прав заявителей, а доводы представителя Администрации г. Курска о пропуске заявителями срока обращения в суд являются несостоятельными, поскольку заявители не были ознакомлены с оспариваемыми постановлениями.
Однако данные выводы не могут быть признаны соответствующими закону и обоснованными.
В силу статей 152 и 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск заявителем трехмесячного срока обращения в суд без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Заявление подано в суд 29 марта 2011 года (л.д. 7).
Представителем Администрации г. Курска в судебном заседании суда первой инстанции утверждалось, что заявители об оспариваемых постановлениях узнали в январе, мае и сентябре 2010 г., предоставив в подтверждение своих доводов соответствующие доказательства, в частности требование от 02.01.2010 г., в котором заявителю сообщалось об оспариваемом постановлении, которым его многоквартирный дом признан аварийным (л.д. 34), почтовое уведомление о вручении от 04.02.2010 г. (л.д. 35), уведомления от 24.09.2010 г., в которых заявителям сообщалось об оспариваемом постановлении об изъятии их квартиры, с почтовыми уведомлениями (л.д. 36 - 37), заявление на имя начальника управления по учету и распределению жилья г. Курска от 25.05.2010 г., в котором заявители утверждали, что их дом признан аварийным и им в связи с этим выделена квартира (л.д. 38).
Однако в нарушение требований статей 181, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства судом по существу не исследовались и оценки судом в решении им не дано.
При этом вывод суда о том, что указанный срок обращения в суд заявителями не пропущен ввиду того, что они не были ознакомлены с текстами оспариваемых постановлений, не основан на законе. В соответствии с частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, а не со дня ознакомления с соответствующими актами.
В связи с изложенным обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене вследствие несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку для правильного разрешения дела необходимо исследование дополнительных доказательств.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить представленные Администрацией г. Курска в подтверждение доводов о пропуске заявителями срока обращения в суд доказательства, предложить представить дополнительные доказательства, в частности подтверждающие получение заявителями соответствующих требования и уведомлений, и дав надлежащую оценку всем доказательствам, доводам и обстоятельствам, разрешить дело в строгом соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1808/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2011 г. по делу N 33-1808/2011
Судья Шурова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Болдырева А.Б.,
судей Шумаковой В.Т. и
Клевцовой Г.П.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Д.А. и Д.О. об оспаривании постановлений Администрации г. Курска в части, поступившее по кассационной жалобе представителя Администрации г. Курска на решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 мая 2011 года, которым постановлено:
"Заявление Д.О. и Д.А. удовлетворить.
Признать незаконными постановления Администрации г. Курска от 26.12.2006 г. N 4379 "Об отнесении жилых домов к категории аварийных" в части включения жилого дома N г. Курска в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, и от 05.04.2010 г. N 1019 "Об изъятии жилых помещений" в части изъятия квартиры N г. Курска".
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Болдырева А.Б., объяснения представителя Администрации г. Курска В. и представителя межведомственной комиссии Б. в поддержание кассационной жалобы, объяснения Д.А. и представителя Д.А. и Д.О. - Ш., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.О. и Д.А. обратились в суд с заявлением, поименованным "исковым", об оспаривании постановлений Администрации г. Курска в части признания дома, в котором расположена принадлежащая им квартира, аварийным и подлежащим сносу и изъятия у них квартиры, мотивируя незаконностью оспариваемых постановлений и нарушением ими их прав.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом, заявители Д.О. и Д.А. являются сособственниками квартиры N многоквартирного дома N г. Курска. Постановлением Администрации г. Курска от 26.12.2006 г. N 4379 данный многоквартирный дом отнесен к аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации г. Курска от 05.04.2010 г. N 1019, указанная квартира заявителей признана подлежащей изъятию.
Удовлетворяя требования заявителя, суд в обжалуемом решении указал, что признание указанного многоквартирного дома аварийным было осуществлено с нарушением установленного порядка и прав заявителей, а доводы представителя Администрации г. Курска о пропуске заявителями срока обращения в суд являются несостоятельными, поскольку заявители не были ознакомлены с оспариваемыми постановлениями.
Однако данные выводы не могут быть признаны соответствующими закону и обоснованными.
В силу статей 152 и 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск заявителем трехмесячного срока обращения в суд без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Заявление подано в суд 29 марта 2011 года (л.д. 7).
Представителем Администрации г. Курска в судебном заседании суда первой инстанции утверждалось, что заявители об оспариваемых постановлениях узнали в январе, мае и сентябре 2010 г., предоставив в подтверждение своих доводов соответствующие доказательства, в частности требование от 02.01.2010 г., в котором заявителю сообщалось об оспариваемом постановлении, которым его многоквартирный дом признан аварийным (л.д. 34), почтовое уведомление о вручении от 04.02.2010 г. (л.д. 35), уведомления от 24.09.2010 г., в которых заявителям сообщалось об оспариваемом постановлении об изъятии их квартиры, с почтовыми уведомлениями (л.д. 36 - 37), заявление на имя начальника управления по учету и распределению жилья г. Курска от 25.05.2010 г., в котором заявители утверждали, что их дом признан аварийным и им в связи с этим выделена квартира (л.д. 38).
Однако в нарушение требований статей 181, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства судом по существу не исследовались и оценки судом в решении им не дано.
При этом вывод суда о том, что указанный срок обращения в суд заявителями не пропущен ввиду того, что они не были ознакомлены с текстами оспариваемых постановлений, не основан на законе. В соответствии с частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, а не со дня ознакомления с соответствующими актами.
В связи с изложенным обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене вследствие несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку для правильного разрешения дела необходимо исследование дополнительных доказательств.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить представленные Администрацией г. Курска в подтверждение доводов о пропуске заявителями срока обращения в суд доказательства, предложить представить дополнительные доказательства, в частности подтверждающие получение заявителями соответствующих требования и уведомлений, и дав надлежащую оценку всем доказательствам, доводам и обстоятельствам, разрешить дело в строгом соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)