Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "ЖКХ "Горки-X" - извещено, представитель не явился,
от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Калинина Д.И. (представителя по доверенности от 18.10.2012 N 1356-р-исх),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества ЖКХ "Горки-Х" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2013 по делу N А41-58678/12, принятое судьей Бобриневым А.А.,
установил:
Открытое акционерное общество "ЖКХ "Горки-X" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление) от 14.11.2012 N СЗ-00180-10-2012/3 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5 Закона Московской области от 16.04.2010 N 39/2010-ОЗ "О региональном государственном контроле (надзоре) в сфере содержания и ремонта внутридомового газового оборудования многоквартирных домов на территории Московской области" (далее - Закон N 39/2010-ОЗ), в виде 20 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2013 в удовлетворении требования отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение им норм права.
Представитель управления в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя общества.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Общество является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 26 п. Горки-10 Одинцовского района Московской области.
Техническое обслуживание газопровода этого дома осуществляет ГУП МО "Мособлгаз" на основании договора от 08.12.2005 N 3/53.
Установив, что общество, являясь лицом, ответственным за содержание внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО), не приняло мер по содержанию ВДГО в жилом доме N 26 п. Горки-10, а именно: на трубе газопровода, обеспечивающего подачу газа к местам подключения газоиспользующего оборудования, с наружной стороны дома между первым и вторым этажом, имеются коррозистные повреждения на отдельных участках и отслоение окрасочного слоя (акт от 25.10.2012 N СЗ-00180-10-2012), управление 26.10.2012 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении, в тот же день - 26.10.2012 - вынесло об устранении выявленного нарушения в срок до 01.12.2012 и 14.11.2012 вынесло постановление N СЗ-00180-10-2012/3 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5 Закона N 39/2010-ОЗ.
Отказывая обществу в удовлетворении требования об отмене данного постановления управления, суд первой инстанции признал обоснованным привлечение общества к административной ответственности.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Отказывая обществу в удовлетворении требования об отмене названного постановления управления, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и о соблюдении управлением порядка привлечения его к административной ответственности.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Частью 4 статьи 5 Закона N 39/2010-ОЗ установлены виды административных правонарушений в сфере содержания и ремонта внутридомового газового оборудования на территории Московской области, в том числе за невыполнение требований к содержанию, техническому обслуживанию и ремонту ВДГО (непроведение технического обслуживания ВДГО; непроведение внепланового ремонта газоиспользующего оборудования, в том числе по заявкам населения; непроведение ремонта ВДГО; непроведение технической инвентаризации (технического учета) ВДГО; непринятие мер по устранению дефектов ВДГО, выявленных в результате осмотров, отраженных в журналах по технической эксплуатации жилых зданий, а также в паспорте готовности многоквартирного жилого дома к осенне-зимнему периоду; непроведение комплекса мероприятий по выявлению причин, вызвавших утечку газа, и непринятие мер по их устранению; непринятие мер в случае обнаружения наступления недопустимого или аварийного состояния ВДГО; непроведение инструктажа потребителей газа).
Наличие ржавчины и непокрытие краской трубы газоснабжения свидетельствует о несоблюдении требований к содержанию внутридомового газового оборудования и о совершении им правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5 Закона N 39/2010-ОЗ.
Согласно статье 6 Закона N 39/2010-ОЗ совершение юридическими лицами правонарушений, предусмотренной частью 4 статьи 5 Закона N 39/2010-ОЗ, влечет наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Определяя общество в качестве субъекта административной ответственности, управление исходило из того, что общество является управляющей организацией спорным жилым домом, в связи с чем несет ответственность за его содержание.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, общество являлось лицом, ответственным за содержание трубы газопровода, обеспечивающего подачу газа к местам подключения газоиспользующего оборудования, с наружной стороны упомянутого дома между первым и вторым этажом.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) обязательны для исполнения управляющими организациями, которые взяли на себя обязательства по содержанию жилищного фонда.
Согласно Правилам N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
В пункте 10 Правил N 491 также указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений; постоянную готовность инженерных коммуникаций; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома.
Согласно названным нормам общество является лицом ответственным за содержание и ремонт общего имущества, в том числе внутридомового газового оборудования, ответственным за соблюдением мер по обеспечению безопасного проживания граждан в спорном жилом доме.
Наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения подтверждается материалами дела.
Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения является правильным. Оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления не усматривается.
Ссылка общества в подтверждение довода о недоказанности факта (события) правонарушения на то, что фотографии и мнение сотрудника управления не могут служить доказательством коррозийных повреждений газовой трубы, отклоняется как несостоятельная. По результатам изучения фотоматериала и выступления представителя управления в судебном заседании апелляционный суд признал событие правонарушения доказанным. Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, хотя было извещено о времени и месте его проведения, на отсутствие коррозийных повреждений газовой трубы не указывало, заявив только возражения в отношении доказательств, каких-либо документов, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии таких повреждений газовой трубы, не представило.
Ссылка на заключение обществом со специализированной организацией договора на техническое обслуживание системы ВДГО также является необоснованной, поскольку заключение такого гражданско-правового договора не освободило общество от выполнения возложенной на него законом обязанности по содержанию и ремонту данной системы.
Ссылка общества в обоснование довода о том, что эта обязанность им исполнена в связи с заключением такого договора, на письмо Министерство регионального развития Российской Федерации от 18.06.2009 N 18629-СК/14 "О разъяснении по вопросу ответственности за обслуживание внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме" отклоняется как необоснованная, поскольку такое письмо не является нормативным правовым актом и не обладает его юридической силой, а также ввиду того, что из содержания этого письма не следует, что заключение со специализированной организацией договора на техническое обслуживание системы не реже одного раза в три года ВДГО освобождает общество от исполнения требований закона по содержанию ВДГО, а также от административной ответственности в случае их неисполнения.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2013 по делу N А41-58678/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2013 ПО ДЕЛУ N А41-58678/12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. по делу N А41-58678/12
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "ЖКХ "Горки-X" - извещено, представитель не явился,
от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Калинина Д.И. (представителя по доверенности от 18.10.2012 N 1356-р-исх),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества ЖКХ "Горки-Х" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2013 по делу N А41-58678/12, принятое судьей Бобриневым А.А.,
установил:
Открытое акционерное общество "ЖКХ "Горки-X" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление) от 14.11.2012 N СЗ-00180-10-2012/3 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5 Закона Московской области от 16.04.2010 N 39/2010-ОЗ "О региональном государственном контроле (надзоре) в сфере содержания и ремонта внутридомового газового оборудования многоквартирных домов на территории Московской области" (далее - Закон N 39/2010-ОЗ), в виде 20 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2013 в удовлетворении требования отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение им норм права.
Представитель управления в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя общества.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Общество является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 26 п. Горки-10 Одинцовского района Московской области.
Техническое обслуживание газопровода этого дома осуществляет ГУП МО "Мособлгаз" на основании договора от 08.12.2005 N 3/53.
Установив, что общество, являясь лицом, ответственным за содержание внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО), не приняло мер по содержанию ВДГО в жилом доме N 26 п. Горки-10, а именно: на трубе газопровода, обеспечивающего подачу газа к местам подключения газоиспользующего оборудования, с наружной стороны дома между первым и вторым этажом, имеются коррозистные повреждения на отдельных участках и отслоение окрасочного слоя (акт от 25.10.2012 N СЗ-00180-10-2012), управление 26.10.2012 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении, в тот же день - 26.10.2012 - вынесло об устранении выявленного нарушения в срок до 01.12.2012 и 14.11.2012 вынесло постановление N СЗ-00180-10-2012/3 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5 Закона N 39/2010-ОЗ.
Отказывая обществу в удовлетворении требования об отмене данного постановления управления, суд первой инстанции признал обоснованным привлечение общества к административной ответственности.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Отказывая обществу в удовлетворении требования об отмене названного постановления управления, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и о соблюдении управлением порядка привлечения его к административной ответственности.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Частью 4 статьи 5 Закона N 39/2010-ОЗ установлены виды административных правонарушений в сфере содержания и ремонта внутридомового газового оборудования на территории Московской области, в том числе за невыполнение требований к содержанию, техническому обслуживанию и ремонту ВДГО (непроведение технического обслуживания ВДГО; непроведение внепланового ремонта газоиспользующего оборудования, в том числе по заявкам населения; непроведение ремонта ВДГО; непроведение технической инвентаризации (технического учета) ВДГО; непринятие мер по устранению дефектов ВДГО, выявленных в результате осмотров, отраженных в журналах по технической эксплуатации жилых зданий, а также в паспорте готовности многоквартирного жилого дома к осенне-зимнему периоду; непроведение комплекса мероприятий по выявлению причин, вызвавших утечку газа, и непринятие мер по их устранению; непринятие мер в случае обнаружения наступления недопустимого или аварийного состояния ВДГО; непроведение инструктажа потребителей газа).
Наличие ржавчины и непокрытие краской трубы газоснабжения свидетельствует о несоблюдении требований к содержанию внутридомового газового оборудования и о совершении им правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5 Закона N 39/2010-ОЗ.
Согласно статье 6 Закона N 39/2010-ОЗ совершение юридическими лицами правонарушений, предусмотренной частью 4 статьи 5 Закона N 39/2010-ОЗ, влечет наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Определяя общество в качестве субъекта административной ответственности, управление исходило из того, что общество является управляющей организацией спорным жилым домом, в связи с чем несет ответственность за его содержание.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, общество являлось лицом, ответственным за содержание трубы газопровода, обеспечивающего подачу газа к местам подключения газоиспользующего оборудования, с наружной стороны упомянутого дома между первым и вторым этажом.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) обязательны для исполнения управляющими организациями, которые взяли на себя обязательства по содержанию жилищного фонда.
Согласно Правилам N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
В пункте 10 Правил N 491 также указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений; постоянную готовность инженерных коммуникаций; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома.
Согласно названным нормам общество является лицом ответственным за содержание и ремонт общего имущества, в том числе внутридомового газового оборудования, ответственным за соблюдением мер по обеспечению безопасного проживания граждан в спорном жилом доме.
Наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения подтверждается материалами дела.
Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения является правильным. Оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления не усматривается.
Ссылка общества в подтверждение довода о недоказанности факта (события) правонарушения на то, что фотографии и мнение сотрудника управления не могут служить доказательством коррозийных повреждений газовой трубы, отклоняется как несостоятельная. По результатам изучения фотоматериала и выступления представителя управления в судебном заседании апелляционный суд признал событие правонарушения доказанным. Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, хотя было извещено о времени и месте его проведения, на отсутствие коррозийных повреждений газовой трубы не указывало, заявив только возражения в отношении доказательств, каких-либо документов, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии таких повреждений газовой трубы, не представило.
Ссылка на заключение обществом со специализированной организацией договора на техническое обслуживание системы ВДГО также является необоснованной, поскольку заключение такого гражданско-правового договора не освободило общество от выполнения возложенной на него законом обязанности по содержанию и ремонту данной системы.
Ссылка общества в обоснование довода о том, что эта обязанность им исполнена в связи с заключением такого договора, на письмо Министерство регионального развития Российской Федерации от 18.06.2009 N 18629-СК/14 "О разъяснении по вопросу ответственности за обслуживание внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме" отклоняется как необоснованная, поскольку такое письмо не является нормативным правовым актом и не обладает его юридической силой, а также ввиду того, что из содержания этого письма не следует, что заключение со специализированной организацией договора на техническое обслуживание системы не реже одного раза в три года ВДГО освобождает общество от исполнения требований закона по содержанию ВДГО, а также от административной ответственности в случае их неисполнения.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2013 по делу N А41-58678/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)