Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Воронцовой Л.Г. и Шилохвоста О.Ю., рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Ковалихинское" от 15.04.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2013 по делу N А43-25007/2011 по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (г. Нижний Новгород; далее - общество) к товариществу собственников жилья "Ковалихинское" (г. Нижний Новгород; далее - товарищество) о взыскании 125 557 руб. 43 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленной по договору на отпуск коммунальных ресурсов от 23.11.2010 N 70062 с июня по август 2011 года, и 3251 руб. 33 коп. пеней за период с 16.07.2011 по 29.09.2011 (с учетом уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Нижегородской области (г. Нижний Новгород; далее - РСТ Нижегородской области).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 24.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2012 и постановлением кассационной инстанции от 15.03.2013, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов товарищество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что общество (ресурсоснабжающая организация), являясь арендатором крышной газовой котельной (договор с Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода от 04.05.2007 N 04.018.А), заключило с товариществом договор от 23.11.2010 N 70062 на отпуск коммунальных ресурсов.
В приложениях N 1 и 2 к договору стороны определили объекты потребления тепловой энергии - многоквартирный жилой дом, с указанием характеристики источника теплоты, площади объектов потребления тепловой энергии, тепловых нагрузок на отопление по объектам потребления, а также согласовали плановое ежемесячное и квартальное количество отпуска ресурсов.
Общество, указывая на наличие задолженности товарищества за поставленные в спорный период коммунальные ресурсы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Количество и стоимость поставленной обществом тепловой энергии на отопление рассчитана исходя из нормативов потребления для граждан. Количество тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения, определено исходя из показаний прибора учета в отношении жилых помещений и нагрузки на горячее водоснабжение (пункт 3.1.4 договора) в отношении офисных (нежилых) помещений дома.
Отклоняя возражение заявителя о необходимости исчисления размера платы за отпущенные ресурсы в порядке, предусмотренном абзацами 2 и 3 пункта 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, суды указали, что для применения способа расчета платы за отопление (абзац 2) необходимо доказать наличие автономной системы отопления; нахождение указанной системы отопления в составе общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме; несение затрат на ее эксплуатацию и на покупку ресурсов, необходимых для приготовления соответствующей коммунальной услуги. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции сделали вывод о том, что крышная котельная не относится к общему имуществу собственников помещений в жилом доме.
Обстоятельства спора, связанные с определением размера задолженности товарищества (объем тепловой энергии; тариф, подлежащий применению при расчетах с использованием крышной котельной), а также довод ответчика о ничтожности договора на отпуск коммунальных ресурсов от 23.11.2010 N 70062 в связи с отсутствием в нем существенных условий являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Полномочиями по переоценке выводов судебных инстанций, основанных на исследовании и оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, суд надзорной инстанции положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А43-25007/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2013 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 23.05.2013 N ВАС-5796/13 ПО ДЕЛУ N А43-25007/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. N ВАС-5796/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Воронцовой Л.Г. и Шилохвоста О.Ю., рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Ковалихинское" от 15.04.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2013 по делу N А43-25007/2011 по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (г. Нижний Новгород; далее - общество) к товариществу собственников жилья "Ковалихинское" (г. Нижний Новгород; далее - товарищество) о взыскании 125 557 руб. 43 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленной по договору на отпуск коммунальных ресурсов от 23.11.2010 N 70062 с июня по август 2011 года, и 3251 руб. 33 коп. пеней за период с 16.07.2011 по 29.09.2011 (с учетом уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Нижегородской области (г. Нижний Новгород; далее - РСТ Нижегородской области).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 24.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2012 и постановлением кассационной инстанции от 15.03.2013, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов товарищество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что общество (ресурсоснабжающая организация), являясь арендатором крышной газовой котельной (договор с Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода от 04.05.2007 N 04.018.А), заключило с товариществом договор от 23.11.2010 N 70062 на отпуск коммунальных ресурсов.
В приложениях N 1 и 2 к договору стороны определили объекты потребления тепловой энергии - многоквартирный жилой дом, с указанием характеристики источника теплоты, площади объектов потребления тепловой энергии, тепловых нагрузок на отопление по объектам потребления, а также согласовали плановое ежемесячное и квартальное количество отпуска ресурсов.
Общество, указывая на наличие задолженности товарищества за поставленные в спорный период коммунальные ресурсы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Количество и стоимость поставленной обществом тепловой энергии на отопление рассчитана исходя из нормативов потребления для граждан. Количество тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения, определено исходя из показаний прибора учета в отношении жилых помещений и нагрузки на горячее водоснабжение (пункт 3.1.4 договора) в отношении офисных (нежилых) помещений дома.
Отклоняя возражение заявителя о необходимости исчисления размера платы за отпущенные ресурсы в порядке, предусмотренном абзацами 2 и 3 пункта 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, суды указали, что для применения способа расчета платы за отопление (абзац 2) необходимо доказать наличие автономной системы отопления; нахождение указанной системы отопления в составе общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме; несение затрат на ее эксплуатацию и на покупку ресурсов, необходимых для приготовления соответствующей коммунальной услуги. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции сделали вывод о том, что крышная котельная не относится к общему имуществу собственников помещений в жилом доме.
Обстоятельства спора, связанные с определением размера задолженности товарищества (объем тепловой энергии; тариф, подлежащий применению при расчетах с использованием крышной котельной), а также довод ответчика о ничтожности договора на отпуск коммунальных ресурсов от 23.11.2010 N 70062 в связи с отсутствием в нем существенных условий являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Полномочиями по переоценке выводов судебных инстанций, основанных на исследовании и оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, суд надзорной инстанции положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А43-25007/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2013 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)