Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чавкин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Наумовой И.В., Подпориной И.В.,
секретаря С.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2011 года
кассационную жалобу Т., К., С.В.
на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 20 января 2011 г. по делу по исковому заявлению Т., К., С.В. к администрации МР "Яковлевский район" Белгородской области (далее - администрация) об обязании ответчика произвести капитальный ремонт жилого дома,
которым иск признан не обоснованным.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М, объяснения Т., К., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
Т., К., С.В. являются собственниками квартир в 3-квартирном доме в п. Все они купили квартиры в 2002 - 2007 году.
На основании распоряжения главы местного самоуправления Яковлевского района от ДД.ММ.ГГГГ года N N указанный жилой дом снят с баланса комитета по ЖКХ службы "Заказчика".
ООО "Управляющая компания жилым фондом Яковлевского района" управление данным домом не осуществляет, начисление на потребляемые жилищные и коммунальные услуги не производит.
Дело инициировано иском Т., К., С.В. к администрации об обязании ответчика произвести капитальный ремонт жилого дома и жилых помещений, расположенных в нем, за счет средств соответствующего бюджета, без привлечения средств собственников квартир в многоквартирном доме.
Решением суда исковые требования признаны необоснованными.
В кассационной жалобе истцы просят отменить решение, ссылаясь на сохранение обязанности за бывшим наймодателем производить капитальный ремонт дома и после приватизации. квартир в нем.
Проверив доводы жалобы по материалам дела, судебная коллегия считает решение по существу правильным и оснований к отмене не находит.
Как следует из материалов дела, до приватизации квартир в спорном доме, он состоял на балансе комитета ЖКХ службы "Заказчик". Уже к 2002 году все жилые помещения дома (три квартиры) находились в собственности граждан, а следовательно, общее имущество дома - в их общей собственности. Соответственно, дом подлежал списанию с баланса комитета по ЖКХ, поскольку определились собственники дома.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Исходя из содержания приведенной правовой нормы следует, что обстоятельством, имеющим значение для дела, является определение состояния жилого дома и необходимость проведения в нем капитального ремонта на момент приватизации жилых помещений.
Таких обстоятельств не установлено. Стороны и не отрицали, что дом никогда не признавался требующим капитального ремонта, тем более к моменту приватизации жилых помещений, а впоследствии и к 2002 году - моменту списания его с баланса наймодателя.
При таких обстоятельствах не возникнувшее до изменения вида собственности на недвижимое имущество обязательство по проведению капитального ремонта, не может быть сохранено за администрацией муниципального образования после приватизации, как этого требуют истцы.
1 марта 2005 г. введен в действие ЖК РФ, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Доводы кассационной жалобы, аналогичные обоснованию позиции истцов в суде первой инстанции, приведены в решении, рассмотрены судом, признаны ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права об обязанности муниципального образования проведения капитального ремонта жилого дома, все помещения в котором имеют собственников.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 20 января 2011 г. по делу по исковому заявлению Т., К., С.В. к администрации МР "Яковлевский район" Белгородской области об обязании ответчика произвести капитальный ремонт жилого дома оставить без изменения, кассационную жалобу Т., К., С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-762
Разделы:Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2011 г. по делу N 33-762
Судья Чавкин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Наумовой И.В., Подпориной И.В.,
секретаря С.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2011 года
кассационную жалобу Т., К., С.В.
на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 20 января 2011 г. по делу по исковому заявлению Т., К., С.В. к администрации МР "Яковлевский район" Белгородской области (далее - администрация) об обязании ответчика произвести капитальный ремонт жилого дома,
которым иск признан не обоснованным.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М, объяснения Т., К., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
Т., К., С.В. являются собственниками квартир в 3-квартирном доме в п. Все они купили квартиры в 2002 - 2007 году.
На основании распоряжения главы местного самоуправления Яковлевского района от ДД.ММ.ГГГГ года N N указанный жилой дом снят с баланса комитета по ЖКХ службы "Заказчика".
ООО "Управляющая компания жилым фондом Яковлевского района" управление данным домом не осуществляет, начисление на потребляемые жилищные и коммунальные услуги не производит.
Дело инициировано иском Т., К., С.В. к администрации об обязании ответчика произвести капитальный ремонт жилого дома и жилых помещений, расположенных в нем, за счет средств соответствующего бюджета, без привлечения средств собственников квартир в многоквартирном доме.
Решением суда исковые требования признаны необоснованными.
В кассационной жалобе истцы просят отменить решение, ссылаясь на сохранение обязанности за бывшим наймодателем производить капитальный ремонт дома и после приватизации. квартир в нем.
Проверив доводы жалобы по материалам дела, судебная коллегия считает решение по существу правильным и оснований к отмене не находит.
Как следует из материалов дела, до приватизации квартир в спорном доме, он состоял на балансе комитета ЖКХ службы "Заказчик". Уже к 2002 году все жилые помещения дома (три квартиры) находились в собственности граждан, а следовательно, общее имущество дома - в их общей собственности. Соответственно, дом подлежал списанию с баланса комитета по ЖКХ, поскольку определились собственники дома.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Исходя из содержания приведенной правовой нормы следует, что обстоятельством, имеющим значение для дела, является определение состояния жилого дома и необходимость проведения в нем капитального ремонта на момент приватизации жилых помещений.
Таких обстоятельств не установлено. Стороны и не отрицали, что дом никогда не признавался требующим капитального ремонта, тем более к моменту приватизации жилых помещений, а впоследствии и к 2002 году - моменту списания его с баланса наймодателя.
При таких обстоятельствах не возникнувшее до изменения вида собственности на недвижимое имущество обязательство по проведению капитального ремонта, не может быть сохранено за администрацией муниципального образования после приватизации, как этого требуют истцы.
1 марта 2005 г. введен в действие ЖК РФ, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Доводы кассационной жалобы, аналогичные обоснованию позиции истцов в суде первой инстанции, приведены в решении, рассмотрены судом, признаны ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права об обязанности муниципального образования проведения капитального ремонта жилого дома, все помещения в котором имеют собственников.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 20 января 2011 г. по делу по исковому заявлению Т., К., С.В. к администрации МР "Яковлевский район" Белгородской области об обязании ответчика произвести капитальный ремонт жилого дома оставить без изменения, кассационную жалобу Т., К., С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)