Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сорокина С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Пачиной Л.Н.
судей Тюриной Н.А., Босси Н.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2013 года гражданское дело по иску Я. к Г.Н., П. об устранении препятствий в реконструкции жилого дома
по апелляционной жалобе Г.Н. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 01 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
Домовладение N *** находится в общей долевой собственности, где Я. принадлежит 32/360 доли, Г.Н. - 10/48 доли, Г.Е. - 7/180 доли, П. - 1/4 доли и К. принадлежит 149/360 доли.
27.09.2012 г. Я. обратился в суд с иском к Г.Н., П. об устранении препятствий в реконструкции жилого дома, указав в обоснование, что он является собственником 32/360 доли дома; принадлежащая ему часть находилась в аварийном состоянии, создавала угрозу жизни и здоровью граждан и была снесена. ОАО ПИ "Тамбовгражданпроект" по его заказу был разработан проект реконструкции жилого дома. Реконструкция заключается в возведении на месте снесенной постройки угловой части дома, в ее габаритах, нового двухэтажного строения с мансардным этажом; также ОАО ПИ "Тамбовгражданпроект" проведена техническая экспертиза возможности выполнения реконструкции и выдано техническое заключение.
Поскольку ответчики отказались согласовать проект реконструкции жилого дома N ***, Я. просил суд устранить препятствий с их стороны в реконструкции указанного жилого дома.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 01 июля 2013 года исковые требования Я. удовлетворены. Судом постановлено:
устранить Я. препятствия со стороны Г.Н., П. в реконструкции части жилого дома N *** согласно проекту реконструкции, выполненному ОАО ПИ "Тамбовгражданпроект".
Не согласившись с решением, Г.Н. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Указывает, что, удовлетворяя исковые требования истца, суд в обосновании своих выводов сослался лишь на заключение эксперта АНКО "ТЦСЭ" N 2525/50 от 20.05.2013 года, выводы которого являются не конкретными, а вероятными; никаких других доводов суд в решении не привел, а в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно.
Считает, что судом дана оценка доказательствам не по правилам ст. 67 ГПК РФ, в нарушение требований ГПК РФ суд в решении не указал, на чем основываются выводы эксперта, экспертное заключение носит не категоричный вывод, а вероятный, а потому не могло быть положено в основу решения.
Находит, что решение подлежит отмене по тем основаниям, что обстоятельства, установленные судом первой инстанции, имеющие значение для дела, не доказаны в судебном заседании, и судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и нарушения норм материального права.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Я. об устранении препятствий со стороны Г.Н., П. в реконструкции части жилого дома N ***, исходил из того, что ответчиком Г.Н. не представлены доказательства в опровержение заявленных истцом требований о невозможности реконструкции части жилого дома истцом после ее демонтажа по представленной последним проектной документации; отсутствие в составе проектной документации необходимых документов, перечисленных в заключении эксперта, перечень которых определен ст. 48 Градостроительного кодекса РФ и СНиП 11-05-95, не влечет нарушений прав ответчиков; ответчик Г.Н. уклонился от проведения экспертизы и препятствовал обеспечению доступа эксперту в его часть домовладения, а поэтому чинимые ответчиками истцу препятствия в реконструкции его части дома по предложенному проекту реконструкции, выполненному ОАО ПИ "Тамбовгражданпроект" неправомерные.
Между тем, в силу ст. 48 Градостроительного кодекса РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 настоящей статьи.
Как следует из заключения эксперта от 20 мая 2013 года проектная документация реконструкции жилого дома N ***, разработанная ОАО ПИ "Тамбовгражданпроект" не соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ и СНиП 11-01-95 в части состава проектной документации. А именно, отсутствует необходимый перечень документов, определенных ст. 48 Градостроительного кодекса РФ и СНиП 11-01-95: общая пояснительная записка; сведения и решения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно- технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений; технологические решения; проект организации строительства объектов капитального строительства; перечень мероприятий по охране окружающей среды; перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; перечень по обеспечению доступа инвалидов к объектам; сметная документация; перечень мероприятий по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений, сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов.
С учетом этого, экспертом дан вероятностный вывод, что при условии соблюдения всех строительных норм и правил производства работ по реконструкции Я. части домовладения по представленному проекту не будет разрушена часть жилого дома, принадлежащая Г.Н.
Суд первой инстанции, сославшись в решении на данное заключение, пришел к выводу о том, что отсутствие в составе проектной документации перечисленных экспертом документов, не влечет нарушение прав ответчиков.
Названные выводы суда не основаны на норме ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающей перечень необходимых документов при проектировании объектов капитального строительства, в частности при реконструкции части жилого дома, которая была полностью демонтирована. Выводы суда противоречат вышеназванному экспертному заключению, согласно которому на планируемую истцом реконструкцию жилого 4-квартирного одноэтажного дома в жилой многоквартирный двухэтажный дома проектная документация необходима в полном объеме; исследуемый объект не входит в перечень объектов, не требующих разрешения на строительство согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а поэтому необходимо разрешение на строительство, выдаваемое согласно ст. 8 органами местного самоуправления.
Выводы эксперта о вероятностной возможности не наступления разрушения части жилого дома ответчика при предложенной истцом реконструкции с учетом соблюдения последним всех строительных норм не свидетельствует об отсутствии нарушений прав ответчиков, поскольку носят предположительный и неконкретный характер, и не могли быть положены в основу решения.
Правовое значение для разрешения спорных правоотношений имеет установление того, будут ли нарушены права ответчиков при реконструкции истцом части жилого дома по предложенному проекту реконструкции. На истце в силу ст. 56 ГПК РФ в данном случае лежит обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных требований, а именно, того, что предложенный проект реконструкции соответствует закону и не влечет нарушений прав ответчиков.
В связи с чем, ссылка суда в решении на непредоставление ответчиком Г.Н. доказательств в опровержение заявленных требований и уклонение последнего от проведения дополнительной экспертизы как на основание для удовлетворения заявленных требований нельзя признать законными и обоснованными.
В суде апелляционной инстанции допрошенный эксперт Д. пояснил, что представленная истцом проектная документация не соответствует ст. 48 Градостроительного кодекса РФ и существующим нормам и правилам; эта документация не является проектом, а может быть расценена как обычный эскиз; а поэтому если нет проекта, то нечего проверять; нет решений, которые необходимо сделать применительно к фундаменту, к грунту, к связующим элементам между несущими конструкциями, проследить возможность реконструкции при смежных строениях Исследование грунта должно быть обязательно. Отсутствует разрешение на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию, выданное органами местного самоуправления.
Данные пояснения эксперта, имеющееся в деле заключение, с достоверностью свидетельствуют о том, что представленная истцом документация по реконструкции, выполненная ОАО ПИ "Тамбовгражданпроект" не является проектом к реконструкции части жилого дома, а поэтому требования истца об устранении препятствий в реконструкции по представленной проектной документации не основаны на законе.
При изложенных обстоятельствах выводы суда об удовлетворении исковых требований Я. об устранении препятствий со стороны ответчиков Г.Н. и П. в реконструкции части жилого дома по представленному истцом проекту не могут быть признаны законными и обоснованными, что влечет отмену решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований Я. по устранению препятствий со стороны Г.Н., П.в реконструкции части жилого дома N *** согласно проекту реконструкции, выполненному ОАО ПИ "Тамбовгражданпроект".
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 1 июля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение - Я. в удовлетворении исковых требований к Г.Н., П. об устранении препятствий в реконструкции жилого дома - отказать.
Апелляционную жалобу Г.Н. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2864
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N 33-2864
Судья: Сорокина С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Пачиной Л.Н.
судей Тюриной Н.А., Босси Н.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2013 года гражданское дело по иску Я. к Г.Н., П. об устранении препятствий в реконструкции жилого дома
по апелляционной жалобе Г.Н. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 01 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
Домовладение N *** находится в общей долевой собственности, где Я. принадлежит 32/360 доли, Г.Н. - 10/48 доли, Г.Е. - 7/180 доли, П. - 1/4 доли и К. принадлежит 149/360 доли.
27.09.2012 г. Я. обратился в суд с иском к Г.Н., П. об устранении препятствий в реконструкции жилого дома, указав в обоснование, что он является собственником 32/360 доли дома; принадлежащая ему часть находилась в аварийном состоянии, создавала угрозу жизни и здоровью граждан и была снесена. ОАО ПИ "Тамбовгражданпроект" по его заказу был разработан проект реконструкции жилого дома. Реконструкция заключается в возведении на месте снесенной постройки угловой части дома, в ее габаритах, нового двухэтажного строения с мансардным этажом; также ОАО ПИ "Тамбовгражданпроект" проведена техническая экспертиза возможности выполнения реконструкции и выдано техническое заключение.
Поскольку ответчики отказались согласовать проект реконструкции жилого дома N ***, Я. просил суд устранить препятствий с их стороны в реконструкции указанного жилого дома.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 01 июля 2013 года исковые требования Я. удовлетворены. Судом постановлено:
устранить Я. препятствия со стороны Г.Н., П. в реконструкции части жилого дома N *** согласно проекту реконструкции, выполненному ОАО ПИ "Тамбовгражданпроект".
Не согласившись с решением, Г.Н. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Указывает, что, удовлетворяя исковые требования истца, суд в обосновании своих выводов сослался лишь на заключение эксперта АНКО "ТЦСЭ" N 2525/50 от 20.05.2013 года, выводы которого являются не конкретными, а вероятными; никаких других доводов суд в решении не привел, а в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно.
Считает, что судом дана оценка доказательствам не по правилам ст. 67 ГПК РФ, в нарушение требований ГПК РФ суд в решении не указал, на чем основываются выводы эксперта, экспертное заключение носит не категоричный вывод, а вероятный, а потому не могло быть положено в основу решения.
Находит, что решение подлежит отмене по тем основаниям, что обстоятельства, установленные судом первой инстанции, имеющие значение для дела, не доказаны в судебном заседании, и судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и нарушения норм материального права.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Я. об устранении препятствий со стороны Г.Н., П. в реконструкции части жилого дома N ***, исходил из того, что ответчиком Г.Н. не представлены доказательства в опровержение заявленных истцом требований о невозможности реконструкции части жилого дома истцом после ее демонтажа по представленной последним проектной документации; отсутствие в составе проектной документации необходимых документов, перечисленных в заключении эксперта, перечень которых определен ст. 48 Градостроительного кодекса РФ и СНиП 11-05-95, не влечет нарушений прав ответчиков; ответчик Г.Н. уклонился от проведения экспертизы и препятствовал обеспечению доступа эксперту в его часть домовладения, а поэтому чинимые ответчиками истцу препятствия в реконструкции его части дома по предложенному проекту реконструкции, выполненному ОАО ПИ "Тамбовгражданпроект" неправомерные.
Между тем, в силу ст. 48 Градостроительного кодекса РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 настоящей статьи.
Как следует из заключения эксперта от 20 мая 2013 года проектная документация реконструкции жилого дома N ***, разработанная ОАО ПИ "Тамбовгражданпроект" не соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ и СНиП 11-01-95 в части состава проектной документации. А именно, отсутствует необходимый перечень документов, определенных ст. 48 Градостроительного кодекса РФ и СНиП 11-01-95: общая пояснительная записка; сведения и решения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно- технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений; технологические решения; проект организации строительства объектов капитального строительства; перечень мероприятий по охране окружающей среды; перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; перечень по обеспечению доступа инвалидов к объектам; сметная документация; перечень мероприятий по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений, сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов.
С учетом этого, экспертом дан вероятностный вывод, что при условии соблюдения всех строительных норм и правил производства работ по реконструкции Я. части домовладения по представленному проекту не будет разрушена часть жилого дома, принадлежащая Г.Н.
Суд первой инстанции, сославшись в решении на данное заключение, пришел к выводу о том, что отсутствие в составе проектной документации перечисленных экспертом документов, не влечет нарушение прав ответчиков.
Названные выводы суда не основаны на норме ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающей перечень необходимых документов при проектировании объектов капитального строительства, в частности при реконструкции части жилого дома, которая была полностью демонтирована. Выводы суда противоречат вышеназванному экспертному заключению, согласно которому на планируемую истцом реконструкцию жилого 4-квартирного одноэтажного дома в жилой многоквартирный двухэтажный дома проектная документация необходима в полном объеме; исследуемый объект не входит в перечень объектов, не требующих разрешения на строительство согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а поэтому необходимо разрешение на строительство, выдаваемое согласно ст. 8 органами местного самоуправления.
Выводы эксперта о вероятностной возможности не наступления разрушения части жилого дома ответчика при предложенной истцом реконструкции с учетом соблюдения последним всех строительных норм не свидетельствует об отсутствии нарушений прав ответчиков, поскольку носят предположительный и неконкретный характер, и не могли быть положены в основу решения.
Правовое значение для разрешения спорных правоотношений имеет установление того, будут ли нарушены права ответчиков при реконструкции истцом части жилого дома по предложенному проекту реконструкции. На истце в силу ст. 56 ГПК РФ в данном случае лежит обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных требований, а именно, того, что предложенный проект реконструкции соответствует закону и не влечет нарушений прав ответчиков.
В связи с чем, ссылка суда в решении на непредоставление ответчиком Г.Н. доказательств в опровержение заявленных требований и уклонение последнего от проведения дополнительной экспертизы как на основание для удовлетворения заявленных требований нельзя признать законными и обоснованными.
В суде апелляционной инстанции допрошенный эксперт Д. пояснил, что представленная истцом проектная документация не соответствует ст. 48 Градостроительного кодекса РФ и существующим нормам и правилам; эта документация не является проектом, а может быть расценена как обычный эскиз; а поэтому если нет проекта, то нечего проверять; нет решений, которые необходимо сделать применительно к фундаменту, к грунту, к связующим элементам между несущими конструкциями, проследить возможность реконструкции при смежных строениях Исследование грунта должно быть обязательно. Отсутствует разрешение на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию, выданное органами местного самоуправления.
Данные пояснения эксперта, имеющееся в деле заключение, с достоверностью свидетельствуют о том, что представленная истцом документация по реконструкции, выполненная ОАО ПИ "Тамбовгражданпроект" не является проектом к реконструкции части жилого дома, а поэтому требования истца об устранении препятствий в реконструкции по представленной проектной документации не основаны на законе.
При изложенных обстоятельствах выводы суда об удовлетворении исковых требований Я. об устранении препятствий со стороны ответчиков Г.Н. и П. в реконструкции части жилого дома по представленному истцом проекту не могут быть признаны законными и обоснованными, что влечет отмену решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований Я. по устранению препятствий со стороны Г.Н., П.в реконструкции части жилого дома N *** согласно проекту реконструкции, выполненному ОАО ПИ "Тамбовгражданпроект".
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 1 июля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение - Я. в удовлетворении исковых требований к Г.Н., П. об устранении препятствий в реконструкции жилого дома - отказать.
Апелляционную жалобу Г.Н. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)