Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой судья: Катиркин В.Б.
Судья апелляционной инстанции: Мазиков Д.А.
Президиум Курганского областного суда в составе:
председательствующего Толмачева О.Л.
членов президиума Мочегаева Н.П., Григорьевой Н.А., Кабанькова С.А., Чусовитина В.В.
рассмотрел 26 марта 2012 года дело по иску товарищества собственников жилья "Коммунар" к Б. о взыскании обязательных платежей на основании кассационной жалобы товарищества собственников жилья "Коммунар" и определения судьи Курганского областного суда Софиной И.М. от 2 марта 2012 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи областного суда Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Б. - Я., президиум
установил:
товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) "Коммунар" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании обязательных платежей, указывая, что ответчик является собственником квартиры многоквартирного дома. Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом создано ТСЖ "Коммунар", которое осуществляет деятельность по содержанию и ремонту общего имущества. Ответчик с момента создания товарищества плату за содержание и ремонт жилого помещения не вносит, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед товариществом. С учетом измененных исковых требований, ТСЖ просило взыскать с Б. сумму долга по обязательным платежам с июня 2010 года по июль 2011 года включительно в размере руб. коп., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа - руб. коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб. коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме руб., иные судебные расходы - руб. коп.
Представитель ответчика Я. против удовлетворения исковых требований возражала.
Решением мирового судьи судебного участка N 31 Юргамышского района Курганской области от 12 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Коммунар" отказано.
Апелляционным определением Юргамышского районного суда Курганской области от 11 ноября 2011 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей 30 января 2012 года, ТСЖ "Коммунар" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению.
Представитель истца, ответчик Б., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание президиума не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Курганского областного суда находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.
Гражданское дело истребовано в Курганский областной суд 1 февраля 2012 года, дело поступило 9 февраля 2012 года.
Определением судьи Курганского областного суда от 2 марта 2012 года дело передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Курганского областного суда.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что Б. является собственником квартиры многоквартирного дома.
Для управления многоквартирным домом по создано ТСЖ "Коммунар", являющееся юридическим лицом, деятельность которого регулируется Уставом ТСЖ, утвержденного решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от (т. 1 л.д. 9 - 19).
Ответчик Б., являясь собственником жилого помещения в доме, членом ТСЖ "Коммунар" не является.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Настаивая на взыскании с Б. задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, истец указывал, что ответчиком обязанность по своевременной оплате жилого помещения не выполняется, в связи с чем задолженность за период с июня 2010 года по июль 2011 года составила руб. коп. При этом ТСЖ "Коммунар" указывало, что с момента создания товарищество осуществляет управление многоквартирным домом, заключая договоры на обслуживание дома и оплачивая счета поставщиков услуг. Б. фактически получая указанные услуги, уклоняется от их оплаты.
Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья, со ссылкой на часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации рассматривал договор с ТСЖ как единственное основание для взыскания обязательных платежей и с учетом того, что договор между собственником квартиры Б. и ТСЖ не заключен, признал, что оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате обязательных платежей не имеется.
С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции.
Между тем, признать правильным указанный вывод нижестоящих судов, нельзя, поскольку он сделан без учета всех фактических обстоятельств дела и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Действительно, часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает внесение собственниками квартир, не являющимися членами ТСЖ, платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом.
Вместе с тем, норма данной статьи истолкована судом без учета иных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, что привело к вынесению неправильного судебного постановления.
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имуществом путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома.
Часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд, определяет порядок внесения собственником, не являющимся членом ТСЖ, платы за жилое помещение и коммунальные услуги (на основании договора), но не освобождает собственника от такой обязанности в случае незаключения договора.
Таким образом, отсутствие членства ответчика в ТСЖ, равно как и отсутствие договора с ТСЖ, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на характер спорных правоотношений и не может служить основанием для освобождения собственника квартиры от установленной частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности вносить плату за жилое помещение и участвовать в содержании общего имущества дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц.
Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме относится к компетенции ТСЖ и не связывается с членством в ТСЖ (пункт 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации). Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, нельзя согласиться с выводом мирового судьи и суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие договора с ТСЖ является обстоятельством, влекущим отказ в иске.
В связи с существенным нарушением мировым судьей и судом апелляционной инстанции норм материального права не были проверены и не получили оценку суда иные обстоятельства дела, в частности довод Б. о том, что до образования ТСЖ "Коммунар", управление дома осуществлялось ООО "Комфорт-Сервис" и плата за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома вносилась ею этой организации до декабря 2010 года.
С учетом изложенного решение мирового судебного участка N 31 Юргамышского района Курганской области от 12 августа 2011 года и апелляционное определение Юргамышского районного суда Курганской области от 11 ноября 2011 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенные выше обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем добытым по делу доказательствам и вынести судебное постановление в строгом соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение мирового судьи судебного участка N 31 Юргамышского района Курганской области от 12 августа 2011 года и апелляционное определение Юргамышского районного суда Курганской области от 11 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья "Коммунар" к Б. о взыскании обязательных платежей отменить.
Дело направить мировому судье судебного участка N 31 Юргамышского района Курганской области на новое рассмотрение.
Председательствующий
О.Л.ТОЛМАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2012 N 44-Г-2/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2012 г. N 44-Г-2/2012
Мировой судья: Катиркин В.Б.
Судья апелляционной инстанции: Мазиков Д.А.
Президиум Курганского областного суда в составе:
председательствующего Толмачева О.Л.
членов президиума Мочегаева Н.П., Григорьевой Н.А., Кабанькова С.А., Чусовитина В.В.
рассмотрел 26 марта 2012 года дело по иску товарищества собственников жилья "Коммунар" к Б. о взыскании обязательных платежей на основании кассационной жалобы товарищества собственников жилья "Коммунар" и определения судьи Курганского областного суда Софиной И.М. от 2 марта 2012 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи областного суда Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Б. - Я., президиум
установил:
товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) "Коммунар" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании обязательных платежей, указывая, что ответчик является собственником квартиры многоквартирного дома. Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом создано ТСЖ "Коммунар", которое осуществляет деятельность по содержанию и ремонту общего имущества. Ответчик с момента создания товарищества плату за содержание и ремонт жилого помещения не вносит, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед товариществом. С учетом измененных исковых требований, ТСЖ просило взыскать с Б. сумму долга по обязательным платежам с июня 2010 года по июль 2011 года включительно в размере руб. коп., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа - руб. коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб. коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме руб., иные судебные расходы - руб. коп.
Представитель ответчика Я. против удовлетворения исковых требований возражала.
Решением мирового судьи судебного участка N 31 Юргамышского района Курганской области от 12 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Коммунар" отказано.
Апелляционным определением Юргамышского районного суда Курганской области от 11 ноября 2011 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей 30 января 2012 года, ТСЖ "Коммунар" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению.
Представитель истца, ответчик Б., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание президиума не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Курганского областного суда находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.
Гражданское дело истребовано в Курганский областной суд 1 февраля 2012 года, дело поступило 9 февраля 2012 года.
Определением судьи Курганского областного суда от 2 марта 2012 года дело передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Курганского областного суда.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что Б. является собственником квартиры многоквартирного дома.
Для управления многоквартирным домом по создано ТСЖ "Коммунар", являющееся юридическим лицом, деятельность которого регулируется Уставом ТСЖ, утвержденного решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от (т. 1 л.д. 9 - 19).
Ответчик Б., являясь собственником жилого помещения в доме, членом ТСЖ "Коммунар" не является.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Настаивая на взыскании с Б. задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, истец указывал, что ответчиком обязанность по своевременной оплате жилого помещения не выполняется, в связи с чем задолженность за период с июня 2010 года по июль 2011 года составила руб. коп. При этом ТСЖ "Коммунар" указывало, что с момента создания товарищество осуществляет управление многоквартирным домом, заключая договоры на обслуживание дома и оплачивая счета поставщиков услуг. Б. фактически получая указанные услуги, уклоняется от их оплаты.
Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья, со ссылкой на часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации рассматривал договор с ТСЖ как единственное основание для взыскания обязательных платежей и с учетом того, что договор между собственником квартиры Б. и ТСЖ не заключен, признал, что оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате обязательных платежей не имеется.
С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции.
Между тем, признать правильным указанный вывод нижестоящих судов, нельзя, поскольку он сделан без учета всех фактических обстоятельств дела и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Действительно, часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает внесение собственниками квартир, не являющимися членами ТСЖ, платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом.
Вместе с тем, норма данной статьи истолкована судом без учета иных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, что привело к вынесению неправильного судебного постановления.
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имуществом путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома.
Часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд, определяет порядок внесения собственником, не являющимся членом ТСЖ, платы за жилое помещение и коммунальные услуги (на основании договора), но не освобождает собственника от такой обязанности в случае незаключения договора.
Таким образом, отсутствие членства ответчика в ТСЖ, равно как и отсутствие договора с ТСЖ, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на характер спорных правоотношений и не может служить основанием для освобождения собственника квартиры от установленной частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности вносить плату за жилое помещение и участвовать в содержании общего имущества дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц.
Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме относится к компетенции ТСЖ и не связывается с членством в ТСЖ (пункт 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации). Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, нельзя согласиться с выводом мирового судьи и суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие договора с ТСЖ является обстоятельством, влекущим отказ в иске.
В связи с существенным нарушением мировым судьей и судом апелляционной инстанции норм материального права не были проверены и не получили оценку суда иные обстоятельства дела, в частности довод Б. о том, что до образования ТСЖ "Коммунар", управление дома осуществлялось ООО "Комфорт-Сервис" и плата за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома вносилась ею этой организации до декабря 2010 года.
С учетом изложенного решение мирового судебного участка N 31 Юргамышского района Курганской области от 12 августа 2011 года и апелляционное определение Юргамышского районного суда Курганской области от 11 ноября 2011 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенные выше обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем добытым по делу доказательствам и вынести судебное постановление в строгом соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение мирового судьи судебного участка N 31 Юргамышского района Курганской области от 12 августа 2011 года и апелляционное определение Юргамышского районного суда Курганской области от 11 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья "Коммунар" к Б. о взыскании обязательных платежей отменить.
Дело направить мировому судье судебного участка N 31 Юргамышского района Курганской области на новое рассмотрение.
Председательствующий
О.Л.ТОЛМАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)