Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова И.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Сальниковой В.Ю., Петровой Ю.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2013 года апелляционную жалобу С.Т.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2012 года по гражданскому делу N 2-3216/12 по иску ТСЖ "---" к С.Т.В. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - Ч.Т.В., ответчицы С.Т.В., представителя ответчицы - Г.Т.В.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ "---" обратилось в суд с иском к С.Т.В. о взыскании денежных средств в размере <...> рублей, ссылаясь на то, что ответчик в период <дата> являлась Председателем Правления ТСЖ "---", в соответствии с проведенной аудиторской проверкой деятельности ТСЖ "---" за период <дата> установлено, что С.Т.В. неоднократно выдавались денежные средства ТСЖ "---" под отчет, за спорный период ответчиком получены денежные средства в размере <...> рублей, возвращено лишь <...> рублей.
Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2012 иск ТСЖ "---" удовлетворен в полном объеме.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> указанное заочное решение отменено.
В ходе рассмотрения дела, истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчицы прямой ущерб в размере <...> рублей, ссылаясь на то, что за <дата> на приобретение топлива - бензина ответчицей израсходовано <...> рублей, на оплату услуг мобильной связи - <...> рублей, на приобретение кондитерских изделий, алкогольных напитков, косметики - <...> рублей, приобретены строительные товары: в <дата> на сумму <...> рублей, в <дата> на сумму <...> рублей.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2012 года с ответчика в пользу ТСЖ "---" взыскан ущерб в размере <...> рублей.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и процессуального права.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании протокола собрания правления ТСЖ "---" от <дата> председателем правления ТСЖ единогласно избрана С.Т.В.
В соответствии с протоколом N 1 от <дата> собранием ТСЖ принято решение о переизбрании председателя правления - С.Т.В. (л.д. 46).
Протоколом правления от <дата> председателем правления избран П.А.Б.
<дата> на очном общем собрании членов ТСЖ избрано новое Правление. Протоколом правления от <дата> полномочия П.А.Б. подтверждены.
На основании договора N <...> от <дата> в ТСЖ проведена аудиторская проверка деятельности ТСЖ "---" за период <дата> год.
По результатам проведения аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "---" за период <дата> год установлено, что сумма невозвращенных ответчицей подотчетных сумм за указанный период составляет <...> рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств расходования полученных под отчет денежных средств на нужды ТСЖ, в связи с чем, руководствуясь ст. 242, 277 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба работодателю.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции представителем ответчика в подтверждение расходов по денежным суммам, полученным под отчет, и указанным в аудиторском отчете как задолженность, представлены документы и заявлено о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы с целью определения соответствия заявленных истцом денежным сумм расходам ответчика как председателя ТСЖ в спорный период времени.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.04.2013 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции представленные ответчиком разъяснения по отчету по потраченным средствам за <дата> года не исследовались.
Согласно заключению эксперта N 13-174-Л-33-2527/2013 от 24.06.2013 сумма расходов согласно документам, представленным С.Т.В., которая может быть принята в качестве отчета по денежным суммам, полученным под отчет и указанным в аудиторском отчете как задолженность составляет <...> рублей, в том числе по годам: <дата> - <...> рублей; <дата> - <...> рублей; <дата> - <...> рублей.
Заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленный перед экспертом вопрос, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется.
В силу ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации его действиями.
С учетом изложенного, исходя из того, что истцом заявлены исковые требования на сумму <...> рублей, судебная коллегия полагает, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <...> рублей, в связи с чем постановленное судом первой инстанции подлежит изменению.
Доводы ответчика, изложенные в дополнениях на апелляционную жалобу, сводящиеся к полному отсутствию задолженности перед истцом, несостоятельны, противоречат материалам дела и выводам судебной экспертизы.
Доводы истца о том, что выводами эксперта не подтверждаются представленными к авансовым отчетам документами расходы, произведенные ответчиком из полученных под отчет денежных средств на сумму <...> рублей, несостоятельны.
В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с положением ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истцом сумма заявленных исковых требований была снижена до <...> рублей (л.д. 236 - 241 т. 2).
Доводы истца о том, что расходы на приобретение топлива на сумму <...> рублей не могут быть приняты во внимание в связи с оформлением путевых листов в нарушение установленного порядка, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе незначительное нарушение оформления путевых листов не может служить достаточным основанием для включения данных расходов в сумму задолженности ответчика перед истцом, с учетом подтверждения обоснованного расходования данных денежных средств.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2012 года изменить.
Взыскать со С.Т.В. в пользу ТСЖ "---" денежные средства в размере <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.08.2013 N 33-2527/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. N 33-2527/2013
Судья: Новикова И.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Сальниковой В.Ю., Петровой Ю.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2013 года апелляционную жалобу С.Т.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2012 года по гражданскому делу N 2-3216/12 по иску ТСЖ "---" к С.Т.В. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - Ч.Т.В., ответчицы С.Т.В., представителя ответчицы - Г.Т.В.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ "---" обратилось в суд с иском к С.Т.В. о взыскании денежных средств в размере <...> рублей, ссылаясь на то, что ответчик в период <дата> являлась Председателем Правления ТСЖ "---", в соответствии с проведенной аудиторской проверкой деятельности ТСЖ "---" за период <дата> установлено, что С.Т.В. неоднократно выдавались денежные средства ТСЖ "---" под отчет, за спорный период ответчиком получены денежные средства в размере <...> рублей, возвращено лишь <...> рублей.
Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2012 иск ТСЖ "---" удовлетворен в полном объеме.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> указанное заочное решение отменено.
В ходе рассмотрения дела, истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчицы прямой ущерб в размере <...> рублей, ссылаясь на то, что за <дата> на приобретение топлива - бензина ответчицей израсходовано <...> рублей, на оплату услуг мобильной связи - <...> рублей, на приобретение кондитерских изделий, алкогольных напитков, косметики - <...> рублей, приобретены строительные товары: в <дата> на сумму <...> рублей, в <дата> на сумму <...> рублей.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2012 года с ответчика в пользу ТСЖ "---" взыскан ущерб в размере <...> рублей.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и процессуального права.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании протокола собрания правления ТСЖ "---" от <дата> председателем правления ТСЖ единогласно избрана С.Т.В.
В соответствии с протоколом N 1 от <дата> собранием ТСЖ принято решение о переизбрании председателя правления - С.Т.В. (л.д. 46).
Протоколом правления от <дата> председателем правления избран П.А.Б.
<дата> на очном общем собрании членов ТСЖ избрано новое Правление. Протоколом правления от <дата> полномочия П.А.Б. подтверждены.
На основании договора N <...> от <дата> в ТСЖ проведена аудиторская проверка деятельности ТСЖ "---" за период <дата> год.
По результатам проведения аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "---" за период <дата> год установлено, что сумма невозвращенных ответчицей подотчетных сумм за указанный период составляет <...> рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств расходования полученных под отчет денежных средств на нужды ТСЖ, в связи с чем, руководствуясь ст. 242, 277 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба работодателю.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции представителем ответчика в подтверждение расходов по денежным суммам, полученным под отчет, и указанным в аудиторском отчете как задолженность, представлены документы и заявлено о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы с целью определения соответствия заявленных истцом денежным сумм расходам ответчика как председателя ТСЖ в спорный период времени.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.04.2013 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции представленные ответчиком разъяснения по отчету по потраченным средствам за <дата> года не исследовались.
Согласно заключению эксперта N 13-174-Л-33-2527/2013 от 24.06.2013 сумма расходов согласно документам, представленным С.Т.В., которая может быть принята в качестве отчета по денежным суммам, полученным под отчет и указанным в аудиторском отчете как задолженность составляет <...> рублей, в том числе по годам: <дата> - <...> рублей; <дата> - <...> рублей; <дата> - <...> рублей.
Заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленный перед экспертом вопрос, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется.
В силу ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации его действиями.
С учетом изложенного, исходя из того, что истцом заявлены исковые требования на сумму <...> рублей, судебная коллегия полагает, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <...> рублей, в связи с чем постановленное судом первой инстанции подлежит изменению.
Доводы ответчика, изложенные в дополнениях на апелляционную жалобу, сводящиеся к полному отсутствию задолженности перед истцом, несостоятельны, противоречат материалам дела и выводам судебной экспертизы.
Доводы истца о том, что выводами эксперта не подтверждаются представленными к авансовым отчетам документами расходы, произведенные ответчиком из полученных под отчет денежных средств на сумму <...> рублей, несостоятельны.
В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с положением ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истцом сумма заявленных исковых требований была снижена до <...> рублей (л.д. 236 - 241 т. 2).
Доводы истца о том, что расходы на приобретение топлива на сумму <...> рублей не могут быть приняты во внимание в связи с оформлением путевых листов в нарушение установленного порядка, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе незначительное нарушение оформления путевых листов не может служить достаточным основанием для включения данных расходов в сумму задолженности ответчика перед истцом, с учетом подтверждения обоснованного расходования данных денежных средств.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2012 года изменить.
Взыскать со С.Т.В. в пользу ТСЖ "---" денежные средства в размере <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)