Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., ознакомившись с кассационной жалобой К., направленной по почте 15.01.2013 г. и поступившей в суд 12.02.2013 г., на решение мирового судьи судебного участка N 8 района Крюково г. Москвы и на апелляционное определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28.11.2012 г. по гражданскому делу по иску К. к Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и компенсации морального вреда,
Статьей 378 ГПК РФ определены требования, предъявляемые к кассационным жалобам.
Поданная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 7 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо судебное постановление о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 03.12.2012 г.) установлен размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.
Между тем, в нарушение ч. 7 ст. 378 ГПК РФ к настоящей жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном вышеприведенной нормой Налогового кодекса Российской Федерации, или документ, подтверждающий, что заявитель в соответствии со ст. 333.36 НК РФ пользуется льготами при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям.
В соответствии с ч. 6 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба подается с копиями, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
Как усматривается из поданных документов, приложенная копия кассационной жалобы не подписана заявителем, что позволяет считать, что требование ч. 6 ст. 378 ГПК РФ не соблюдено.
В силу статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части 1, части 3 - 7 статьи 378, а также, если пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационным жалобе, представлению не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
кассационную жалобу К. на решение мирового судьи судебного участка N 8 района Крюково г. Москвы и на апелляционное определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28.11.2012 г. возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2013 N 4Г/4-1631
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. N 4г/4-1631
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., ознакомившись с кассационной жалобой К., направленной по почте 15.01.2013 г. и поступившей в суд 12.02.2013 г., на решение мирового судьи судебного участка N 8 района Крюково г. Москвы и на апелляционное определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28.11.2012 г. по гражданскому делу по иску К. к Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и компенсации морального вреда,
установил:
Статьей 378 ГПК РФ определены требования, предъявляемые к кассационным жалобам.
Поданная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 7 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо судебное постановление о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 03.12.2012 г.) установлен размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.
Между тем, в нарушение ч. 7 ст. 378 ГПК РФ к настоящей жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном вышеприведенной нормой Налогового кодекса Российской Федерации, или документ, подтверждающий, что заявитель в соответствии со ст. 333.36 НК РФ пользуется льготами при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям.
В соответствии с ч. 6 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба подается с копиями, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
Как усматривается из поданных документов, приложенная копия кассационной жалобы не подписана заявителем, что позволяет считать, что требование ч. 6 ст. 378 ГПК РФ не соблюдено.
В силу статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части 1, части 3 - 7 статьи 378, а также, если пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационным жалобе, представлению не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
кассационную жалобу К. на решение мирового судьи судебного участка N 8 района Крюково г. Москвы и на апелляционное определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28.11.2012 г. возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)