Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2013.
Полный текст постановления изготовлен 10.04.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (ИНН 5249102017, ОГРН 1095249003486, г. Дзержинск) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2012 по делу N А43-26000/2012,
принятое судьей Ивановым А.В.
в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 12.09.2012 года N 09-1-3-150-0484-1.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Дзержинским отделом Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее - Отдел, административный орган) в ходе проведения 14.08.2012, 29.08.2012, 04.09.2012 ежедневного мониторинга состояния внешнего благоустройства на территории г. Дзержинска Нижегородской области установлено, что территория вокруг контейнерной площадки, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, бульвар Победы, д. 22-а, в радиусе 5 метров не очищена от строительного и крупногабаритного мусора, что является нарушением пунктов 11, 20 части 4 статьи 5, части 8 статьи 9, части 7 статьи 11 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", пунктов 1, 23 части 5 статьи 2, пункта 2 части 3 статьи 3, части 8 статьи 5 Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа город Дзержинск, утвержденных решением Городской Думы г. Дзержинска Нижегородской области от 27 октября 2011 года N 197.
Указанные обстоятельства зафиксированы в актах обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 14.08.2012, от 29.08.2012, от 04.09.2012.
По результатам проверки должностным лицом Отдела 10.09.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 09-1-3-150-0264-1 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (далее - Общества) - лица, ответственного за содержание придомовой территории указанного жилого дома в силу договора управления от 01.09.2009 N 92УД.
Начальник Отдела, рассмотрев материалы административного дела, 12.09.2012 вынес постановление N 09-1-3-150-0484-1 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 8 000 руб.
Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Решением от 03.12.2012 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и прекратить производство по делу.
Общество считает, что субъектом данного административного правонарушения в силу договоров от 01.09.2009 N 1/69 на сбор, вывоз и передачу на утилизацию ТБО и от 01.01.2010 на оказание услуг по вывозу и передаче на утилизацию КБО является общество с ограниченной ответственностью "Ремондис Дзержинск".
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В части 5 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил содержания контейнерных площадок, бункеров-накопителей, контейнеров, урн, а также территорий вокруг указанных объектов, если эти нарушения не подпадают под действие статей 6.3, 6.4, 7.22 и 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 3.2 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа на для юридических лиц в размере от восьми тысяч до тринадцати тысяч рублей.
В целях обеспечения чистоты и порядка, повышения качества содержания и состояния объектов, расположенных на территории Нижегородской области, Законодательным Собранием Нижегородской области 26.08.2010 был принят Закон Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" (далее - Закон N 144-З).
Пунктом 2 статьи 5 Закона N 144-З установлено, что субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка исполняют предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка принадлежащих им объектов самостоятельно или с привлечением лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, на основании договора (специализированные (подрядные) организации) или в силу закона.
Согласно пункту 4 статьи 5 Закона N 144-З обязанности по обеспечению чистоты и порядка в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, возлагаются на собственников помещений такого дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом. Обязанности по обеспечению чистоты на территории контейнерных площадок, надлежащего состояния и содержания контейнеров, содержания территории вокруг контейнерных площадок - на лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности (управляющие, эксплуатационные, иные специализированные подрядные организации).
В силу пункта 8 статьи 9 Закона N 144-З территория вокруг контейнерной площадки и бункера-накопителя в радиусе 10 метров должна содержаться в чистоте.
Требования к состоянию контейнерных площадок установлены как в статье 9 Закона N 144-З, так и в статье 5 Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа город Дзержинск, утвержденных решением Городской Думы г. Дзержинска Нижегородской области от 27 октября 2011 года N 197.
В соответствии с договором от 01.09.2009 N 92УД Общество является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, бульвар Победы, д. 22-а, и как следствие, лицом, ответственным за обеспечение чистоты и порядка в отношении контейнерной площадки, расположенной на придомовой территории указанного жилого дома.
Факт несоблюдения указанных требований нормативных правовых актов установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (актами от 14.08.2012, от 29.08.2012, от 04.09.2012 с приложенными фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 10.09.2012 N 09-1-3-150-0264-1).
Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 5 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона N 144-З и Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа город Дзержинск, утвержденных решением Городской Думы г. Дзержинска Нижегородской области от 27 октября 2011 года N 197. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на договоры от 01.09.2009 N 1/69 на сбор, вывоз и передачу на утилизацию ТБО и от 01.01.2010 на оказание услуг по вывозу и передаче на утилизацию КБО, заключенные Обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Ремондис Дзержинск", подлежит отклонению. Передача выполнения отдельных видов работ подрядной организации не освобождает Общество, являющегося управляющей организацией, от выполнения обязанностей, установленных Законом N 144-З, и обязанности по контролю за исполнением подрядной организацией своих договорных обязательств.
По условиям договоров от 01.09.2009 N 1/69 и от 01.01.2010 общество с ограниченной ответственностью "Ремондис Дзержинск" (исполнитель) принимает на себя обязательство по осуществлению услуги по сбору, вывозу и передаче на утилизацию твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов (соответственно), а Общество, в свою очередь, закрепило за собой право на проверку качества предоставленных исполнителем услуг.
Таким образом, наличие договоров между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Ремондис Дзержинск" не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении вмененного правонарушения.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, является правильным.
Часть 5 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
В данном случае мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной указанной нормой закона, и применен минимальный размер штрафа.
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения. Доказательств исключительности рассматриваемого дела не имеется.
Допущенное Обществом правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно посягает на установленный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения в границах территории муниципального образования, в связи с чем оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Законный представитель Общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела (л. д. 37, 41).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2012 по делу N А43-26000/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 43-26000/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 43-26000/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2013.
Полный текст постановления изготовлен 10.04.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (ИНН 5249102017, ОГРН 1095249003486, г. Дзержинск) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2012 по делу N А43-26000/2012,
принятое судьей Ивановым А.В.
в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 12.09.2012 года N 09-1-3-150-0484-1.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Дзержинским отделом Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее - Отдел, административный орган) в ходе проведения 14.08.2012, 29.08.2012, 04.09.2012 ежедневного мониторинга состояния внешнего благоустройства на территории г. Дзержинска Нижегородской области установлено, что территория вокруг контейнерной площадки, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, бульвар Победы, д. 22-а, в радиусе 5 метров не очищена от строительного и крупногабаритного мусора, что является нарушением пунктов 11, 20 части 4 статьи 5, части 8 статьи 9, части 7 статьи 11 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", пунктов 1, 23 части 5 статьи 2, пункта 2 части 3 статьи 3, части 8 статьи 5 Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа город Дзержинск, утвержденных решением Городской Думы г. Дзержинска Нижегородской области от 27 октября 2011 года N 197.
Указанные обстоятельства зафиксированы в актах обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 14.08.2012, от 29.08.2012, от 04.09.2012.
По результатам проверки должностным лицом Отдела 10.09.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 09-1-3-150-0264-1 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (далее - Общества) - лица, ответственного за содержание придомовой территории указанного жилого дома в силу договора управления от 01.09.2009 N 92УД.
Начальник Отдела, рассмотрев материалы административного дела, 12.09.2012 вынес постановление N 09-1-3-150-0484-1 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 8 000 руб.
Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Решением от 03.12.2012 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и прекратить производство по делу.
Общество считает, что субъектом данного административного правонарушения в силу договоров от 01.09.2009 N 1/69 на сбор, вывоз и передачу на утилизацию ТБО и от 01.01.2010 на оказание услуг по вывозу и передаче на утилизацию КБО является общество с ограниченной ответственностью "Ремондис Дзержинск".
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В части 5 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил содержания контейнерных площадок, бункеров-накопителей, контейнеров, урн, а также территорий вокруг указанных объектов, если эти нарушения не подпадают под действие статей 6.3, 6.4, 7.22 и 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 3.2 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа на для юридических лиц в размере от восьми тысяч до тринадцати тысяч рублей.
В целях обеспечения чистоты и порядка, повышения качества содержания и состояния объектов, расположенных на территории Нижегородской области, Законодательным Собранием Нижегородской области 26.08.2010 был принят Закон Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" (далее - Закон N 144-З).
Пунктом 2 статьи 5 Закона N 144-З установлено, что субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка исполняют предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка принадлежащих им объектов самостоятельно или с привлечением лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, на основании договора (специализированные (подрядные) организации) или в силу закона.
Согласно пункту 4 статьи 5 Закона N 144-З обязанности по обеспечению чистоты и порядка в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, возлагаются на собственников помещений такого дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом. Обязанности по обеспечению чистоты на территории контейнерных площадок, надлежащего состояния и содержания контейнеров, содержания территории вокруг контейнерных площадок - на лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности (управляющие, эксплуатационные, иные специализированные подрядные организации).
В силу пункта 8 статьи 9 Закона N 144-З территория вокруг контейнерной площадки и бункера-накопителя в радиусе 10 метров должна содержаться в чистоте.
Требования к состоянию контейнерных площадок установлены как в статье 9 Закона N 144-З, так и в статье 5 Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа город Дзержинск, утвержденных решением Городской Думы г. Дзержинска Нижегородской области от 27 октября 2011 года N 197.
В соответствии с договором от 01.09.2009 N 92УД Общество является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, бульвар Победы, д. 22-а, и как следствие, лицом, ответственным за обеспечение чистоты и порядка в отношении контейнерной площадки, расположенной на придомовой территории указанного жилого дома.
Факт несоблюдения указанных требований нормативных правовых актов установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (актами от 14.08.2012, от 29.08.2012, от 04.09.2012 с приложенными фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 10.09.2012 N 09-1-3-150-0264-1).
Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 5 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона N 144-З и Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа город Дзержинск, утвержденных решением Городской Думы г. Дзержинска Нижегородской области от 27 октября 2011 года N 197. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на договоры от 01.09.2009 N 1/69 на сбор, вывоз и передачу на утилизацию ТБО и от 01.01.2010 на оказание услуг по вывозу и передаче на утилизацию КБО, заключенные Обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Ремондис Дзержинск", подлежит отклонению. Передача выполнения отдельных видов работ подрядной организации не освобождает Общество, являющегося управляющей организацией, от выполнения обязанностей, установленных Законом N 144-З, и обязанности по контролю за исполнением подрядной организацией своих договорных обязательств.
По условиям договоров от 01.09.2009 N 1/69 и от 01.01.2010 общество с ограниченной ответственностью "Ремондис Дзержинск" (исполнитель) принимает на себя обязательство по осуществлению услуги по сбору, вывозу и передаче на утилизацию твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов (соответственно), а Общество, в свою очередь, закрепило за собой право на проверку качества предоставленных исполнителем услуг.
Таким образом, наличие договоров между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Ремондис Дзержинск" не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении вмененного правонарушения.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, является правильным.
Часть 5 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
В данном случае мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной указанной нормой закона, и применен минимальный размер штрафа.
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения. Доказательств исключительности рассматриваемого дела не имеется.
Допущенное Обществом правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно посягает на установленный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения в границах территории муниципального образования, в связи с чем оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Законный представитель Общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела (л. д. 37, 41).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2012 по делу N А43-26000/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)