Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тимофеева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Неупокоевой Л.В.,
судей Добыш Т.Ф., Акуловой Н.А.,
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Добыш Т.Ф.,
дело по апелляционной жалобе В
на решение Ленинского районного суда города Иваново от 27 декабря 2012 года по иску В. к ООО "М", ООО "К", ООО "С" о признании права собственности на квартиры,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "М", ООО "К" и ООО "С" о признании права собственности на квартиры N x и N x, расположенных на 9 этаже третьей очереди многоквартирного жилого дома N x по ул. xxx г. Иваново.
Исковые требования мотивированы тем, что 04 марта 2008 года УВД по Ивановской области передало ООКС УВД по Ивановской области права Заказчика-Застройщика объекта - третьей очереди строительства жилого дома по адресу: <...> д. x.
ООКС УВД по Ивановской области заключил с ООО "К" инвестиционный договор, по условиям которого Инвестор (ООО "К") определяет подрядчика для производства строительно-монтажных работ и заключает договор с подрядчиком по третьей очереди строительства указанного многоквартирного жилого дома. Согласно пунктам 2.3 и 2.4 этого договора по окончании строительства дома ООО "К" получает 50% квартир в собственность.
ООО "К" заключило договор подряда с ООО "М" (далее ООО "М"), по условиям которого Подрядчик (ООО "М") обязуется выполнить комплекс строительных работ на различных объектах, в том числе в многоквартирном жилом доме N x по ул. xxx в г. Иваново, а Заказчик (ООО "К") производит оплату выполненных работ путем передачи четырех двухкомнатных квартир и четырех однокомнатных квартир на x этаже третьей очереди многоквартирного жилого дома N x по ул. xxx в г. Иваново и одной квартиры на восьмом этаже дома, а в общем количестве 9 штук, в том числе и спорной квартиры.
xxx года ООО "К", ООО "М" и ООО "С"заключили соглашение о переводе долга по договору от xxx года, согласно которому обязанности "Должника" по договору, в том числе в части передачи квартир, переходят к ООО "С".
xxx года она заключила с ООО "М" договор уступки права требования от ООО "С" двухкомнатной квартиры, расположенной в осях А - Д, 12 - 15 на девятом этаже третьей очереди многоквартирного жилого дома N x по ул. xxx в г. Иваново. Стоимость уступаемого права требования составила xxx руб., которая была полностью ею оплачена, что подтверждается платежным поручением.
xxx года она заключила с ООО "М" договор уступки права требования от ООО "С" однокомнатной квартиры, расположенной в осях А - В, 12 - 15 на девятом этаже третьей очереди многоквартирного жилого дома N x по ул. xxx в г. Иваново. Стоимость уступаемого права требования составила xxx руб., которая была полностью ею оплачена, что подтверждается платежным поручением.
xxx года ООО "С" получило уведомления о состоявшихся уступках и против них не возражало.
В настоящее время строительство дома завершено, объект сдан в эксплуатацию xxx года, квартирам присвоены номера согласно поэтажному плану N x и N x. Однако обязательства по передаче квартир ответчиками не выполнено.
Письмом от xxx года она предъявила к ответчикам требование о передаче квартир, ответ на которое получен только от ООО "К". Ей отказано в передаче квартир, поскольку имеются разногласия между ответчиками относительно сроков и качества выполненных работ.
В связи с этим В. просила суд признать за ней право собственности на квартиры N x и N x, расположенные на 9 этаже третьей очереди многоквартирного жилого дома N x по ул. xxx в г. Иваново.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Отдел по организации капитального строительства УВД по Ивановской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.
Решением суда в удовлетворении исковых требований В. отказано.
С решением суда не согласилась истица В., подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новое решение, которым иск удовлетворить.
Представители ООКС УВД по Ивановской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, ООО "М", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, не явились.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав истицу В., поддержавшую жалобу, представителя ООО "К" и ООО "С", возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Из материалов дела, ссылки на которые содержатся в решении, судом правильно установлено, что xxx года между ООО "М" и ООО "К" был заключен договор строительного подряда, по условиям которого ООО "М" обязалось в установленный договором срок произвести комплекс работ по изготовлению и установке оконных, дверных балконных блоков с остеклением, а также витражей на следующих объектах: третьей очереди строительства многоэтажного жилого дома N x по ул. xxx г. Иваново; блоке "Б" главного корпуса Административного здания УВД по Ивановской области по ул. xxx, д. x в городе Иваново, а ООО "К" обязалось принять результат работы и оплатить его.
Пунктами п. 1.2 и 1.3 данного Договора предусмотрено, что комплекс указанных в договоре работ выполняется иждивением ООО "М" (из его материалов, его силами и средствами), без привлечения к выполнению своих обязательств других лиц.
Цена договора и порядок расчетов установлены в разделе 2 Договора. Порядок приемки результата выполненных работ предусмотрен в разделе 3 Договора.
Согласно п. 2.2 Договора окончательный расчет по договору производится путем передачи жилых помещений, расположенных в третьей очереди жилого дома по адресу: <...> д. x, после ввода его в эксплуатацию.
Приемка и передача выполненных работ осуществляется комиссией из уполномоченных представителей заказчика и подрядчика (п. 3.1 Договора). При наличии 100% выполнения комплекса работ, предусмотренного договором, подрядчик направляет в адрес заказчика уведомление с требованием осмотреть и принять результаты всего комплекса работ (п. 3.2 Договора). Условиями заключенного между сторонами Договора предусмотрено по итогам принятия результатов работ составление акта приемки работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (п. п. 2.3, 3.3, 3.4, 3.5 Договора).
xxx года было заключено соглашение о переводе долга между ООО "К", ООО "С" и ООО "М", по условиям которого ООО "С" приняло на себя обязанности ООО "К" по Договору от xxx года и обязалось выполнить вместо ООО "К" обязательства, предусмотренные договором. Согласно п. 3 Соглашения заключение данного соглашения и перевод долга не влечет за собой каких-либо изменений условий Договора.
xxx года между ООО "К" и ООО "С" было подписано соглашение, согласно которому соглашение о переводе долга от xxx года не имеет юридической силы в связи с его ничтожностью с момента подписания - с 1 декабря 2010 года. Обязанности должника по договору подряда от xxx года, заключенному между ООО "К" и ООО "М", остаются на ООО "К". Письмом от xxx года ООО "К" уведомило ООО "М" о данном соглашении.
xxx года жилой дом N x по ул. xxx в г. Иваново сдан в эксплуатацию.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13 июня 2012 года расторгнут договор подряда от xxx года между ООО "К" и ООО "М", в связи с нарушением ООО "М" срока выполнения работ.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "М" уступило В. права требования по неисполненному договору строительного подряда от xxx года в связи с чем заключенные с истицей договоры уступки права требования от 30 мая 2011 года не могут повлечь за собой возникновение права собственности В. на это спорные квартиры.
Кроме этого, судом первой инстанции со ссылкой на ст. 453 ГК РФ сделан правильный вывод о том, что при расторгнутом договоре передача квартир в собственность истицы не представляется возможным, поскольку расторжением договора обязательства сторон прекращаются.
Довод апелляционной жалобы о том, что признание за истицей права собственности на квартиры ничьих прав не нарушает, является несостоятельным, поскольку спорные квартиры ООКС УВД по Ивановской области передал ООО "КСК" в результате реализации инвестиционного договора от xxx года (акт от xxx года).
В свою очередь, нарушенные права В. восстановлены решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 18 декабря 2012 года по делу N 2-3409/12, которым договоры уступки права требования квартир от 30 мая 2011 года расторгнуты, с ООО "М" в пользу В взысканы денежные средства, переданные ею по указанным договорам, в общем размере xxx рублей. Решение суда вступило в законную силу xxx года.
В материалах дела имеется постановление Департамента строительства и архитектуры по Ивановской области от 11 мая 2012 года о привлечении ООО "М" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ за несоблюдение запрета привлечения денежных средств граждан в оплату права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных в эксплуатацию, лицом, не имеющим права на привлечение таких средств. Данное постановление решением Арбитражного суда Ивановской области от 2 августа 2012 года, вступившим в законную силу 8 ноября 2012 года, оставлено без изменения.
Судебная коллегия считает правомерной ссылку суда в обжалуемом решении на это постановление в качестве дополнительного доказательства неправомерности действий ООО "М" по привлечению денежных средств истицы.
Довод жалобы о том, что принятым судом решением затронуты права УВД по Ивановской области, которое не было привлечено к участию в деле, не влечет за собой отмену решения, поскольку права УВД по Ивановской области в отношении спорного имущества не затронуты. В соответствии с п. 3 ст. 320 ГПК РФ УВД по Ивановской области вправе обжаловать решение суда, если данным решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях.
Довод апелляционной жалобы о том, что в решении не отражена позиция представителя ООО "М", признавшего предъявленные В. исковые требования, также не влияет на законность решения. Из содержания решения следует, что суд не принял признание иска, изложенное представителем ООО "М" в отзыве на исковое заявлении, что соответствует ч. 2 ст. 39 ГПК РФ.
Оценив доводы апелляционной жалобы в целом, судебная коллегия считает, что они направлены на переоценку обстоятельств установленных и оцененных судом в решении, а не на выявление других обстоятельств, свидетельствующих об основаниях к отмене решения.
Обстоятельства, которые имеют правовое значение для разрешения данного спора судом установлены полно и правильно. При постановлении решения суд правильно применил нормы материального и процессуального права, и по основаниям, изложенным в жалобе, оно отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Иваново от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-960
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N 33-960
Судья: Тимофеева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Неупокоевой Л.В.,
судей Добыш Т.Ф., Акуловой Н.А.,
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Добыш Т.Ф.,
дело по апелляционной жалобе В
на решение Ленинского районного суда города Иваново от 27 декабря 2012 года по иску В. к ООО "М", ООО "К", ООО "С" о признании права собственности на квартиры,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "М", ООО "К" и ООО "С" о признании права собственности на квартиры N x и N x, расположенных на 9 этаже третьей очереди многоквартирного жилого дома N x по ул. xxx г. Иваново.
Исковые требования мотивированы тем, что 04 марта 2008 года УВД по Ивановской области передало ООКС УВД по Ивановской области права Заказчика-Застройщика объекта - третьей очереди строительства жилого дома по адресу: <...> д. x.
ООКС УВД по Ивановской области заключил с ООО "К" инвестиционный договор, по условиям которого Инвестор (ООО "К") определяет подрядчика для производства строительно-монтажных работ и заключает договор с подрядчиком по третьей очереди строительства указанного многоквартирного жилого дома. Согласно пунктам 2.3 и 2.4 этого договора по окончании строительства дома ООО "К" получает 50% квартир в собственность.
ООО "К" заключило договор подряда с ООО "М" (далее ООО "М"), по условиям которого Подрядчик (ООО "М") обязуется выполнить комплекс строительных работ на различных объектах, в том числе в многоквартирном жилом доме N x по ул. xxx в г. Иваново, а Заказчик (ООО "К") производит оплату выполненных работ путем передачи четырех двухкомнатных квартир и четырех однокомнатных квартир на x этаже третьей очереди многоквартирного жилого дома N x по ул. xxx в г. Иваново и одной квартиры на восьмом этаже дома, а в общем количестве 9 штук, в том числе и спорной квартиры.
xxx года ООО "К", ООО "М" и ООО "С"заключили соглашение о переводе долга по договору от xxx года, согласно которому обязанности "Должника" по договору, в том числе в части передачи квартир, переходят к ООО "С".
xxx года она заключила с ООО "М" договор уступки права требования от ООО "С" двухкомнатной квартиры, расположенной в осях А - Д, 12 - 15 на девятом этаже третьей очереди многоквартирного жилого дома N x по ул. xxx в г. Иваново. Стоимость уступаемого права требования составила xxx руб., которая была полностью ею оплачена, что подтверждается платежным поручением.
xxx года она заключила с ООО "М" договор уступки права требования от ООО "С" однокомнатной квартиры, расположенной в осях А - В, 12 - 15 на девятом этаже третьей очереди многоквартирного жилого дома N x по ул. xxx в г. Иваново. Стоимость уступаемого права требования составила xxx руб., которая была полностью ею оплачена, что подтверждается платежным поручением.
xxx года ООО "С" получило уведомления о состоявшихся уступках и против них не возражало.
В настоящее время строительство дома завершено, объект сдан в эксплуатацию xxx года, квартирам присвоены номера согласно поэтажному плану N x и N x. Однако обязательства по передаче квартир ответчиками не выполнено.
Письмом от xxx года она предъявила к ответчикам требование о передаче квартир, ответ на которое получен только от ООО "К". Ей отказано в передаче квартир, поскольку имеются разногласия между ответчиками относительно сроков и качества выполненных работ.
В связи с этим В. просила суд признать за ней право собственности на квартиры N x и N x, расположенные на 9 этаже третьей очереди многоквартирного жилого дома N x по ул. xxx в г. Иваново.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Отдел по организации капитального строительства УВД по Ивановской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.
Решением суда в удовлетворении исковых требований В. отказано.
С решением суда не согласилась истица В., подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новое решение, которым иск удовлетворить.
Представители ООКС УВД по Ивановской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, ООО "М", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, не явились.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав истицу В., поддержавшую жалобу, представителя ООО "К" и ООО "С", возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Из материалов дела, ссылки на которые содержатся в решении, судом правильно установлено, что xxx года между ООО "М" и ООО "К" был заключен договор строительного подряда, по условиям которого ООО "М" обязалось в установленный договором срок произвести комплекс работ по изготовлению и установке оконных, дверных балконных блоков с остеклением, а также витражей на следующих объектах: третьей очереди строительства многоэтажного жилого дома N x по ул. xxx г. Иваново; блоке "Б" главного корпуса Административного здания УВД по Ивановской области по ул. xxx, д. x в городе Иваново, а ООО "К" обязалось принять результат работы и оплатить его.
Пунктами п. 1.2 и 1.3 данного Договора предусмотрено, что комплекс указанных в договоре работ выполняется иждивением ООО "М" (из его материалов, его силами и средствами), без привлечения к выполнению своих обязательств других лиц.
Цена договора и порядок расчетов установлены в разделе 2 Договора. Порядок приемки результата выполненных работ предусмотрен в разделе 3 Договора.
Согласно п. 2.2 Договора окончательный расчет по договору производится путем передачи жилых помещений, расположенных в третьей очереди жилого дома по адресу: <...> д. x, после ввода его в эксплуатацию.
Приемка и передача выполненных работ осуществляется комиссией из уполномоченных представителей заказчика и подрядчика (п. 3.1 Договора). При наличии 100% выполнения комплекса работ, предусмотренного договором, подрядчик направляет в адрес заказчика уведомление с требованием осмотреть и принять результаты всего комплекса работ (п. 3.2 Договора). Условиями заключенного между сторонами Договора предусмотрено по итогам принятия результатов работ составление акта приемки работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (п. п. 2.3, 3.3, 3.4, 3.5 Договора).
xxx года было заключено соглашение о переводе долга между ООО "К", ООО "С" и ООО "М", по условиям которого ООО "С" приняло на себя обязанности ООО "К" по Договору от xxx года и обязалось выполнить вместо ООО "К" обязательства, предусмотренные договором. Согласно п. 3 Соглашения заключение данного соглашения и перевод долга не влечет за собой каких-либо изменений условий Договора.
xxx года между ООО "К" и ООО "С" было подписано соглашение, согласно которому соглашение о переводе долга от xxx года не имеет юридической силы в связи с его ничтожностью с момента подписания - с 1 декабря 2010 года. Обязанности должника по договору подряда от xxx года, заключенному между ООО "К" и ООО "М", остаются на ООО "К". Письмом от xxx года ООО "К" уведомило ООО "М" о данном соглашении.
xxx года жилой дом N x по ул. xxx в г. Иваново сдан в эксплуатацию.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13 июня 2012 года расторгнут договор подряда от xxx года между ООО "К" и ООО "М", в связи с нарушением ООО "М" срока выполнения работ.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "М" уступило В. права требования по неисполненному договору строительного подряда от xxx года в связи с чем заключенные с истицей договоры уступки права требования от 30 мая 2011 года не могут повлечь за собой возникновение права собственности В. на это спорные квартиры.
Кроме этого, судом первой инстанции со ссылкой на ст. 453 ГК РФ сделан правильный вывод о том, что при расторгнутом договоре передача квартир в собственность истицы не представляется возможным, поскольку расторжением договора обязательства сторон прекращаются.
Довод апелляционной жалобы о том, что признание за истицей права собственности на квартиры ничьих прав не нарушает, является несостоятельным, поскольку спорные квартиры ООКС УВД по Ивановской области передал ООО "КСК" в результате реализации инвестиционного договора от xxx года (акт от xxx года).
В свою очередь, нарушенные права В. восстановлены решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 18 декабря 2012 года по делу N 2-3409/12, которым договоры уступки права требования квартир от 30 мая 2011 года расторгнуты, с ООО "М" в пользу В взысканы денежные средства, переданные ею по указанным договорам, в общем размере xxx рублей. Решение суда вступило в законную силу xxx года.
В материалах дела имеется постановление Департамента строительства и архитектуры по Ивановской области от 11 мая 2012 года о привлечении ООО "М" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ за несоблюдение запрета привлечения денежных средств граждан в оплату права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных в эксплуатацию, лицом, не имеющим права на привлечение таких средств. Данное постановление решением Арбитражного суда Ивановской области от 2 августа 2012 года, вступившим в законную силу 8 ноября 2012 года, оставлено без изменения.
Судебная коллегия считает правомерной ссылку суда в обжалуемом решении на это постановление в качестве дополнительного доказательства неправомерности действий ООО "М" по привлечению денежных средств истицы.
Довод жалобы о том, что принятым судом решением затронуты права УВД по Ивановской области, которое не было привлечено к участию в деле, не влечет за собой отмену решения, поскольку права УВД по Ивановской области в отношении спорного имущества не затронуты. В соответствии с п. 3 ст. 320 ГПК РФ УВД по Ивановской области вправе обжаловать решение суда, если данным решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях.
Довод апелляционной жалобы о том, что в решении не отражена позиция представителя ООО "М", признавшего предъявленные В. исковые требования, также не влияет на законность решения. Из содержания решения следует, что суд не принял признание иска, изложенное представителем ООО "М" в отзыве на исковое заявлении, что соответствует ч. 2 ст. 39 ГПК РФ.
Оценив доводы апелляционной жалобы в целом, судебная коллегия считает, что они направлены на переоценку обстоятельств установленных и оцененных судом в решении, а не на выявление других обстоятельств, свидетельствующих об основаниях к отмене решения.
Обстоятельства, которые имеют правовое значение для разрешения данного спора судом установлены полно и правильно. При постановлении решения суд правильно применил нормы материального и процессуального права, и по основаниям, изложенным в жалобе, оно отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Иваново от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)