Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Воронцовой Л.Г., Кирейковой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Ленинградская областная тепло-энергетическая компания" от 23.07.2013 N 683 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2013 по делу N А56-56326/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску открытого акционерного общества "Ленинградская областная тепло-энергетическая компания" (далее - общество) к товариществу собственников жилья "ЛУЧ" (далее - товарищество) о взыскании 207 012 руб. 76 коп. задолженности за поставленную с января по май 2011 года тепловую энергию по договору от 01.01.2011 N 298-Т/В/11 и 16 147 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.08.2012.
Суд
установил:
решением от 05.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2013, исковые требования удовлетворены.
Постановлением кассационной инстанции от 23.05.2013 решение от 05.12.2012 и постановление от 22.03.2013 отменены. В удовлетворении иска отказано. Суд руководствовался статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условиями договора от 01.01.2011 N 298-Т/В/11 и исходил из того, что расчет, произведенный обществом, не подтверждает обоснованность его требований.
В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество просит его отменить, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что общество являлось энергоснабжающей организацией и поставляло коммунальные ресурсы товариществу. Товарищество управляло многоквартирным домом и использовало коммунальные ресурсы для оказания коммунальных услуг. Отношения сторон урегулированы договором поставки тепловой энергии от 01.01.2011 N 298-Т/В/11, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения, а товарищество - оплачивать стоимость ресурсов согласно условиям названного договора.
Ввиду того, что коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии, установленный в многоквартирном доме, допущен в эксплуатацию 24.05.2011 г., ответчик оплатил истцу тепловую энергию, поставленную с 01.01.2011 по 24.05.2011, рассчитав ее объем по нормативам потребления. С началом нового отопительного сезона ответчик стал рассчитываться за отопление по прибору учета.
По мнению истца, при введении в эксплуатацию прибора учета изменится способ определения объема поставленной тепловой энергии с нормативного на учетный. В то же время неизбежно возникнет дисбаланс, связанный с тем, что оплата по нормативу предусматривает внесение ежемесячных равных платежей, соответствующих стоимости 1/12 от годового объема поставленного ресурса, рассчитанного по нормативу. К 24.05.2011 ответчик оплатил меньший объем тепловой энергии, чем фактически принял. Доводы истца основаны на расчете, в основу которого положены сведения об общей площади жилого дома 7929 кв. м, продолжительности отопительного периода 220 дней в году (из них 134 дня приходится на январь-май), а также нормативе потребления и тарифе на тепловую энергию.
Норматив потребления тепловой энергии установлен в размере 0,0099 Гкал/кв. м общей площади жилых помещений в месяц (Постановление Правительства Ленинградской области от 24.11.2010 N 313).
Тариф на тепловую энергию для населения в 2011 году составлял 967,88 руб. без учета НДС (Приказ Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 28.12.2010 N 297).
Позиция истца по существу сводилась к тому, что при расчете объема фактически поставленной тепловой энергии к нормативному годовому объему подлежит применению соотношение дней 134/220. При таком подходе ответчик получил 573,742 Гкал тепловой энергии на сумму 655 269,82 руб. При применении соотношения месяцев 5/12 ответчик оплатил 392,4855 Гкал на сумму 488 257,06 руб. Разница составила цену иска.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
Кроме того, из статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила договоров энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статья 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В силу подпунктов "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 в редакции, действовавшей в спорный период, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 Приложения N 2 к названным Правилам, которым установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Как следует из судебных актов, исковые требования заявлены о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной с января по май 2011 года. В этот период многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, не был оснащен коллективным прибором учета, в связи с чем ответчик правомерно рассчитался за поставленный ресурс по нормативам потребления коммунальных услуг.
Норматив потребления отопления рассчитывался по формулам, указанным в приложении к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, далее - Правила N 306). Из формулы 6 пункта 13 следует, что при расчете норматива количество тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период многоквартирными домами, делилось на количество месяцев в году. В разные месяцы года в домах используется разное количество энергии, поставляемой для отопления. Баланс во взаиморасчетах при определении объема ресурса расчетным способом подводился к концу календарного года. В связи с изложенным доводы общества о возможных погрешностях, возникающих при определении объема коммунального ресурса при последовательном сочетании в течение года двух способов расчета объема поставленного коммунального ресурса, заслуживают внимания. В то же время методика расчета, предложенная истцом, не позволила суду достоверно установить наличие и размер неоплаченного за январь - май 2011 года объема тепловой энергии, что отражено в кассационном постановлении.
Кроме того, как следует из постановления Правительства Ленинградской области от 24.11.2010 N 313 и формул расчета норматива отопления (формулы 2 и 6 Правил N 306), норматив потребления тепловой энергии установлен применительно к общей площади жилых помещений, в то время как истец в основу расчета положил общую площадь жилого дома. Убедительных доводов о правомерности своего расчета в этой части заявитель не представил.
Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с общества в пользу предприятия коммунальных ресурсов, были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку поставленный коммунальный ресурс ответчиком оплачен, а обстоятельства, на которые ссылался истец не нашли своего подтверждения представленными в суд доказательствами и расчетами, в удовлетворении иска отказано правомерно.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А56-56326/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 01.10.2013 N ВАС-13374/13 ПО ДЕЛУ N А56-56326/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. N ВАС-13374/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Воронцовой Л.Г., Кирейковой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Ленинградская областная тепло-энергетическая компания" от 23.07.2013 N 683 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2013 по делу N А56-56326/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску открытого акционерного общества "Ленинградская областная тепло-энергетическая компания" (далее - общество) к товариществу собственников жилья "ЛУЧ" (далее - товарищество) о взыскании 207 012 руб. 76 коп. задолженности за поставленную с января по май 2011 года тепловую энергию по договору от 01.01.2011 N 298-Т/В/11 и 16 147 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.08.2012.
Суд
установил:
решением от 05.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2013, исковые требования удовлетворены.
Постановлением кассационной инстанции от 23.05.2013 решение от 05.12.2012 и постановление от 22.03.2013 отменены. В удовлетворении иска отказано. Суд руководствовался статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условиями договора от 01.01.2011 N 298-Т/В/11 и исходил из того, что расчет, произведенный обществом, не подтверждает обоснованность его требований.
В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество просит его отменить, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что общество являлось энергоснабжающей организацией и поставляло коммунальные ресурсы товариществу. Товарищество управляло многоквартирным домом и использовало коммунальные ресурсы для оказания коммунальных услуг. Отношения сторон урегулированы договором поставки тепловой энергии от 01.01.2011 N 298-Т/В/11, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения, а товарищество - оплачивать стоимость ресурсов согласно условиям названного договора.
Ввиду того, что коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии, установленный в многоквартирном доме, допущен в эксплуатацию 24.05.2011 г., ответчик оплатил истцу тепловую энергию, поставленную с 01.01.2011 по 24.05.2011, рассчитав ее объем по нормативам потребления. С началом нового отопительного сезона ответчик стал рассчитываться за отопление по прибору учета.
По мнению истца, при введении в эксплуатацию прибора учета изменится способ определения объема поставленной тепловой энергии с нормативного на учетный. В то же время неизбежно возникнет дисбаланс, связанный с тем, что оплата по нормативу предусматривает внесение ежемесячных равных платежей, соответствующих стоимости 1/12 от годового объема поставленного ресурса, рассчитанного по нормативу. К 24.05.2011 ответчик оплатил меньший объем тепловой энергии, чем фактически принял. Доводы истца основаны на расчете, в основу которого положены сведения об общей площади жилого дома 7929 кв. м, продолжительности отопительного периода 220 дней в году (из них 134 дня приходится на январь-май), а также нормативе потребления и тарифе на тепловую энергию.
Норматив потребления тепловой энергии установлен в размере 0,0099 Гкал/кв. м общей площади жилых помещений в месяц (Постановление Правительства Ленинградской области от 24.11.2010 N 313).
Тариф на тепловую энергию для населения в 2011 году составлял 967,88 руб. без учета НДС (Приказ Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 28.12.2010 N 297).
Позиция истца по существу сводилась к тому, что при расчете объема фактически поставленной тепловой энергии к нормативному годовому объему подлежит применению соотношение дней 134/220. При таком подходе ответчик получил 573,742 Гкал тепловой энергии на сумму 655 269,82 руб. При применении соотношения месяцев 5/12 ответчик оплатил 392,4855 Гкал на сумму 488 257,06 руб. Разница составила цену иска.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
Кроме того, из статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила договоров энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статья 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В силу подпунктов "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 в редакции, действовавшей в спорный период, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 Приложения N 2 к названным Правилам, которым установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Как следует из судебных актов, исковые требования заявлены о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной с января по май 2011 года. В этот период многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, не был оснащен коллективным прибором учета, в связи с чем ответчик правомерно рассчитался за поставленный ресурс по нормативам потребления коммунальных услуг.
Норматив потребления отопления рассчитывался по формулам, указанным в приложении к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, далее - Правила N 306). Из формулы 6 пункта 13 следует, что при расчете норматива количество тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период многоквартирными домами, делилось на количество месяцев в году. В разные месяцы года в домах используется разное количество энергии, поставляемой для отопления. Баланс во взаиморасчетах при определении объема ресурса расчетным способом подводился к концу календарного года. В связи с изложенным доводы общества о возможных погрешностях, возникающих при определении объема коммунального ресурса при последовательном сочетании в течение года двух способов расчета объема поставленного коммунального ресурса, заслуживают внимания. В то же время методика расчета, предложенная истцом, не позволила суду достоверно установить наличие и размер неоплаченного за январь - май 2011 года объема тепловой энергии, что отражено в кассационном постановлении.
Кроме того, как следует из постановления Правительства Ленинградской области от 24.11.2010 N 313 и формул расчета норматива отопления (формулы 2 и 6 Правил N 306), норматив потребления тепловой энергии установлен применительно к общей площади жилых помещений, в то время как истец в основу расчета положил общую площадь жилого дома. Убедительных доводов о правомерности своего расчета в этой части заявитель не представил.
Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с общества в пользу предприятия коммунальных ресурсов, были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку поставленный коммунальный ресурс ответчиком оплачен, а обстоятельства, на которые ссылался истец не нашли своего подтверждения представленными в суд доказательствами и расчетами, в удовлетворении иска отказано правомерно.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А56-56326/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)