Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Савина А.И., Слиж Н.Ю.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.И.П. на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 26 ноября 2012 года по иску К.В.М. к А.И.П. о понуждении к действиям, и встречному иску А.И.П. к К.И.П. о признании права собственности на строение (сарай) в силу приобретательной давности.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
К.В.М. обратился в суд с иском к А.И.П. о понуждении к действиям по тем основаниям, что 27 апреля 2011 года общим собранием собственником дома <...> был разделен земельный участок между собственниками квартир многоквартирного дома. На участке истца оказался сарай приобретенный А.И.П. у бывшего собственника <...> указанного дома. На предложение истца перенести сарай в течение месяца А.И.П. не отреагировал. На основании изложенного истец просил обязать А.И.П. убрать сарай с участка земли выделенного ему.
А.И.П. предъявил встречный иск о признании права собственности на строение (сарай) в силу приобретательной давности по тем основаниям, что в период времени с 1990 по 1992 годы К. был выделен земельный участок под постройку сарая. На протяжении с 1991 по 2006 год К. вместе со своей семьей владел и пользовался сараем по своему усмотрению (содержал в нем скот, инструменты). В 2000 году А.И.П. совместно с К. использовали сарай. В 2006 году К. переехал в <...>, право владения и пользования сараем уступил А.И.П. за <...> рублей. А.И.П. по настоящее время владеет и пользуется сараем открыто и добросовестно. Неоднократно производил улучшения, ремонтировал кровлю, провел электроэнергию, регулярно ее оплачивает. Просил установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения сараем как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В последующем А.И.П. увеличил исковые требования, кроме ранее заявленных требований просил признать за ним право собственности на строение (сарай), расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером <...>
Решением суда иск А.И.П. удовлетворен частично.
Суд признал за А.И.П. право собственности на движимое имущество - хозяйственную постройку, расположенную на придомовой территории дома <...>, в силу приобретательной давности.
В остальной части иска отказал. Иск К.В.М. удовлетворен.
Суд обязал А.И.П. в срок до 30.04.2013 г. устранить препятствие в пользовании К.В.М. земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...> путем освобождения указанного земельного участка от хозяйственной постройки - сарая, находящегося в пользовании А.И.П.
С решением суда не согласен А.И.П. в апелляционной жалобе просит решение отменить, заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объеме. Не согласен с выводом суда о том, что спорная хозяйственная постройка (сарай) является движимым имуществом, поскольку такой вывод может быть сделан на основании заключения строительно-технической экспертизы, которая при рассмотрении настоящего спора не проводилась. Считает, что поскольку земельный участок находится в долевой собственности, суду надлежало выяснить позицию С. и К.1., так как указанным решением затрагиваются их права. Ссылаясь на положения ст. 35 Земельного кодекса РФ полагает, что приобрел право на использование спорного земельного участка. Также полагает, что решение суда подлежит отмене в силу п. п. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, так как к участию в деле не привлечена местная Администрация с целью всестороннего, объективного и полного разрешения спора.
В возражениях на апелляционную жалобу К.В.М. согласен с решением суда, возражает по доводам жалобы. Полагает, что спорный сарай не является недвижимым имуществом, был построен самовольно. Участок земли, на котором возведен сарай, был им получен в ходе распределения собственниками квартир общедомового земельного участка.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя А.И.П. по доверенности Ш.Н.М., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения встречного иска в части признания права собственности на спорное строение в силу приобретательной давности в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.
Суд удовлетворил встречный иск о признании за А.И.П. права собственности на хозяйственную постройку (сарай), расположенную на придомовой территории дома <...>, обосновав свое решение тем, что А.И.П. открыто, добросовестно и непрерывно в течение 5 лет владеет указанной постройкой, которую приобрел у К. в 2006 году, что следует из расписки, соответственно приобрел право собственности на спорную постройку в силу приобретательной давности.
Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с положениями ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из материалов дела следует, что А.И.П. приобрел 10.02.2006 г. хозяйственную постройку у гр-на К. за <...> руб., что подтверждается распиской на л.д. 124 и не оспаривалось сторонами, то есть право собственности на указанное строение возникло у А.И.П. согласно договору с К., соответственно положения ст. 234 ГК РФ к указанным правоотношениям не применимы.
Решение в указанной части подлежит отмене в силу положений п. п. 1 и 4 ст. 330 ГПК РФ, в удовлетворении встречного иска А.И.П. к К.В.М. в части удовлетворенных требований о признании права собственности на спорное строение в силу приобретательной давности надлежит отказать.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что К.В.М., С., К.1. являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме <...>. За К.В.М. зарегистрировано право собственности на <...> и право общей долевой собственности на общее имущество в указанном многоквартирном доме, в том числе и на земельный участок с кадастровым номером <...>., расположенный под многоквартирным жилым домом общей площадью <...> кв. м.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников квартир указанного дома от 27.04.2011 г. между собственниками квартир произведен раздел общей долевой собственности - земельного участка с кадастровым номером <...>.
При этом установлено, что в границах земельного участка, принадлежащего К.В.М., расположено строение - хозяйственная постройка (сарай общей площадью <...> кв. м), принадлежащий А.И.П.
Соответственно К.В.М. как собственник земельного участка, на котором расположен дом и который необходим для его эксплуатации, вправе требовать устранения всяких нарушений его прав в пользовании принадлежащим ему земельным участком.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования К.В.М. и обязал А.И.П. устранить препятствие в пользовании спорным земельным участком путем освобождения его от хозяйственной постройки - сарая, находящегося в пользовании А.И.П.
Оснований для отмены решения суда в части удовлетворения требований К.В.М. об устранении препятствий в пользовании спорным имуществом не являются основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих предоставление в установленном законом порядке земельного участка, на котором расположен спорный сарай, А.И.П. суду не представил, права третьих лиц указанным решением не затрагиваются. В силу положений ст. 56 ГПК РФ А.И.П. не представил надлежащих доказательств в подтверждение заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 26 ноября 2012 года по настоящему делу отменить в части удовлетворения встречного иска А.И.П. к К.В.М. о признании права собственности на хозяйственную постройку, расположенную на придомовой территории дома <...> в силу приобретательной давности. Принять в указанной части новое решение и в удовлетворении иска отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 22.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-418/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2013 г. по делу N 33-418/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Савина А.И., Слиж Н.Ю.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.И.П. на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 26 ноября 2012 года по иску К.В.М. к А.И.П. о понуждении к действиям, и встречному иску А.И.П. к К.И.П. о признании права собственности на строение (сарай) в силу приобретательной давности.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
К.В.М. обратился в суд с иском к А.И.П. о понуждении к действиям по тем основаниям, что 27 апреля 2011 года общим собранием собственником дома <...> был разделен земельный участок между собственниками квартир многоквартирного дома. На участке истца оказался сарай приобретенный А.И.П. у бывшего собственника <...> указанного дома. На предложение истца перенести сарай в течение месяца А.И.П. не отреагировал. На основании изложенного истец просил обязать А.И.П. убрать сарай с участка земли выделенного ему.
А.И.П. предъявил встречный иск о признании права собственности на строение (сарай) в силу приобретательной давности по тем основаниям, что в период времени с 1990 по 1992 годы К. был выделен земельный участок под постройку сарая. На протяжении с 1991 по 2006 год К. вместе со своей семьей владел и пользовался сараем по своему усмотрению (содержал в нем скот, инструменты). В 2000 году А.И.П. совместно с К. использовали сарай. В 2006 году К. переехал в <...>, право владения и пользования сараем уступил А.И.П. за <...> рублей. А.И.П. по настоящее время владеет и пользуется сараем открыто и добросовестно. Неоднократно производил улучшения, ремонтировал кровлю, провел электроэнергию, регулярно ее оплачивает. Просил установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения сараем как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В последующем А.И.П. увеличил исковые требования, кроме ранее заявленных требований просил признать за ним право собственности на строение (сарай), расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером <...>
Решением суда иск А.И.П. удовлетворен частично.
Суд признал за А.И.П. право собственности на движимое имущество - хозяйственную постройку, расположенную на придомовой территории дома <...>, в силу приобретательной давности.
В остальной части иска отказал. Иск К.В.М. удовлетворен.
Суд обязал А.И.П. в срок до 30.04.2013 г. устранить препятствие в пользовании К.В.М. земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...> путем освобождения указанного земельного участка от хозяйственной постройки - сарая, находящегося в пользовании А.И.П.
С решением суда не согласен А.И.П. в апелляционной жалобе просит решение отменить, заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объеме. Не согласен с выводом суда о том, что спорная хозяйственная постройка (сарай) является движимым имуществом, поскольку такой вывод может быть сделан на основании заключения строительно-технической экспертизы, которая при рассмотрении настоящего спора не проводилась. Считает, что поскольку земельный участок находится в долевой собственности, суду надлежало выяснить позицию С. и К.1., так как указанным решением затрагиваются их права. Ссылаясь на положения ст. 35 Земельного кодекса РФ полагает, что приобрел право на использование спорного земельного участка. Также полагает, что решение суда подлежит отмене в силу п. п. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, так как к участию в деле не привлечена местная Администрация с целью всестороннего, объективного и полного разрешения спора.
В возражениях на апелляционную жалобу К.В.М. согласен с решением суда, возражает по доводам жалобы. Полагает, что спорный сарай не является недвижимым имуществом, был построен самовольно. Участок земли, на котором возведен сарай, был им получен в ходе распределения собственниками квартир общедомового земельного участка.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя А.И.П. по доверенности Ш.Н.М., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения встречного иска в части признания права собственности на спорное строение в силу приобретательной давности в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.
Суд удовлетворил встречный иск о признании за А.И.П. права собственности на хозяйственную постройку (сарай), расположенную на придомовой территории дома <...>, обосновав свое решение тем, что А.И.П. открыто, добросовестно и непрерывно в течение 5 лет владеет указанной постройкой, которую приобрел у К. в 2006 году, что следует из расписки, соответственно приобрел право собственности на спорную постройку в силу приобретательной давности.
Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с положениями ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из материалов дела следует, что А.И.П. приобрел 10.02.2006 г. хозяйственную постройку у гр-на К. за <...> руб., что подтверждается распиской на л.д. 124 и не оспаривалось сторонами, то есть право собственности на указанное строение возникло у А.И.П. согласно договору с К., соответственно положения ст. 234 ГК РФ к указанным правоотношениям не применимы.
Решение в указанной части подлежит отмене в силу положений п. п. 1 и 4 ст. 330 ГПК РФ, в удовлетворении встречного иска А.И.П. к К.В.М. в части удовлетворенных требований о признании права собственности на спорное строение в силу приобретательной давности надлежит отказать.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что К.В.М., С., К.1. являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме <...>. За К.В.М. зарегистрировано право собственности на <...> и право общей долевой собственности на общее имущество в указанном многоквартирном доме, в том числе и на земельный участок с кадастровым номером <...>., расположенный под многоквартирным жилым домом общей площадью <...> кв. м.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников квартир указанного дома от 27.04.2011 г. между собственниками квартир произведен раздел общей долевой собственности - земельного участка с кадастровым номером <...>.
При этом установлено, что в границах земельного участка, принадлежащего К.В.М., расположено строение - хозяйственная постройка (сарай общей площадью <...> кв. м), принадлежащий А.И.П.
Соответственно К.В.М. как собственник земельного участка, на котором расположен дом и который необходим для его эксплуатации, вправе требовать устранения всяких нарушений его прав в пользовании принадлежащим ему земельным участком.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования К.В.М. и обязал А.И.П. устранить препятствие в пользовании спорным земельным участком путем освобождения его от хозяйственной постройки - сарая, находящегося в пользовании А.И.П.
Оснований для отмены решения суда в части удовлетворения требований К.В.М. об устранении препятствий в пользовании спорным имуществом не являются основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих предоставление в установленном законом порядке земельного участка, на котором расположен спорный сарай, А.И.П. суду не представил, права третьих лиц указанным решением не затрагиваются. В силу положений ст. 56 ГПК РФ А.И.П. не представил надлежащих доказательств в подтверждение заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 26 ноября 2012 года по настоящему делу отменить в части удовлетворения встречного иска А.И.П. к К.В.М. о признании права собственности на хозяйственную постройку, расположенную на придомовой территории дома <...> в силу приобретательной давности. Принять в указанной части новое решение и в удовлетворении иска отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)