Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рощина Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Шитиковой Т.М.,
судей - Козловой А.А. и Абрамовой Т.Н.,
при секретаре - А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам А.В. и ООО "1" на решение Вяземского городского суда от 27 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснения В. - представителя ООО "1" и Д. - представителя А.В., возражения Ш. - представителя истцов, судебная коллегия
установила:
Ч. и др. (с учетом уточненных требований) обратились в суд к А.В. с иском о признании недействительными из-за отсутствия кворума протокола и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по ул. ... в г. Вязьме, состоявшегося 26.12.09 г., по рассмотренным вопросам: 1) выбор председателя и секретаря собрания 2) расторжение договора от 01.02.09 г. N 1 с ООО "2" в связи с неисполнением обязанностей по управлению и техническому обслуживанию дома 3) отчет управляющей компании ООО "1" 4) выбор управляющей компании ООО "1" 5) утверждение сметы расходов и цены договора на 2010 год (л.д. 3 - 5, 85 - 87, 136 - 138, 146 - 148, т. 1; л.д. 48 - 50, 181 - 183, т. 2).
Решением Вяземского городского суда от 27.12.10 г. требование истцов удовлетворено.
В кассационных жалобах А.В. и ООО "1" ставится вопрос об отмене решения ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, нарушения норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалоб, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Из материалов дела следует, что 16.12.09 г. по инициативе А.В. - собственника квартиры N, расположенной в доме N по ул. ... в г. Вязьме, в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений в данном 32-квартирном доме, на котором были рассмотрены следующие вопросы:
- 1) выбор председателя и секретаря собрания;
- 2) расторжение договора от 01.02.09 г. N 1 с ООО "2" в связи с неисполнением обязанностей по управлению и техническому обслуживанию дома;
- 3) отчет управляющей компании ООО "1";
- 4) выбор управляющей компании ООО "1";
- 5) утверждение сметы расходов и цены договора на 2010 год (л.д. 41, т. 1).
Согласно протоколу участие в собрании приняли собственники помещений, обладающие 1206,6 кв. м, что с учетом общей площади жилого дома составляет 59,9%.
Суд, проверяя доводы истцов, пришел к убедительному выводу о несоответствии сведений, изложенных в протоколе от 16.12.09 г., действительности.
Так, в процессе разбирательства по делу было достоверно установлено, что истцы Б. (квартира N), С. (квартира N), Р.Т. и Р.Д. (квартира N), А.П. (квартира N) участия в собрании не принимали, бюллетени не подписывали, о чем свидетельствуют их письменные заявления (л.д. 141 - 142, т. 1; 184 - 188, т. 2; л.д. 46, 57 - 61, т. 3).
Кроме того, этот факт Р.Т. и С. подтвердили в судебном заседании, состоявшемся 09.11.10 г. (л.д. 143, т. 2).
Общая площадь квартир Б., С., Р., А.П. составляет 252,3 кв. м (л.д. 143 - 144, т. 1).
Следовательно, 16.12.09 г. на собрании присутствовали собственники помещений, обладающие 47,4% от общего числа голосов, что не соответствует положениям ч. 3 ст. 45 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истцов, признав протокол и решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 8 по ул. Парковая в г. Вязьме от 16.12.09 г. недействительными.
Доводы, изложенные в жалобах, не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Ни А.В., ни ООО "1", являющимся третьим лицом на стороне ответчика, подлинник Реестра о вручении собственникам помещений указанного дома извещений и уведомлений от 06.12.09 г. о проведении собрания в форме заочного голосования и его повестке, представлен не был ввиду его отсутствия (л.д. 80, 137, т. 3).
Копия этого документа в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ правомерно признана судом недопустимым доказательством (л.д. 138, т. 2).
А.В., утверждая в жалобе о том, что истцы надлежащим образом (путем вывешивания объявлений) были извещены о собрании, ссылалась на протокол от 14.08.08 г.
Однако, как видно из этого протокола, на общем собрании собственников помещений дома обсуждался, но конкретно не был разрешен вопрос о способе размещения уведомлений о проведении таких собраний (л.д. 139 - 140, т. 3).
В этой связи суждение ответчицы о том, что не присутствовавшие на собрании собственники жилых помещений не могли повлиять на результаты голосования, является ошибочным.
Представитель ООО "1" не настаивал на допросе свидетеля ФИО1., не явившейся в судебное заседание 27.12.10 г. (л.д. 80, оборот, т. 3).
Следовательно, доводы о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права, не заслуживают внимания.
Неубедительно утверждение о недостоверности доверенностей, выданных истцами на имя Ш., поскольку никем они не оспаривались.
Ссылка на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.10 г. о том, что управляющей компанией является ООО "1", правового значения по настоящему делу не имеет.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вяземского городского суда от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы А.В. и ООО "1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1263
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. по делу N 33-1263
Судья Рощина Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Шитиковой Т.М.,
судей - Козловой А.А. и Абрамовой Т.Н.,
при секретаре - А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам А.В. и ООО "1" на решение Вяземского городского суда от 27 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснения В. - представителя ООО "1" и Д. - представителя А.В., возражения Ш. - представителя истцов, судебная коллегия
установила:
Ч. и др. (с учетом уточненных требований) обратились в суд к А.В. с иском о признании недействительными из-за отсутствия кворума протокола и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по ул. ... в г. Вязьме, состоявшегося 26.12.09 г., по рассмотренным вопросам: 1) выбор председателя и секретаря собрания 2) расторжение договора от 01.02.09 г. N 1 с ООО "2" в связи с неисполнением обязанностей по управлению и техническому обслуживанию дома 3) отчет управляющей компании ООО "1" 4) выбор управляющей компании ООО "1" 5) утверждение сметы расходов и цены договора на 2010 год (л.д. 3 - 5, 85 - 87, 136 - 138, 146 - 148, т. 1; л.д. 48 - 50, 181 - 183, т. 2).
Решением Вяземского городского суда от 27.12.10 г. требование истцов удовлетворено.
В кассационных жалобах А.В. и ООО "1" ставится вопрос об отмене решения ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, нарушения норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалоб, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Из материалов дела следует, что 16.12.09 г. по инициативе А.В. - собственника квартиры N, расположенной в доме N по ул. ... в г. Вязьме, в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений в данном 32-квартирном доме, на котором были рассмотрены следующие вопросы:
- 1) выбор председателя и секретаря собрания;
- 2) расторжение договора от 01.02.09 г. N 1 с ООО "2" в связи с неисполнением обязанностей по управлению и техническому обслуживанию дома;
- 3) отчет управляющей компании ООО "1";
- 4) выбор управляющей компании ООО "1";
- 5) утверждение сметы расходов и цены договора на 2010 год (л.д. 41, т. 1).
Согласно протоколу участие в собрании приняли собственники помещений, обладающие 1206,6 кв. м, что с учетом общей площади жилого дома составляет 59,9%.
Суд, проверяя доводы истцов, пришел к убедительному выводу о несоответствии сведений, изложенных в протоколе от 16.12.09 г., действительности.
Так, в процессе разбирательства по делу было достоверно установлено, что истцы Б. (квартира N), С. (квартира N), Р.Т. и Р.Д. (квартира N), А.П. (квартира N) участия в собрании не принимали, бюллетени не подписывали, о чем свидетельствуют их письменные заявления (л.д. 141 - 142, т. 1; 184 - 188, т. 2; л.д. 46, 57 - 61, т. 3).
Кроме того, этот факт Р.Т. и С. подтвердили в судебном заседании, состоявшемся 09.11.10 г. (л.д. 143, т. 2).
Общая площадь квартир Б., С., Р., А.П. составляет 252,3 кв. м (л.д. 143 - 144, т. 1).
Следовательно, 16.12.09 г. на собрании присутствовали собственники помещений, обладающие 47,4% от общего числа голосов, что не соответствует положениям ч. 3 ст. 45 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истцов, признав протокол и решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 8 по ул. Парковая в г. Вязьме от 16.12.09 г. недействительными.
Доводы, изложенные в жалобах, не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Ни А.В., ни ООО "1", являющимся третьим лицом на стороне ответчика, подлинник Реестра о вручении собственникам помещений указанного дома извещений и уведомлений от 06.12.09 г. о проведении собрания в форме заочного голосования и его повестке, представлен не был ввиду его отсутствия (л.д. 80, 137, т. 3).
Копия этого документа в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ правомерно признана судом недопустимым доказательством (л.д. 138, т. 2).
А.В., утверждая в жалобе о том, что истцы надлежащим образом (путем вывешивания объявлений) были извещены о собрании, ссылалась на протокол от 14.08.08 г.
Однако, как видно из этого протокола, на общем собрании собственников помещений дома обсуждался, но конкретно не был разрешен вопрос о способе размещения уведомлений о проведении таких собраний (л.д. 139 - 140, т. 3).
В этой связи суждение ответчицы о том, что не присутствовавшие на собрании собственники жилых помещений не могли повлиять на результаты голосования, является ошибочным.
Представитель ООО "1" не настаивал на допросе свидетеля ФИО1., не явившейся в судебное заседание 27.12.10 г. (л.д. 80, оборот, т. 3).
Следовательно, доводы о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права, не заслуживают внимания.
Неубедительно утверждение о недостоверности доверенностей, выданных истцами на имя Ш., поскольку никем они не оспаривались.
Ссылка на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.10 г. о том, что управляющей компанией является ООО "1", правового значения по настоящему делу не имеет.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вяземского городского суда от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы А.В. и ООО "1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)