Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Горбуновой О.А., Панковой Т.В., при секретаре Б.,
рассмотрев 05 июня 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 марта 2013 года, которым постановлено: обязать администрацию г. Перми произвести работы по капитальному ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь ул. <...>, принадлежащего Г., и элементов общего имущества дома, относящихся непосредственно к данному помещению, а именно: замена оконных блоков и металлических оконных сливов, замена дверных блоков, замена утеплителя перекрытий, замена обрешетки кровли, замена металлической кровли, замена металлического ограждения кровли и водосточных труб, ремонт ступеней лестничных маршей и перил межэтажных лестниц, ремонт ступеней лестницы в подвальное помещение, замена трубопровода и приборов системы отопления, замена трубопровода канализации (водоотведения), ремонт наружных стен дома, в том числе в подвале, ремонт бетонной отмостки. В удовлетворении остальной части требований Г. к администрации г. Перми - отказать.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя администрации г. Перми - Ф., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к администрации г. Перми о понуждении произвести капитальный ремонт жилого дома по адресу г. Пермь, ул. <...>, а именно: произвести замену оконных блоков и рам, дверных блоков в подъездах, квартирах с восстановлением отливов и подоконников; замену утеплителя перекрытий, произвести капитальный ремонт кровли с заменой деревянной обрешетки, утеплителя, кровельного железа, системы водоотведения с крыши и ограждения, произвести ремонт накладных бетонных ступне лестниц подъездов, подвалов, цементных полов в подъездах и подвалах, перил; произвести замену системы отопления и системы водоотведения, произвести ремонт внутридомовых магистралей электросети с распределительными щитками, произвести ремонт наружных стен дома и цоколя дома, произвести ремонт подвальных помещений, в том числе внутриквартальной котельной, произвести капитальный ремонт придомовой территории путем ремонта отмостки и восстановления твердого покрытия тротуаров. В обоснование требований истец указал, что является собственником части квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми. Решением малого совета Пермского городского Совета народных депутатов от 18 мая 1993 года N <...> дом N <...> по ул. <...> г. Перми включен в состав муниципальной собственности. С момента сдачи дома в эксплуатацию ремонт в нем не проводился. Считает, что обязательства по проведению капитального ремонта и текущего ремонта не выполнены. При приватизации жилых помещений гражданами, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Представитель ответчика иск не признала, указывая на то, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в доме с момента возникновения права собственности на помещения. Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе получить финансовую поддержку на капитальный ремонт общего имущества из средств бюджета города в порядке, предусмотренном решениями Пермской городской Думы от 26 января 2010 года N <...> и от 25 марта 2008 года N <...>. Законодательством РФ не предусмотрена обязанность органов местного самоуправления предоставлять средства финансовой поддержки из средств бюджета на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов. Со стороны истца не представлено доказательств, свидетельствующих об обязанности администрации г. Перми произвести капитальный ремонт. Истцом не доказано, что на момент приватизации им квартиры, многоквартирный дом являлся нуждающимся в капитальном ремонте. Для признания многоквартирного дома нуждающимся в капитальном ремонте необходимо заключение межведомственной комиссии.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель администрации г. Перми, указывая в апелляционной жалобе на то, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля участия определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Ремонт общего имущества многоквартирного дома производится собственниками за счет собственных средств и решение о проведении ремонта общего имущества должно быть принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе получить финансовую поддержку на капитальный ремонт общего имущества из средств бюджета города. Порядок предоставления финансовой поддержки на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме определен решением Пермской городской Думы от 26.01.2010 N <...> "Об утверждении Порядка предоставления из бюджета города Перми финансовой поддержки на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на 2010-2012 годы". Считают, что АО <...> является бывшим наймодателем в отношении многоквартирного данного дома, необходимость в проведении капитального ремонта возникла, когда данный дом находился на балансе АО <...>. Статья 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определяет обязанность бывшего наймодателя производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, а не конкретных жилых помещений. Считают, что необходимость проведения капитального ремонта должна быть подтверждена решением межведомственной комиссии. Просят решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением администрации г. Перми от 22 июля 1994 г. N <...> о включении в муниципальную собственность г. Перми жилого фонда, инженерных сооружений и сетей, имущества, передаваемых АО <...>, жилой дом по ул. <...>, г. Перми передан в муниципальную собственность, что подтверждается копиями регистрационных удостоверений, заключения, постановления в материалах технического паспорта и правового дела. На основании приказа Муниципального управления по распоряжению объектами муниципальной собственности N <...> от 16 мая 2000 г. домовладение по ул. <...> г. Перми передано на праве оперативного управления в районное Муниципальное учреждение <...>. Как следует из технического паспорта, указанное домовладение возведено в 1932 году. По состоянию на 13 ноября 1996 года, износ состояния здания N <...> по ул. <...> г. Перми составил 60%. При этом в графе технического паспорта на дом "год капитального последнего ремонта" сведения о проведении ремонтных работ отсутствуют. 28 сентября 2009 года между Администрацией Мотовилихинского района г. Перми и Г. заключен договор о безвозмездной передачи жилой площади - комнаты площадью 14 кв. м в квартире N <...> жилого дома N <...> по ул. <...> г. Перми в собственность Г. в порядке приватизации на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (копия договора л.д. 8). На основании указанного договора, 21 октября 2009 года за Г. зарегистрировано право собственности на комнату в трехкомнатной квартире N <...> по адресу г. Пермь, ул. <...>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права собственности (л.д. 7). 23 июля 2009 года Г. подал заявление на имя Главы администрации г. Перми с просьбой провести обследование и капитальный ремонт дома по адресу г. Пермь, ул. <...> (копия заявления л.д. 9). Согласно заключению эксперта жилой дом N <...> по ул. <...> г. Перми нуждается в проведении капитального ремонта в составе: восстановления гидроизоляции фундамента, ремонта бетонной отмостки, ремонта наружных кирпичных стен, в том числе в подвале, ремонта перекрытий, ремонта деревянной конструкции крыши, замены обрешетки кровли, металлической кровли, металлического ограждения кровли, водосточных труб, замены оконных блоков, металлических оконных сливов в квартирах и в подъездах, замены дверных блоков, ремонта дощатого пола в подвале, ремонта междуэтажных лестниц и перил, лестниц в подвальное помещение, выполнение планировки пола в подвале, ремонта внутренней отделки помещений подъездов, ремонта козырьков над входами в подъезд, замены трубопровода водоснабжения, канализации, отопления, приборов отопления, санитарных приборов, выполнение монтажа горячего водоснабжения. Указанные виды работ относятся; капитальному ремонту. Техническое состояние дома N <...> в целом обуславливается техническим состоянием его несущих конструктивных элементов, которые на момент обследования имеют значения: фундамент 55%, стены - 55%, перекрытие - 60%, крыша - 55% и техническое состояние оценивается как неудовлетворительное или ограниченно-работоспособное. Техническая возможность проведения капитального ремонта имеется (л.д. 32-60). Экспертом также установлено, что образование дефектов и повреждений носит длительный характер, не связанный с одномоментным их образованием, следовательно, на дату - июль 1994 года и сентябрь 2009 года допустимо признать, что дом имел неудовлетворительное техническое состояние и требовал проведения капитального ремонта. Перечень работ на июль 1991 года аналогичен перечню работ на настоящее время, отличием может являться объем работ. Объем работ на сентябрь 2009 года аналогичен объему работ на настоящее время, дополнительно включая ремонт цоколя, отличием может являться объем работ. Таким образом, многоквартирный дом по адресу г. Пермь, ул. <...> нуждался в проведении капитального ремонта на июль 1991 года и на сентябрь 2009 года (л.д. 32-60).
Удовлетворяя требования и возлагая обязанность произвести ремонт на администрацию г. Перми, суд исходил из того, что на момент передачи в порядке приватизации жилого дома по ул. <...>, г. Перми из муниципальной собственности в собственность граждан, в том числе на момент передачи истцу комнаты в квартире N <...>, дом нуждался в проведении капитального ремонта с учетом технического состояния здания и его конструктивных элементов, элементов общего имущества жилого дома, в том числе непосредственно относящиеся к квартире истца. За администрацией г. Перми, как бывшим наймодателем, сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Данные выводы суда правомерны, они основаны на нормах права и установленных судом обстоятельствах дела.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ст. 6, 7 Закона "О приватизации жилого фонда в РФ" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.
Согласно ст. 16 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ремонт дома должен быть произведен собственниками жилых помещений дома.
Исходя из вышеприведенных норм, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательств. После исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе и на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Таким образом, данные доводы жалобы не основаны на нормах права и не могут расцениваться как основания к отмене решения суда.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что необходимость проведения капитального ремонта должна быть подтверждена решением межведомственной комиссии, которое отсутствует.
В рамках настоящего спора по определению суда была проведена экспертиза, заключением которой подтверждаемся необходимость проведения ремонта.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось.
Указанное заключение было оценено судом с учетом требований процессуального законодательства, предъявляемых к доказательствам.
Доказательств, опровергающих выводы заключения судебного эксперта ГУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы", суду представлено не было.
С учетом всех вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что за администрацией г. Перми, как бывшим наймодателем, сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что необходимость в проведении капитального ремонта возникла, когда данный дом находился на балансе АО <...> несостоятельна и не влечет отказа в иске, поскольку администрация г. Перми, принимая дом не предъявляла претензий с АО <...>, требований о производстве ремонта не заявляла.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Судом первой инстанции были исследованы все доводы сторон и представленные доказательства. Им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда должным образом мотивированы с применением норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 марта 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе администрации г. Перми оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5046
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-5046
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Горбуновой О.А., Панковой Т.В., при секретаре Б.,
рассмотрев 05 июня 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 марта 2013 года, которым постановлено: обязать администрацию г. Перми произвести работы по капитальному ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь ул. <...>, принадлежащего Г., и элементов общего имущества дома, относящихся непосредственно к данному помещению, а именно: замена оконных блоков и металлических оконных сливов, замена дверных блоков, замена утеплителя перекрытий, замена обрешетки кровли, замена металлической кровли, замена металлического ограждения кровли и водосточных труб, ремонт ступеней лестничных маршей и перил межэтажных лестниц, ремонт ступеней лестницы в подвальное помещение, замена трубопровода и приборов системы отопления, замена трубопровода канализации (водоотведения), ремонт наружных стен дома, в том числе в подвале, ремонт бетонной отмостки. В удовлетворении остальной части требований Г. к администрации г. Перми - отказать.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя администрации г. Перми - Ф., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к администрации г. Перми о понуждении произвести капитальный ремонт жилого дома по адресу г. Пермь, ул. <...>, а именно: произвести замену оконных блоков и рам, дверных блоков в подъездах, квартирах с восстановлением отливов и подоконников; замену утеплителя перекрытий, произвести капитальный ремонт кровли с заменой деревянной обрешетки, утеплителя, кровельного железа, системы водоотведения с крыши и ограждения, произвести ремонт накладных бетонных ступне лестниц подъездов, подвалов, цементных полов в подъездах и подвалах, перил; произвести замену системы отопления и системы водоотведения, произвести ремонт внутридомовых магистралей электросети с распределительными щитками, произвести ремонт наружных стен дома и цоколя дома, произвести ремонт подвальных помещений, в том числе внутриквартальной котельной, произвести капитальный ремонт придомовой территории путем ремонта отмостки и восстановления твердого покрытия тротуаров. В обоснование требований истец указал, что является собственником части квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми. Решением малого совета Пермского городского Совета народных депутатов от 18 мая 1993 года N <...> дом N <...> по ул. <...> г. Перми включен в состав муниципальной собственности. С момента сдачи дома в эксплуатацию ремонт в нем не проводился. Считает, что обязательства по проведению капитального ремонта и текущего ремонта не выполнены. При приватизации жилых помещений гражданами, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Представитель ответчика иск не признала, указывая на то, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в доме с момента возникновения права собственности на помещения. Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе получить финансовую поддержку на капитальный ремонт общего имущества из средств бюджета города в порядке, предусмотренном решениями Пермской городской Думы от 26 января 2010 года N <...> и от 25 марта 2008 года N <...>. Законодательством РФ не предусмотрена обязанность органов местного самоуправления предоставлять средства финансовой поддержки из средств бюджета на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов. Со стороны истца не представлено доказательств, свидетельствующих об обязанности администрации г. Перми произвести капитальный ремонт. Истцом не доказано, что на момент приватизации им квартиры, многоквартирный дом являлся нуждающимся в капитальном ремонте. Для признания многоквартирного дома нуждающимся в капитальном ремонте необходимо заключение межведомственной комиссии.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель администрации г. Перми, указывая в апелляционной жалобе на то, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля участия определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Ремонт общего имущества многоквартирного дома производится собственниками за счет собственных средств и решение о проведении ремонта общего имущества должно быть принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе получить финансовую поддержку на капитальный ремонт общего имущества из средств бюджета города. Порядок предоставления финансовой поддержки на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме определен решением Пермской городской Думы от 26.01.2010 N <...> "Об утверждении Порядка предоставления из бюджета города Перми финансовой поддержки на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на 2010-2012 годы". Считают, что АО <...> является бывшим наймодателем в отношении многоквартирного данного дома, необходимость в проведении капитального ремонта возникла, когда данный дом находился на балансе АО <...>. Статья 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определяет обязанность бывшего наймодателя производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, а не конкретных жилых помещений. Считают, что необходимость проведения капитального ремонта должна быть подтверждена решением межведомственной комиссии. Просят решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением администрации г. Перми от 22 июля 1994 г. N <...> о включении в муниципальную собственность г. Перми жилого фонда, инженерных сооружений и сетей, имущества, передаваемых АО <...>, жилой дом по ул. <...>, г. Перми передан в муниципальную собственность, что подтверждается копиями регистрационных удостоверений, заключения, постановления в материалах технического паспорта и правового дела. На основании приказа Муниципального управления по распоряжению объектами муниципальной собственности N <...> от 16 мая 2000 г. домовладение по ул. <...> г. Перми передано на праве оперативного управления в районное Муниципальное учреждение <...>. Как следует из технического паспорта, указанное домовладение возведено в 1932 году. По состоянию на 13 ноября 1996 года, износ состояния здания N <...> по ул. <...> г. Перми составил 60%. При этом в графе технического паспорта на дом "год капитального последнего ремонта" сведения о проведении ремонтных работ отсутствуют. 28 сентября 2009 года между Администрацией Мотовилихинского района г. Перми и Г. заключен договор о безвозмездной передачи жилой площади - комнаты площадью 14 кв. м в квартире N <...> жилого дома N <...> по ул. <...> г. Перми в собственность Г. в порядке приватизации на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (копия договора л.д. 8). На основании указанного договора, 21 октября 2009 года за Г. зарегистрировано право собственности на комнату в трехкомнатной квартире N <...> по адресу г. Пермь, ул. <...>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права собственности (л.д. 7). 23 июля 2009 года Г. подал заявление на имя Главы администрации г. Перми с просьбой провести обследование и капитальный ремонт дома по адресу г. Пермь, ул. <...> (копия заявления л.д. 9). Согласно заключению эксперта жилой дом N <...> по ул. <...> г. Перми нуждается в проведении капитального ремонта в составе: восстановления гидроизоляции фундамента, ремонта бетонной отмостки, ремонта наружных кирпичных стен, в том числе в подвале, ремонта перекрытий, ремонта деревянной конструкции крыши, замены обрешетки кровли, металлической кровли, металлического ограждения кровли, водосточных труб, замены оконных блоков, металлических оконных сливов в квартирах и в подъездах, замены дверных блоков, ремонта дощатого пола в подвале, ремонта междуэтажных лестниц и перил, лестниц в подвальное помещение, выполнение планировки пола в подвале, ремонта внутренней отделки помещений подъездов, ремонта козырьков над входами в подъезд, замены трубопровода водоснабжения, канализации, отопления, приборов отопления, санитарных приборов, выполнение монтажа горячего водоснабжения. Указанные виды работ относятся; капитальному ремонту. Техническое состояние дома N <...> в целом обуславливается техническим состоянием его несущих конструктивных элементов, которые на момент обследования имеют значения: фундамент 55%, стены - 55%, перекрытие - 60%, крыша - 55% и техническое состояние оценивается как неудовлетворительное или ограниченно-работоспособное. Техническая возможность проведения капитального ремонта имеется (л.д. 32-60). Экспертом также установлено, что образование дефектов и повреждений носит длительный характер, не связанный с одномоментным их образованием, следовательно, на дату - июль 1994 года и сентябрь 2009 года допустимо признать, что дом имел неудовлетворительное техническое состояние и требовал проведения капитального ремонта. Перечень работ на июль 1991 года аналогичен перечню работ на настоящее время, отличием может являться объем работ. Объем работ на сентябрь 2009 года аналогичен объему работ на настоящее время, дополнительно включая ремонт цоколя, отличием может являться объем работ. Таким образом, многоквартирный дом по адресу г. Пермь, ул. <...> нуждался в проведении капитального ремонта на июль 1991 года и на сентябрь 2009 года (л.д. 32-60).
Удовлетворяя требования и возлагая обязанность произвести ремонт на администрацию г. Перми, суд исходил из того, что на момент передачи в порядке приватизации жилого дома по ул. <...>, г. Перми из муниципальной собственности в собственность граждан, в том числе на момент передачи истцу комнаты в квартире N <...>, дом нуждался в проведении капитального ремонта с учетом технического состояния здания и его конструктивных элементов, элементов общего имущества жилого дома, в том числе непосредственно относящиеся к квартире истца. За администрацией г. Перми, как бывшим наймодателем, сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Данные выводы суда правомерны, они основаны на нормах права и установленных судом обстоятельствах дела.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ст. 6, 7 Закона "О приватизации жилого фонда в РФ" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.
Согласно ст. 16 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ремонт дома должен быть произведен собственниками жилых помещений дома.
Исходя из вышеприведенных норм, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательств. После исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе и на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Таким образом, данные доводы жалобы не основаны на нормах права и не могут расцениваться как основания к отмене решения суда.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что необходимость проведения капитального ремонта должна быть подтверждена решением межведомственной комиссии, которое отсутствует.
В рамках настоящего спора по определению суда была проведена экспертиза, заключением которой подтверждаемся необходимость проведения ремонта.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось.
Указанное заключение было оценено судом с учетом требований процессуального законодательства, предъявляемых к доказательствам.
Доказательств, опровергающих выводы заключения судебного эксперта ГУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы", суду представлено не было.
С учетом всех вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что за администрацией г. Перми, как бывшим наймодателем, сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что необходимость в проведении капитального ремонта возникла, когда данный дом находился на балансе АО <...> несостоятельна и не влечет отказа в иске, поскольку администрация г. Перми, принимая дом не предъявляла претензий с АО <...>, требований о производстве ремонта не заявляла.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Судом первой инстанции были исследованы все доводы сторон и представленные доказательства. Им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда должным образом мотивированы с применением норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 марта 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе администрации г. Перми оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)