Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 01 августа 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Н. Черемных, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Мусиной, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-13345/2013
по иску Товарищества собственников жилья "М-Сибиряка 25" (ИНН 6659208259, ОГРН 1106659009104) (далее - ТСЖ "М-Сибиряка 25")
к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальный отдел "Трансмаш" (ИНН 6670046065, ОГРН 1036603551071) (далее - ООО ЖКО "Трансмаш")
о признании права собственности, истребовании имущества, об обязании передать нежилые помещения,
при участии в судебном заседании
от истца: И.А. Иголкина, представитель по доверенности от 14.02.2013 г., паспорт; И.Н. Упоров, представитель по доверенности от 14.02.2013 г., удостоверение адвоката
от ответчика: П.С. Попов, представитель по доверенности от 27.05.2013 г., паспорт.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
ТСЖ "М-Сибиряка 25" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО ЖКО "Трансмаш" о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения подвала, общей площадью 160,8 кв. м N 2 - 6, 13 - 15, 19 - 24, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 25, лит. А, за собственниками помещений дома по ул. Мамина-Сибиряка, 25, истребовании данных нежилых помещений из незаконного владения ответчика, а также об обязании ответчика передать истцу вышеуказанные нежилые помещения.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статей 289, 290, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса РФ.
Определением от 16.05.2013 г. в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Ответчик представил суду письменный отзыв на исковое заявление с приложением дополнительных документов согласно перечню.
Ответчик против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, считает, что истец не обладает правом обращения в суд с настоящим иском. Кроме того, полагает, что спорные нежилые помещения подвала являются самостоятельным объектом недвижимого имущества и не предназначены для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, т.е. по своему составу и характеристикам они не обладают признаками общего имущества многоквартирного жилого дома. По мнению ответчика, признание права долевой собственности на указанное имущество невозможно без одновременного вывода о незаконности постановления Главы города Екатеринбурга и недействительности сделки купли-продажи названного объекта, послуживших основаниями для регистрации права собственности ООО ЖКО "Трансмаш". Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, который полагает следует исчислять с 25 сентября 2005 года.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
На основании решения (протокол N 1 от 22.06.2010) собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 25, было создано Товарищество собственников жилья "М-Сибиряка 25", о чем 13 августа 2010 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица - Товарищества собственников жилья "М-Сибиряка 25".
Товарищество собственников жилья "М-Сибиряка 25" полагая, что к общему имуществу в доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 25 относится нежилой объект - подвальные помещения NN 2 - 6, 13 - 15, 19 - 24, общей площадью 160,8 кв. м, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (подпункты 7 - 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в совокупности товарищество, предъявляя в арбитражный суд иск по поводу общего имущества, действует в интересах собственников помещений в этом доме. При этом вопрос о передаче товариществу собственниками помещений в доме полномочий на право обращения в суд от их имени и в их интересах подлежит исследованию судом.
На основании решения состоявшегося 25 марта 2013 года (протокол N 6) общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 25, собственники помещений в доме наделили полномочиями председателя Правления Товарищества собственников жилья "М-Сибиряка 25" Челышеву В.Ю. по обращению в суд с исковым заявлением о признании права общей долевой собственности всех собственников помещений в доме на подвальные помещения или иные объекты общего имущества в доме. При этом Челышев В.Ю. вправе делегировать свои полномочия другим специалистам от имени всех собственников помещений многоквартирного дома и от каждого в частности в порядке передоверия.
Таким образом, истец от имени собственников жилого дома правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Обращаясь с настоящим иском, истец полагает, что спорные нежилые помещения имеют сети коммунального ресурсоснабжения (отопление, водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение), предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, что относит его к общему имуществу этого дома.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на данные нежилые помещения, а также истребовать у ООО ЖКО "Трансмаш" спорный объект недвижимости и передать его собственникам помещений жилого многоквартирного дома.
Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Как следует из положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В материалы дела представлено решение Железнодорожного районного суда от 04 июня 2009 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 августа 2009 года по иску жильцов жилого дома N 25 по ул. Мамина-Сибиряка в городе Екатеринбурге о признании права собственности на общее имущества дома, исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним права муниципальной собственности, признании договора аренды от 01.10.2004 года недействительной сделкой, освобождении нежилого помещения, занимаемого ООО ЖКО "Трансмаш". В удовлетворении указанных исковых требований было отказано.
Вышеназванным судебным актом суда общей юрисдикции установлено, что нежилое спорное помещение подвала по ул. М.-Сибиряка, 25, принадлежащее настоящее время ООО ЖКО "Трансмаш", по данным обследования БТИ с момента постройки жилого дома было оборудовано под спортивный зал (клуб "Алые паруса"), в дальнейшем было оборудовано под спортивно-оздоровительный комплекс и использовалось в качестве самостоятельного помещения, не предназначенного для обслуживания иных помещений в многоквартирном жилом доме. Данное спортивно-оздоровительное помещение в подвале здания имеет отдельный вход с улицы, в помещении нет узлов управления коммуникациями жилого дома, электрощитовая и теплопункт, предназначенные для обслуживания дома, находятся в подвале вне спортивно-оздоровительного помещения, принадлежащих в настоящее время ООО ЖКО "Трансмаш", и имеют отдельный вход из лестничной клетки жилого дома.
Также Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга установлено, что спорное имущество никогда не находилось во владении и пользовании жильцов многоквартирного жилого дома, является самостоятельным, изолированным помещением, не является техническим подвалом, и не предназначено для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В дальнейшем, на основании постановления Главы города Екатеринбурга N 711 от 25.09.1997 года нежилое помещение (литер А) площадью 157,2 кв. м в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества было принято в собственность муниципального образования "город Екатеринбург" (Свидетельство о праве муниципальной собственности получено 17.02.2005 года).
ООО ЖКО "Трансмаш" на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 27500172 от 01.10.2004 г. владело и пользовалось нежилым помещением по адресу г. Екатеринбург, ул. М.-Сибиряка, 25. Помещение по указанному выше адресу использовалось под спортивно-оздоровительный комплекс в соответствии с целевым назначением, предусмотренным договором аренды от 01.10.2004 г.
Затем в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 ООО ЖКО "Трансмаш" на основании договора купли-продажи N 496 от 15.09.2010 года приобрело в собственность нежилое помещение подвала (литер А) N 2 - 6, 13 - 15, 19 - 24, общей площадью 160,8 кв. м, расположенное в доме N 25 по ул. М.-Сибиряка в городе Екатеринбурге.
Регистрация права собственности ООО ЖКО "Трансмаш" на объект недвижимости - нежилое помещение подвала, общей площадью 160,8 кв. м (NN 2 - 6, 13 - 15, 19 - 24 по поэтажному плану), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 25, подтверждается свидетельством от 27.10.2010 66 АЕ N 024473.
Решением Арбитражного суда Свердловской области, вступившим в законную силу 28.02.2012 года, в удовлетворении заявления ТСЖ "М.-Сибиряка, 25" к Департаменту по управлению муниципальным имуществом, Администрации города Екатеринбурга и ООО ЖКО "Трансмаш" о признании незаконным указанного выше постановления Главы города Екатеринбурга N 711 от 25.09.1997 года и о признании недействительным договора N 496 от 15.09.2010 года купли-продажи спорного помещения, было отказано.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что на момент начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", спорное имущество было учтено и сформировано для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.
Довод истца о том, что в спорных помещениях находятся элементы внутридомовой системы отопления, холодного и горячего водоснабжения и канализации, ответвления от стояков, запорно-регулировочные краны, судом во внимание не принимается, поскольку нахождение в указанных помещения инженерных коммуникаций не является достаточным основанием для отнесения спорных подвальных помещений к вспомогательным.
Иными словами, данные помещения были изначально сформированы и заинвентаризированы в качестве спортивно-оздоровительного помещения, имеющего отдельное назначение, не связанное с эксплуатацией жилого дома. Соответственно, данные объекты являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких условиях отнесение спорных подвальных помещений к общему имуществу домовладельцев только лишь исходя из наличия в них инженерных коммуникаций, противоречит нормам действующего законодательства.
Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.
Ссылка истца на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2013 года, принятое по делу N А60-13347/2013, судом во внимание не принимается, поскольку в данном судебном акте арбитражным судом установлено, что к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся совсем другие помещения согласно нумерации по поэтажному плану, а не спорные по настоящему иску. Из данного решения суда следует, что через некоторые из спорных помещений, принадлежащих ООО ЖКО "Трансмаш", осуществляется проход в помещения, являющиеся общим имуществом собственников дома.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах спорные помещения не могут быть отнесены к общему имуществу дома, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о признании права общей долевой собственности на указанный объект не имеется.
Поскольку истец не является собственником вышеназванного имущества, заявленное им виндикационное требование также удовлетворению не подлежит.
Кроме того, суд полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности к заявленным требованиям.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По вопросу применения исковой давности по спорам о признании права собственности суд исходил из того, что в случае длящегося нарушения прав владеющего собственника и при обращении последнего в суд за судебной защитой следует исходить из положений негаторного иска и неприменении исковой давности. В случае же обращения в суд с иском лица, не владеющего этим имуществом, исковая давность подлежит применению аналогично с виндикационным иском, т.е. с учетом общего трехлетнего срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы города Екатеринбурга N 711 от 25.09.1997 года нежилое помещение (литер А) площадью 157,2 кв. м в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества было принято в собственность муниципального образования "город Екатеринбург". В соответствии со свидетельством от 17.02.2005 на вышеуказанные нежилые помещения зарегистрировано право муниципальной собственности.
ООО ЖКО "Трансмаш" на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 27500172 от 01.10.2004 г. владело и пользовалось нежилым помещением по адресу г. Екатеринбург, ул. М.-Сибиряка, 25.
В данном случае, суд полагает, что 2004 года ООО ЖКО "Трансмаш" как арендатор помещения, а с 2010 года как его собственник, и до настоящего времени владело и продолжает владеть данным имуществом.
При этом доказательство того, что имущество находилось во владении собственников жилых помещений дома либо созданного ими впоследствии ТСЖ суду не представлено.
В связи с чем, суд полагает, что поскольку истец является лицом, не владеющим спорным имуществом, исковая давность подлежит применению к данному спору.
Общий срок исковой давности установлен в три года статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 57 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Вместе с тем, в материалах дела имеется решение Железнодорожного районного суда от 04 июня 2009 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 августа 2009 года по иску жильцов жилого дома N 25 по ул. М.-Сибиряка в городе Екатеринбурге (в том числе и по иску Челышева Валерия Юрьевича, являющегося в настоящее время председателем Правления ТСЖ "М-Сибиряка 25") о признании права собственности на общее имущества дома, исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Вышеназванным решением суда общей юрисдикции в удовлетворении исковых требований отказано. При этом, в данном судебном акте суд установил, что указанное подвальное помещение является муниципальной собственностью и предоставлено в аренду ООО ЖКО "Трансмаш".
Право собственности муниципального образования "город Екатеринбург" зарегистрировано 17.02.2005 года.
Таким образом, с этого момента жильцы узнали или по крайней мере должны были узнать о факте нахождения спорного объекта в федеральной собственности, а следовательно, о нарушении их прав на спорное имущество.
Однако, исковое заявление по рассматриваемому спору направлено истцом в Арбитражный суд Свердловской области 11.04.2013 г., то есть за пределами установленного срока исковой давности.
При отказе в удовлетворении иска, понесенные истцом при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины относятся на него.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N А60-13345/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N А60-13345/2013
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 01 августа 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Н. Черемных, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Мусиной, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-13345/2013
по иску Товарищества собственников жилья "М-Сибиряка 25" (ИНН 6659208259, ОГРН 1106659009104) (далее - ТСЖ "М-Сибиряка 25")
к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальный отдел "Трансмаш" (ИНН 6670046065, ОГРН 1036603551071) (далее - ООО ЖКО "Трансмаш")
о признании права собственности, истребовании имущества, об обязании передать нежилые помещения,
при участии в судебном заседании
от истца: И.А. Иголкина, представитель по доверенности от 14.02.2013 г., паспорт; И.Н. Упоров, представитель по доверенности от 14.02.2013 г., удостоверение адвоката
от ответчика: П.С. Попов, представитель по доверенности от 27.05.2013 г., паспорт.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
ТСЖ "М-Сибиряка 25" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО ЖКО "Трансмаш" о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения подвала, общей площадью 160,8 кв. м N 2 - 6, 13 - 15, 19 - 24, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 25, лит. А, за собственниками помещений дома по ул. Мамина-Сибиряка, 25, истребовании данных нежилых помещений из незаконного владения ответчика, а также об обязании ответчика передать истцу вышеуказанные нежилые помещения.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статей 289, 290, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса РФ.
Определением от 16.05.2013 г. в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Ответчик представил суду письменный отзыв на исковое заявление с приложением дополнительных документов согласно перечню.
Ответчик против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, считает, что истец не обладает правом обращения в суд с настоящим иском. Кроме того, полагает, что спорные нежилые помещения подвала являются самостоятельным объектом недвижимого имущества и не предназначены для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, т.е. по своему составу и характеристикам они не обладают признаками общего имущества многоквартирного жилого дома. По мнению ответчика, признание права долевой собственности на указанное имущество невозможно без одновременного вывода о незаконности постановления Главы города Екатеринбурга и недействительности сделки купли-продажи названного объекта, послуживших основаниями для регистрации права собственности ООО ЖКО "Трансмаш". Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, который полагает следует исчислять с 25 сентября 2005 года.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
На основании решения (протокол N 1 от 22.06.2010) собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 25, было создано Товарищество собственников жилья "М-Сибиряка 25", о чем 13 августа 2010 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица - Товарищества собственников жилья "М-Сибиряка 25".
Товарищество собственников жилья "М-Сибиряка 25" полагая, что к общему имуществу в доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 25 относится нежилой объект - подвальные помещения NN 2 - 6, 13 - 15, 19 - 24, общей площадью 160,8 кв. м, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (подпункты 7 - 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в совокупности товарищество, предъявляя в арбитражный суд иск по поводу общего имущества, действует в интересах собственников помещений в этом доме. При этом вопрос о передаче товариществу собственниками помещений в доме полномочий на право обращения в суд от их имени и в их интересах подлежит исследованию судом.
На основании решения состоявшегося 25 марта 2013 года (протокол N 6) общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 25, собственники помещений в доме наделили полномочиями председателя Правления Товарищества собственников жилья "М-Сибиряка 25" Челышеву В.Ю. по обращению в суд с исковым заявлением о признании права общей долевой собственности всех собственников помещений в доме на подвальные помещения или иные объекты общего имущества в доме. При этом Челышев В.Ю. вправе делегировать свои полномочия другим специалистам от имени всех собственников помещений многоквартирного дома и от каждого в частности в порядке передоверия.
Таким образом, истец от имени собственников жилого дома правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Обращаясь с настоящим иском, истец полагает, что спорные нежилые помещения имеют сети коммунального ресурсоснабжения (отопление, водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение), предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, что относит его к общему имуществу этого дома.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на данные нежилые помещения, а также истребовать у ООО ЖКО "Трансмаш" спорный объект недвижимости и передать его собственникам помещений жилого многоквартирного дома.
Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Как следует из положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В материалы дела представлено решение Железнодорожного районного суда от 04 июня 2009 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 августа 2009 года по иску жильцов жилого дома N 25 по ул. Мамина-Сибиряка в городе Екатеринбурге о признании права собственности на общее имущества дома, исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним права муниципальной собственности, признании договора аренды от 01.10.2004 года недействительной сделкой, освобождении нежилого помещения, занимаемого ООО ЖКО "Трансмаш". В удовлетворении указанных исковых требований было отказано.
Вышеназванным судебным актом суда общей юрисдикции установлено, что нежилое спорное помещение подвала по ул. М.-Сибиряка, 25, принадлежащее настоящее время ООО ЖКО "Трансмаш", по данным обследования БТИ с момента постройки жилого дома было оборудовано под спортивный зал (клуб "Алые паруса"), в дальнейшем было оборудовано под спортивно-оздоровительный комплекс и использовалось в качестве самостоятельного помещения, не предназначенного для обслуживания иных помещений в многоквартирном жилом доме. Данное спортивно-оздоровительное помещение в подвале здания имеет отдельный вход с улицы, в помещении нет узлов управления коммуникациями жилого дома, электрощитовая и теплопункт, предназначенные для обслуживания дома, находятся в подвале вне спортивно-оздоровительного помещения, принадлежащих в настоящее время ООО ЖКО "Трансмаш", и имеют отдельный вход из лестничной клетки жилого дома.
Также Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга установлено, что спорное имущество никогда не находилось во владении и пользовании жильцов многоквартирного жилого дома, является самостоятельным, изолированным помещением, не является техническим подвалом, и не предназначено для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В дальнейшем, на основании постановления Главы города Екатеринбурга N 711 от 25.09.1997 года нежилое помещение (литер А) площадью 157,2 кв. м в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества было принято в собственность муниципального образования "город Екатеринбург" (Свидетельство о праве муниципальной собственности получено 17.02.2005 года).
ООО ЖКО "Трансмаш" на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 27500172 от 01.10.2004 г. владело и пользовалось нежилым помещением по адресу г. Екатеринбург, ул. М.-Сибиряка, 25. Помещение по указанному выше адресу использовалось под спортивно-оздоровительный комплекс в соответствии с целевым назначением, предусмотренным договором аренды от 01.10.2004 г.
Затем в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 ООО ЖКО "Трансмаш" на основании договора купли-продажи N 496 от 15.09.2010 года приобрело в собственность нежилое помещение подвала (литер А) N 2 - 6, 13 - 15, 19 - 24, общей площадью 160,8 кв. м, расположенное в доме N 25 по ул. М.-Сибиряка в городе Екатеринбурге.
Регистрация права собственности ООО ЖКО "Трансмаш" на объект недвижимости - нежилое помещение подвала, общей площадью 160,8 кв. м (NN 2 - 6, 13 - 15, 19 - 24 по поэтажному плану), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 25, подтверждается свидетельством от 27.10.2010 66 АЕ N 024473.
Решением Арбитражного суда Свердловской области, вступившим в законную силу 28.02.2012 года, в удовлетворении заявления ТСЖ "М.-Сибиряка, 25" к Департаменту по управлению муниципальным имуществом, Администрации города Екатеринбурга и ООО ЖКО "Трансмаш" о признании незаконным указанного выше постановления Главы города Екатеринбурга N 711 от 25.09.1997 года и о признании недействительным договора N 496 от 15.09.2010 года купли-продажи спорного помещения, было отказано.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что на момент начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", спорное имущество было учтено и сформировано для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.
Довод истца о том, что в спорных помещениях находятся элементы внутридомовой системы отопления, холодного и горячего водоснабжения и канализации, ответвления от стояков, запорно-регулировочные краны, судом во внимание не принимается, поскольку нахождение в указанных помещения инженерных коммуникаций не является достаточным основанием для отнесения спорных подвальных помещений к вспомогательным.
Иными словами, данные помещения были изначально сформированы и заинвентаризированы в качестве спортивно-оздоровительного помещения, имеющего отдельное назначение, не связанное с эксплуатацией жилого дома. Соответственно, данные объекты являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких условиях отнесение спорных подвальных помещений к общему имуществу домовладельцев только лишь исходя из наличия в них инженерных коммуникаций, противоречит нормам действующего законодательства.
Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.
Ссылка истца на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2013 года, принятое по делу N А60-13347/2013, судом во внимание не принимается, поскольку в данном судебном акте арбитражным судом установлено, что к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся совсем другие помещения согласно нумерации по поэтажному плану, а не спорные по настоящему иску. Из данного решения суда следует, что через некоторые из спорных помещений, принадлежащих ООО ЖКО "Трансмаш", осуществляется проход в помещения, являющиеся общим имуществом собственников дома.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах спорные помещения не могут быть отнесены к общему имуществу дома, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о признании права общей долевой собственности на указанный объект не имеется.
Поскольку истец не является собственником вышеназванного имущества, заявленное им виндикационное требование также удовлетворению не подлежит.
Кроме того, суд полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности к заявленным требованиям.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По вопросу применения исковой давности по спорам о признании права собственности суд исходил из того, что в случае длящегося нарушения прав владеющего собственника и при обращении последнего в суд за судебной защитой следует исходить из положений негаторного иска и неприменении исковой давности. В случае же обращения в суд с иском лица, не владеющего этим имуществом, исковая давность подлежит применению аналогично с виндикационным иском, т.е. с учетом общего трехлетнего срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы города Екатеринбурга N 711 от 25.09.1997 года нежилое помещение (литер А) площадью 157,2 кв. м в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества было принято в собственность муниципального образования "город Екатеринбург". В соответствии со свидетельством от 17.02.2005 на вышеуказанные нежилые помещения зарегистрировано право муниципальной собственности.
ООО ЖКО "Трансмаш" на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 27500172 от 01.10.2004 г. владело и пользовалось нежилым помещением по адресу г. Екатеринбург, ул. М.-Сибиряка, 25.
В данном случае, суд полагает, что 2004 года ООО ЖКО "Трансмаш" как арендатор помещения, а с 2010 года как его собственник, и до настоящего времени владело и продолжает владеть данным имуществом.
При этом доказательство того, что имущество находилось во владении собственников жилых помещений дома либо созданного ими впоследствии ТСЖ суду не представлено.
В связи с чем, суд полагает, что поскольку истец является лицом, не владеющим спорным имуществом, исковая давность подлежит применению к данному спору.
Общий срок исковой давности установлен в три года статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 57 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Вместе с тем, в материалах дела имеется решение Железнодорожного районного суда от 04 июня 2009 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 августа 2009 года по иску жильцов жилого дома N 25 по ул. М.-Сибиряка в городе Екатеринбурге (в том числе и по иску Челышева Валерия Юрьевича, являющегося в настоящее время председателем Правления ТСЖ "М-Сибиряка 25") о признании права собственности на общее имущества дома, исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Вышеназванным решением суда общей юрисдикции в удовлетворении исковых требований отказано. При этом, в данном судебном акте суд установил, что указанное подвальное помещение является муниципальной собственностью и предоставлено в аренду ООО ЖКО "Трансмаш".
Право собственности муниципального образования "город Екатеринбург" зарегистрировано 17.02.2005 года.
Таким образом, с этого момента жильцы узнали или по крайней мере должны были узнать о факте нахождения спорного объекта в федеральной собственности, а следовательно, о нарушении их прав на спорное имущество.
Однако, исковое заявление по рассматриваемому спору направлено истцом в Арбитражный суд Свердловской области 11.04.2013 г., то есть за пределами установленного срока исковой давности.
При отказе в удовлетворении иска, понесенные истцом при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины относятся на него.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)