Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Дорошковой А.Г., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от ответчика - Востриковой Е.В. (доверенность от 09.01.2013 N 1), в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский капитал" на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2013 по делу N А09-10355/2012 (судья Прокопенко Е.Н.),
установил:
следующее.
Муниципальное унитарное предприятие "Жилспецсервис" г. Брянска (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский капитал" (далее - ответчик) о взыскании 9 061 руб. 41 коп. неосновательного обогащения за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2009 по 30.10.2012 (с учетом уточнения).
Решением арбитражного суда от 22.03.2013 исковые требования удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью "Русский капитал" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что истец не является управляющей компанией. Считает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о передаче функций по обслуживанию жилого фонда истцу. Утверждает, что истец не является обслуживающей организацией. Указывает, что истец как лицо, в чьем хозяйственном ведении находится жилой дом, должно нести бремя по содержанию своего имущества, а также расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Полагает, что представленные истцом документы свидетельствуют о проведении работ по содержанию собственного имущества МУП "Жилспецсервис" г. Брянска. Считает, что к спорным правоотношениям должны быть применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а не жилищного законодательства.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, на основании постановления Брянской городской администрации от 03.04.2009 N 379-п МУП "Жилспецсервис" г. Брянска в хозяйственное ведение (на баланс) был передан дом N 63 по ул. Фокина г. Брянска, что подтверждается актом приема-передачи от 20.04.2009 N 176.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.10.2011 N 01/038/2011-747 правообладателем нежилого помещения общей площадью 41 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Фокина, д. 63, является ООО "Русский капитал".
В период с 01.10.2009 по 30.10.2012 МУП "Жилспецсервис" г. Брянска оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома N 63 по ул. Фокина г. Брянска, что подтверждается наряд-заданиями за спорный период.
Согласно расчету, произведенному истцом на основании тарифов, установленных постановлениями Брянской городской администрации от 26.12.2008 N 1421-п, от 22.12.2009 N 2583-п, от 21.12.2010 N 3375-п, от 28.12.2011 N 3523-п, размер оплаты за содержание и текущий ремонт дома N 63 по ул. Фокина г. Брянска, согласно принадлежащей ответчику площади 41 кв. м, за период с 01.10.2009 по 30.10.2012 составил 9 061 руб. 41 коп.
Ссылаясь на то, что ООО "Русский капитал" как собственник помещения в многоквартирном доме обязан производить оплату за содержание общего имущества пропорционально доле помещения, находящегося у него в собственности, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.04.2012 с требованием произвести оплату оказанных услуг в спорный период.
Поскольку ответчик оставил претензию без ответа, задолженность не погасил, в результате чего, по мнению истца, получил неосновательное обогащение на сумму 9 061 руб. 41 коп. (согласно принятому судом уточнению) за оказанные истцом услуги в период с 01.10.2009 по 30.10.2012, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений дома N 63 по ул. Фокина г. Брянска способ управления домом избран не был.
Как указано выше, на основании постановления Брянской городской администрации от 03.04.2009 N 379-п по акту приема-передачи от 20.04.2009 N 176 МУП "Жилспецсервис" г. Брянска в хозяйственное ведение (на баланс) был передан дом N 63 по ул. Фокина г. Брянска. В соответствии с указанным постановлением МУП "Жилспецсервис" были переданы функции по обслуживанию жилого фонда.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции верно определил правовое положение истца МУП "Жилспецсервис" г. Брянска, как обслуживающей организации дома N 63 по ул. Фокина г. Брянска.
В связи с этим апелляционным судом отклоняются как необоснованные доводы жалобы о том, что истец не является управляющей компанией, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о передаче функций по обслуживанию жилого фонда истцу, что истец не является обслуживающей организацией.
Также не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что истец как лицо, в чьем хозяйственном ведении находится жилой дом, должно нести бремя по содержанию своего имущества, а также расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; что представленные истцом документы свидетельствуют о проведении работ по содержанию собственного имущества МУП "Жилспецсервис" г. Брянска; что к спорным правоотношениям должны быть применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а не жилищного законодательства, на основании следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
При этом статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно положениям части 2 статьи 154, статей 155 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги.
В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Таким образом, ООО "Русский капитал", являясь собственником нежилого помещения общей площадью 41,0 кв. м, находящегося по адресу: г. Брянск, ул. Фокина, д. 63, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и расходы на содержание и текущий ремонт.
В силу пункта 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.
Так как между сторонами отсутствовали договорные отношения, истец заявил о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, составляющей расходы на содержание общего имущества дома. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения владельца нежилого помещения, как потребителя комплекса услуг, выполненных в процессе технического обслуживания дома, от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения норм о неосновательном обогащении является факт получения или сбережения имущества ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований в виде заключенного договора, односторонней сделки, указания закона или иного правового акта.
Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, установив факт нахождения нежилого помещения общей площадью 41,0 кв. м в спорный период в собственности ООО "Русский капитал", суд первой инстанции верно установил, что понесенные истцом расходы на содержание и текущий ремонт дома N 63 по ул. Фокина г. Брянска, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2011 по делу N А09-7696/2010, от 18.03.2010 по делу N А09-3175/2009.
Судом проверен и признан верным расчет истца, произведенный на основании цен, установленных постановлениями Брянской городской администрации от 26.12.2008 N 1421-п, от 22.12.2009 N 2583-п, от 21.12.2010 N 3375-п, от 28.12.2011 N 3523-п, в соответствии с которым размер платы за содержание и текущий ремонт дома N 63 по ул. Фокина г. Брянска за период с 01.10.2009 по 30.10.2012, согласно принадлежащему ответчику помещения площадью 41 кв. м, составил 9 061 руб. 41 коп.
Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания ответчиком денежных средств размере 9 061 руб. 41 коп., равно как и предоставления истцу на эту сумму встречного исполнения, ответчик в суд не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 061 руб. 41 коп.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2013 по делу N А09-10355/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
А.Г.ДОРОШКОВА
М.В.КАСТРУБА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N А09-10355/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N А09-10355/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Дорошковой А.Г., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от ответчика - Востриковой Е.В. (доверенность от 09.01.2013 N 1), в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский капитал" на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2013 по делу N А09-10355/2012 (судья Прокопенко Е.Н.),
установил:
следующее.
Муниципальное унитарное предприятие "Жилспецсервис" г. Брянска (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский капитал" (далее - ответчик) о взыскании 9 061 руб. 41 коп. неосновательного обогащения за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2009 по 30.10.2012 (с учетом уточнения).
Решением арбитражного суда от 22.03.2013 исковые требования удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью "Русский капитал" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что истец не является управляющей компанией. Считает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о передаче функций по обслуживанию жилого фонда истцу. Утверждает, что истец не является обслуживающей организацией. Указывает, что истец как лицо, в чьем хозяйственном ведении находится жилой дом, должно нести бремя по содержанию своего имущества, а также расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Полагает, что представленные истцом документы свидетельствуют о проведении работ по содержанию собственного имущества МУП "Жилспецсервис" г. Брянска. Считает, что к спорным правоотношениям должны быть применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а не жилищного законодательства.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, на основании постановления Брянской городской администрации от 03.04.2009 N 379-п МУП "Жилспецсервис" г. Брянска в хозяйственное ведение (на баланс) был передан дом N 63 по ул. Фокина г. Брянска, что подтверждается актом приема-передачи от 20.04.2009 N 176.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.10.2011 N 01/038/2011-747 правообладателем нежилого помещения общей площадью 41 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Фокина, д. 63, является ООО "Русский капитал".
В период с 01.10.2009 по 30.10.2012 МУП "Жилспецсервис" г. Брянска оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома N 63 по ул. Фокина г. Брянска, что подтверждается наряд-заданиями за спорный период.
Согласно расчету, произведенному истцом на основании тарифов, установленных постановлениями Брянской городской администрации от 26.12.2008 N 1421-п, от 22.12.2009 N 2583-п, от 21.12.2010 N 3375-п, от 28.12.2011 N 3523-п, размер оплаты за содержание и текущий ремонт дома N 63 по ул. Фокина г. Брянска, согласно принадлежащей ответчику площади 41 кв. м, за период с 01.10.2009 по 30.10.2012 составил 9 061 руб. 41 коп.
Ссылаясь на то, что ООО "Русский капитал" как собственник помещения в многоквартирном доме обязан производить оплату за содержание общего имущества пропорционально доле помещения, находящегося у него в собственности, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.04.2012 с требованием произвести оплату оказанных услуг в спорный период.
Поскольку ответчик оставил претензию без ответа, задолженность не погасил, в результате чего, по мнению истца, получил неосновательное обогащение на сумму 9 061 руб. 41 коп. (согласно принятому судом уточнению) за оказанные истцом услуги в период с 01.10.2009 по 30.10.2012, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений дома N 63 по ул. Фокина г. Брянска способ управления домом избран не был.
Как указано выше, на основании постановления Брянской городской администрации от 03.04.2009 N 379-п по акту приема-передачи от 20.04.2009 N 176 МУП "Жилспецсервис" г. Брянска в хозяйственное ведение (на баланс) был передан дом N 63 по ул. Фокина г. Брянска. В соответствии с указанным постановлением МУП "Жилспецсервис" были переданы функции по обслуживанию жилого фонда.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции верно определил правовое положение истца МУП "Жилспецсервис" г. Брянска, как обслуживающей организации дома N 63 по ул. Фокина г. Брянска.
В связи с этим апелляционным судом отклоняются как необоснованные доводы жалобы о том, что истец не является управляющей компанией, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о передаче функций по обслуживанию жилого фонда истцу, что истец не является обслуживающей организацией.
Также не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что истец как лицо, в чьем хозяйственном ведении находится жилой дом, должно нести бремя по содержанию своего имущества, а также расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; что представленные истцом документы свидетельствуют о проведении работ по содержанию собственного имущества МУП "Жилспецсервис" г. Брянска; что к спорным правоотношениям должны быть применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а не жилищного законодательства, на основании следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
При этом статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно положениям части 2 статьи 154, статей 155 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги.
В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Таким образом, ООО "Русский капитал", являясь собственником нежилого помещения общей площадью 41,0 кв. м, находящегося по адресу: г. Брянск, ул. Фокина, д. 63, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и расходы на содержание и текущий ремонт.
В силу пункта 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.
Так как между сторонами отсутствовали договорные отношения, истец заявил о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, составляющей расходы на содержание общего имущества дома. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения владельца нежилого помещения, как потребителя комплекса услуг, выполненных в процессе технического обслуживания дома, от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения норм о неосновательном обогащении является факт получения или сбережения имущества ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований в виде заключенного договора, односторонней сделки, указания закона или иного правового акта.
Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, установив факт нахождения нежилого помещения общей площадью 41,0 кв. м в спорный период в собственности ООО "Русский капитал", суд первой инстанции верно установил, что понесенные истцом расходы на содержание и текущий ремонт дома N 63 по ул. Фокина г. Брянска, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2011 по делу N А09-7696/2010, от 18.03.2010 по делу N А09-3175/2009.
Судом проверен и признан верным расчет истца, произведенный на основании цен, установленных постановлениями Брянской городской администрации от 26.12.2008 N 1421-п, от 22.12.2009 N 2583-п, от 21.12.2010 N 3375-п, от 28.12.2011 N 3523-п, в соответствии с которым размер платы за содержание и текущий ремонт дома N 63 по ул. Фокина г. Брянска за период с 01.10.2009 по 30.10.2012, согласно принадлежащему ответчику помещения площадью 41 кв. м, составил 9 061 руб. 41 коп.
Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания ответчиком денежных средств размере 9 061 руб. 41 коп., равно как и предоставления истцу на эту сумму встречного исполнения, ответчик в суд не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 061 руб. 41 коп.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2013 по делу N А09-10355/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
А.Г.ДОРОШКОВА
М.В.КАСТРУБА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)