Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зарецкая Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Гавриловой Н.В., Мариной И.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2013 года апелляционную жалобу Ф.В.Н. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-711/12 по заявлению Ф.В.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения судебного пристава-исполнителя Я.А.В., судебная коллегия
установила:
Ф.В.Н. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя <...> РО УФССП России по Санкт-Петербургу К.А.А. N <...> от <дата> незаконным и обязании устранить допущенные нарушения его прав.
В обоснование заявленных требований заявитель указывал, что <дата> судебным приставом-исполнителем <...> РО УФССП России по Санкт-Петербургу К.А.А. на основании поручения судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <...> УФССП РФ по <...> области, направленного в рамках исполнительного производства N <...> от <дата>, вынесено оспариваемое постановление о наложении ареста на его имущество. Считает данное постановление незаконным и нарушающим его права, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства N <...> от <дата> с установленным сроком для добровольного исполнения требований в его адрес не направлялось, а было вручено ему лишь <дата> и в этот же день был составлен акт о наложении ареста на его имущество. Он был лишен права и возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2012 года в удовлетворении заявления Ф.В.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Ф.В.Н. просит указанное решение суда отменить, полагая решение суда неправильным, и принять по делу новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель, представители заинтересованных лиц Отдела судебных приставов <...> УФССП РФ по <...> области, ТСЖ <...>, которые о заседании судебной коллегии извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Я.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя <...> районного отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу Д.В.А. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <...> УФССП РФ по <...> области N <...> от <дата> о даче поручения в рамках исполнительного производства N <...>, возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника Ф.В.Н. Предмет исполнения - проверка факта проживания должника по адресу: <адрес>; проверка имущественного положения должника и в случае обнаружения имущества наложение ареста на имущество; произведение оценки и реализации имущества.
В порядке исполнения названного поручения судебным приставом-исполнителем К.А.А. <дата> принято постановление N <...> о наложении ареста на имущество должника, в соответствии с которым произведен арест имущества должника Ф.В.Н. по адресу: <адрес>, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому подвергнутое аресту имущество передано на ответственное хранение должнику.
Отказывая в удовлетворении заявленных Ф.В.Н. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнении иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Пунктом 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что положения п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.
Также судом верно указано, что законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"); арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.
В данном случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, не нарушали права и законные интересы заявителя, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения требований исполнительного документа об имущественном взыскании.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаниями к отмене судебного решения являться не могут, поскольку не опровергают вывод суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ф.В.Н. требований, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2013 N 33-33/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. N 33-33/2013
Судья: Зарецкая Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Гавриловой Н.В., Мариной И.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2013 года апелляционную жалобу Ф.В.Н. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-711/12 по заявлению Ф.В.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения судебного пристава-исполнителя Я.А.В., судебная коллегия
установила:
Ф.В.Н. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя <...> РО УФССП России по Санкт-Петербургу К.А.А. N <...> от <дата> незаконным и обязании устранить допущенные нарушения его прав.
В обоснование заявленных требований заявитель указывал, что <дата> судебным приставом-исполнителем <...> РО УФССП России по Санкт-Петербургу К.А.А. на основании поручения судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <...> УФССП РФ по <...> области, направленного в рамках исполнительного производства N <...> от <дата>, вынесено оспариваемое постановление о наложении ареста на его имущество. Считает данное постановление незаконным и нарушающим его права, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства N <...> от <дата> с установленным сроком для добровольного исполнения требований в его адрес не направлялось, а было вручено ему лишь <дата> и в этот же день был составлен акт о наложении ареста на его имущество. Он был лишен права и возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2012 года в удовлетворении заявления Ф.В.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Ф.В.Н. просит указанное решение суда отменить, полагая решение суда неправильным, и принять по делу новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель, представители заинтересованных лиц Отдела судебных приставов <...> УФССП РФ по <...> области, ТСЖ <...>, которые о заседании судебной коллегии извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Я.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя <...> районного отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу Д.В.А. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <...> УФССП РФ по <...> области N <...> от <дата> о даче поручения в рамках исполнительного производства N <...>, возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника Ф.В.Н. Предмет исполнения - проверка факта проживания должника по адресу: <адрес>; проверка имущественного положения должника и в случае обнаружения имущества наложение ареста на имущество; произведение оценки и реализации имущества.
В порядке исполнения названного поручения судебным приставом-исполнителем К.А.А. <дата> принято постановление N <...> о наложении ареста на имущество должника, в соответствии с которым произведен арест имущества должника Ф.В.Н. по адресу: <адрес>, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому подвергнутое аресту имущество передано на ответственное хранение должнику.
Отказывая в удовлетворении заявленных Ф.В.Н. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнении иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Пунктом 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что положения п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.
Также судом верно указано, что законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"); арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.
В данном случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, не нарушали права и законные интересы заявителя, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения требований исполнительного документа об имущественном взыскании.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаниями к отмене судебного решения являться не могут, поскольку не опровергают вывод суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ф.В.Н. требований, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)