Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей Егоровой К.В., Магденко И.Ю.
при секретаре Ж.В.А.
рассмотрела в судебном заседании 6 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе истца Д.Р.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 25 декабря 2012 года, которым Д.Р.В. отказано в удовлетворении исковых требований к П.Н.Н., С.А.Б., Б.Ю.В., Д.Ю.Б., П.Н.В. об обязании убрать металлические гаражи.
Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия
установила:
Д.Р.В. обратилась в суд с иском, указав, что является собственником квартиры N 214 в доме N <...> по пр. <...> в г. Омске. Под указанным многоквартирным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 5329 кв.м. Ответчиками на указанном земельном участке размещены гаражи, осуществляется владение и пользование частью земельного участка без каких-либо правовых оснований и без согласия собственников помещений в многоквартирном доме, что нарушает ее права. Уточнив исковые требования, просила обязать П.Н.Н., С.А.Б., Б.Ю.В., Д.Ю.Б., П.Н.В. убрать принадлежащие им металлические гаражи, размещенные на территории земельного участка под жилым домом N <...> по пр. <...> со стороны проезда между домом и кирпичным гаражным комплексом.
В судебное заседание истец Д.Р.В. не явилась, извещена надлежаще.
Представители истца Л.Е.В., Д.Н.И. исковые требования поддержали, пояснив, что истец обращалась в администрацию округа с просьбой установить свой гараж, где ей было отказано в связи с отсутствием мест. Истец является инвалидом, автомобиль ей необходим, чтобы ездить в больницу, привозить к ней массажистов.
Ответчики С.А.Б., Д.Ю.Б. иск не признали.
Ответчики П.Н.В., Б.Ю.В., П.Н.Н., представитель ЖСК <...> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.Р.В. просит решение суда отменить, поскольку судом в решении не приведены нормы закона в обоснование отказа в удовлетворении иска. Ссылка на договоры аренды между Администрацией САО г. Омска и ответчиками ошибочна, поскольку срок действия договоров истек. Неверна ссылка суда и на протокол общего собрания от 27 сентября 2011 года, так как формулировка принятого на собрании решения не отвечает требованиям закона об определенности условий договора об использовании общего имущества собственников многоквартирного дома и определении лиц, уполномоченных от лица собственников заключать договоры аренды. Полагают незаконным возложение судом на истца обязанности доказать, что спорные гаражи расположены на принадлежащей ей доле земельного участка.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик П.Н.В. просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца Д.Н.И., Л.Е.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам. Пояснили, что 25 февраля 2013 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о сносе гаражей.
Ответчики П.Н.Н., Д.Ю.Б. с постановленным судом решением согласились, полагая доводы жалобы необоснованными.
Представитель ЖСК <...> председатель ликвидационной комиссии кооператива З.Л.И. доводы жалобы поддержала, полагая их подлежащими удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Нарушений, которые в силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Д.Р.В. просила обязать П.Н.Н., С.А.Б., Б.Ю.В., Д.Ю.Б., П.Н.В. убрать гаражи, расположенные на территории земельного участка, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного жилого дома по пр. <...> в г. Омске.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку земельный участок под размещение гаражей предоставлен собственникам гаражей на законном основании - решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, а также, что истцом не представлено доказательств того, что гаражи находятся на доле земельного участка, принадлежащего истцу, а также доказательств нарушения своих прав размещением гаражей на общедомовой территории.
Судебная коллегия полагает возможным с решением суда согласиться ввиду следующего.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ к способам защиты гражданских прав относится, в том числе, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В статье 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 36 Земельного кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно положениям статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Судебным разбирательством по делу установлено, что Д.Р.В. является собственником квартиры N 214 дома N <...> по пр. <...> в г. Омске.
Сведения о земельном участке, местоположение которого установлено относительно жилого дома N <...> по пр. <...> в Советском АО г. Омска, внесены в государственный кадастр недвижимости 22 марта 2010 года, земельный участок имеет кадастровый номер <...>, его границы определены, правообладателями указаны собственники помещений указанного многоквартирного дома, которым участок принадлежит на праве общей долевой собственности (л.д. 8 - 9).
По утверждению истца на указанном земельном участке ответчиками без разрешительных документов размещены металлические гаражи.
В силу положений статей 246, 247 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников.
Согласно части второй статьи 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Оценивая фактическую основу иска, суд правильно принял во внимание, что протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> по пр. <...> в г. Омске от 27 сентября 2011 года собственниками принято решение о том, что земли, находящиеся в общем пользовании собственников помещений жилого дома, занятые гаражами, оформить договорами аренды сроком до одного года с 1 января 2012 года; по факту использования земли в 2011 году предложить собственникам гаражей, расположенных на землях, относящихся к дому N <...> по пр. <...> в г. Омске, участие в благоустройстве детской спортивной площадки во дворе дома.
При этом, как следует из представленных списков голосования, истец Д.Р.В. принимала участия в общем собрании собственников, положительно голосовала за принятие указанного выше решения.
При таких обстоятельствах, удовлетворение требований одного собственника (истца) об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, принадлежащим всем собственникам помещений в многоквартирном доме, без учета мнения всех указанных собственников противоречит требованиям Жилищного кодекса РФ, соответственно правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Изложенное в решении суждение о том, что истцом не представлено доказательств того, что гаражи находятся на принадлежащей ему доле земельного участка, является ошибочным и подлежит исключению из мотивировочной части решения.
Несогласие заявителя со ссылкой суда в решении на протокол общего собрания от 27 сентября 2011 года, так как формулировка принятого на собрании решения не отвечает требованиям закона об определенности условий договора об использовании общего имущества собственников многоквартирного дома и определении лиц, уполномоченных от лица собственников заключать договоры аренды, во внимание не принимается.
Из содержания указанного решения общего собрания следует, что собственниками помещений многоквартирного дома не высказано возражений против расположения спорных гаражей на территории многоквартирного дома, принято решение юридически оформить указанный факт. Кроме того, истец принимала участие в голосовании, указанное решение общего собрания не оспаривала, правомочность и законность указанного решения материалами дела и представленными в них доказательствами не опровергнута.
Несогласие заявителя в жалобе со ссылкой суда в решении на договор аренды между Администрацией САО г. Омска и П.С.П., а также К.В.Я., с учетом мотивов отказа в удовлетворении исковых требований, на выводы суда влиять не может.
Не может являться основанием для отмены настоящего решения тот факт, что в феврале 2013 года собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о сносе гаражей, собственники помещений многоквартирного дома в случае неисполнения владельцами гаражей требований об их сносе не лишены возможности защитить свои права в судебном порядке.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые судебной коллегией признаны правильными, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.Чукреева
Судьи
К.В.Егорова
И.Ю.Магденко
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2013 N 33-1524/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. N 33-1524/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей Егоровой К.В., Магденко И.Ю.
при секретаре Ж.В.А.
рассмотрела в судебном заседании 6 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе истца Д.Р.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 25 декабря 2012 года, которым Д.Р.В. отказано в удовлетворении исковых требований к П.Н.Н., С.А.Б., Б.Ю.В., Д.Ю.Б., П.Н.В. об обязании убрать металлические гаражи.
Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия
установила:
Д.Р.В. обратилась в суд с иском, указав, что является собственником квартиры N 214 в доме N <...> по пр. <...> в г. Омске. Под указанным многоквартирным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 5329 кв.м. Ответчиками на указанном земельном участке размещены гаражи, осуществляется владение и пользование частью земельного участка без каких-либо правовых оснований и без согласия собственников помещений в многоквартирном доме, что нарушает ее права. Уточнив исковые требования, просила обязать П.Н.Н., С.А.Б., Б.Ю.В., Д.Ю.Б., П.Н.В. убрать принадлежащие им металлические гаражи, размещенные на территории земельного участка под жилым домом N <...> по пр. <...> со стороны проезда между домом и кирпичным гаражным комплексом.
В судебное заседание истец Д.Р.В. не явилась, извещена надлежаще.
Представители истца Л.Е.В., Д.Н.И. исковые требования поддержали, пояснив, что истец обращалась в администрацию округа с просьбой установить свой гараж, где ей было отказано в связи с отсутствием мест. Истец является инвалидом, автомобиль ей необходим, чтобы ездить в больницу, привозить к ней массажистов.
Ответчики С.А.Б., Д.Ю.Б. иск не признали.
Ответчики П.Н.В., Б.Ю.В., П.Н.Н., представитель ЖСК <...> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.Р.В. просит решение суда отменить, поскольку судом в решении не приведены нормы закона в обоснование отказа в удовлетворении иска. Ссылка на договоры аренды между Администрацией САО г. Омска и ответчиками ошибочна, поскольку срок действия договоров истек. Неверна ссылка суда и на протокол общего собрания от 27 сентября 2011 года, так как формулировка принятого на собрании решения не отвечает требованиям закона об определенности условий договора об использовании общего имущества собственников многоквартирного дома и определении лиц, уполномоченных от лица собственников заключать договоры аренды. Полагают незаконным возложение судом на истца обязанности доказать, что спорные гаражи расположены на принадлежащей ей доле земельного участка.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик П.Н.В. просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца Д.Н.И., Л.Е.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам. Пояснили, что 25 февраля 2013 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о сносе гаражей.
Ответчики П.Н.Н., Д.Ю.Б. с постановленным судом решением согласились, полагая доводы жалобы необоснованными.
Представитель ЖСК <...> председатель ликвидационной комиссии кооператива З.Л.И. доводы жалобы поддержала, полагая их подлежащими удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Нарушений, которые в силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Д.Р.В. просила обязать П.Н.Н., С.А.Б., Б.Ю.В., Д.Ю.Б., П.Н.В. убрать гаражи, расположенные на территории земельного участка, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного жилого дома по пр. <...> в г. Омске.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку земельный участок под размещение гаражей предоставлен собственникам гаражей на законном основании - решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, а также, что истцом не представлено доказательств того, что гаражи находятся на доле земельного участка, принадлежащего истцу, а также доказательств нарушения своих прав размещением гаражей на общедомовой территории.
Судебная коллегия полагает возможным с решением суда согласиться ввиду следующего.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ к способам защиты гражданских прав относится, в том числе, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В статье 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 36 Земельного кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно положениям статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Судебным разбирательством по делу установлено, что Д.Р.В. является собственником квартиры N 214 дома N <...> по пр. <...> в г. Омске.
Сведения о земельном участке, местоположение которого установлено относительно жилого дома N <...> по пр. <...> в Советском АО г. Омска, внесены в государственный кадастр недвижимости 22 марта 2010 года, земельный участок имеет кадастровый номер <...>, его границы определены, правообладателями указаны собственники помещений указанного многоквартирного дома, которым участок принадлежит на праве общей долевой собственности (л.д. 8 - 9).
По утверждению истца на указанном земельном участке ответчиками без разрешительных документов размещены металлические гаражи.
В силу положений статей 246, 247 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников.
Согласно части второй статьи 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Оценивая фактическую основу иска, суд правильно принял во внимание, что протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> по пр. <...> в г. Омске от 27 сентября 2011 года собственниками принято решение о том, что земли, находящиеся в общем пользовании собственников помещений жилого дома, занятые гаражами, оформить договорами аренды сроком до одного года с 1 января 2012 года; по факту использования земли в 2011 году предложить собственникам гаражей, расположенных на землях, относящихся к дому N <...> по пр. <...> в г. Омске, участие в благоустройстве детской спортивной площадки во дворе дома.
При этом, как следует из представленных списков голосования, истец Д.Р.В. принимала участия в общем собрании собственников, положительно голосовала за принятие указанного выше решения.
При таких обстоятельствах, удовлетворение требований одного собственника (истца) об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, принадлежащим всем собственникам помещений в многоквартирном доме, без учета мнения всех указанных собственников противоречит требованиям Жилищного кодекса РФ, соответственно правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Изложенное в решении суждение о том, что истцом не представлено доказательств того, что гаражи находятся на принадлежащей ему доле земельного участка, является ошибочным и подлежит исключению из мотивировочной части решения.
Несогласие заявителя со ссылкой суда в решении на протокол общего собрания от 27 сентября 2011 года, так как формулировка принятого на собрании решения не отвечает требованиям закона об определенности условий договора об использовании общего имущества собственников многоквартирного дома и определении лиц, уполномоченных от лица собственников заключать договоры аренды, во внимание не принимается.
Из содержания указанного решения общего собрания следует, что собственниками помещений многоквартирного дома не высказано возражений против расположения спорных гаражей на территории многоквартирного дома, принято решение юридически оформить указанный факт. Кроме того, истец принимала участие в голосовании, указанное решение общего собрания не оспаривала, правомочность и законность указанного решения материалами дела и представленными в них доказательствами не опровергнута.
Несогласие заявителя в жалобе со ссылкой суда в решении на договор аренды между Администрацией САО г. Омска и П.С.П., а также К.В.Я., с учетом мотивов отказа в удовлетворении исковых требований, на выводы суда влиять не может.
Не может являться основанием для отмены настоящего решения тот факт, что в феврале 2013 года собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о сносе гаражей, собственники помещений многоквартирного дома в случае неисполнения владельцами гаражей требований об их сносе не лишены возможности защитить свои права в судебном порядке.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые судебной коллегией признаны правильными, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.Чукреева
Судьи
К.В.Егорова
И.Ю.Магденко
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)