Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2012.
Полный текст постановления изготовлен 13.11.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чувашлифтмонтаж" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.08.2012 по делу N А79-8239/2012, принятое судьей Кисаповой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Чувашлифтмонтаж" (ОГРН 1082130002790), г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Деон" (ОГРН 11002130013677), г. Чебоксары, обществу с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1032129012365), г. Чебоксары, о признании недействительным конкурса,
при участии:
- от заявителя - ООО "Чувашлифтмонтаж" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 64865);
- от ответчиков - ООО "Управляющая компания "Деон" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 64867);
- ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 64866),
общество с ограниченной ответственностью "Чувашлифтмонтаж" (далее - ООО "Чувашлифтмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Деон" (далее - ООО "Деон", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (далее - ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ") о признании недействительным открытого конкурса от 14.05.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, включенных в республиканскую адресную программу капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Чувашской Республики, в части лота N 1 по ремонту 1 лифта в доме N 33 по пр. Мира г. Чебоксары, признании недействительным договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту 1 лифта в доме N 33 по пр. Мира г. Чебоксары, заключенного между ООО "Деон" и ООО "Монтажспецстрой" по результатам открытого конкурса от 14.05.2012.
Решением от 20.08.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал ООО "Чувашлифтмонтаж" в удовлетворении заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Чувашлифтмонтаж" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность решения, заявитель указывает на наличие решения Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 05.06.2012, которым установлен факт нарушения организаторами конкурса ФЗ "О защите конкуренции", признан факт необоснованного допуска ООО "Монтажспецстрой" к участию в конкурсе в связи с представлением документов, подтверждающих обеспечение исполнения обязательств по устранению выявленных недостатков и представлением недостоверных сведений об исполнении договорных обязательств по ранее заключенным контрактам.
Заявитель считает вывод суда о том, что установленные нарушения не являются существенными и не могли повлиять на результаты торгов, неверным, поскольку участник, ранее ненадлежащим образом исполнивший муниципальный контракт, не должен быть допущен к участию в торгах.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 14.05.2012 состоялся конкурс на выполнение работ по ремонту 1 лифта в доме N 33 по пр. Мира г. Чебоксары (лот N 1).
По результатам конкурса победителем признано ООО УК "Деон", с которым 17.05.2012 заключен договор подряда N 42-01-12 по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.
ООО "Чувашлифтмонтаж", полагая, что договор подряда от 17.05.2012 N 42-01-12 заключен с нарушением процедуры проведения конкурса, обратился в суд с настоящим иском.
В силу пункта 44 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием для признания недействительными результатов конкурса могут быть такие нарушения порядка его проведения, которые привели или с учетом обстоятельств дела могли привести к неправильному определению победителя. При этом указанные обстоятельства могут являться основанием для удовлетворения требований, заявленных лицом, чьи права или законные интересы нарушены вследствие допущенных нарушений порядка проведения конкурса.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.
В обоснование своих требований истец указывает, что ответчик не представил документы, подтверждающие обеспечение исполнения обязательств по устранению выявленных дефектов в гарантийный период в размере не менее 10% от общей стоимости договора (договор страхования, банковской гарантии либо поручительства); предоставил недостоверные сведения об исполнении договорных отношений в рамках муниципальных контрактов в части качества и сроков выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов; скрыл сведения об имеющемся несчастном случае на производстве.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что допущенные нарушения не являются существенными и не могли повлиять на результаты торгов.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств, подтверждающих недействительность торгов, истец не представил.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Чувашлифтмонтаж" в удовлетворении заявленного требования.
Кроме того, из пояснений ответчика следует, что договор подряда на момент рассмотрения спора сторонами исполнен, а, следовательно, оспаривание в рамках настоящего иска результатов торгов не может повлиять на состоявшиеся отношения сторон по нему и способствовать восстановлению чьих-либо прав.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.
Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и признаются несостоятельными по вышеизложенным основаниям.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.08.2012 по делу N А79-8239/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чувашлифтмонтаж" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Чувашлифтмонтаж" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.09.2012 N 195. Подлинное платежное поручение от 20.09.2012 N 195 остается в материалах дела.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2012 ПО ДЕЛУ N А79-8239/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. по делу N А79-8239/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2012.
Полный текст постановления изготовлен 13.11.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чувашлифтмонтаж" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.08.2012 по делу N А79-8239/2012, принятое судьей Кисаповой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Чувашлифтмонтаж" (ОГРН 1082130002790), г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Деон" (ОГРН 11002130013677), г. Чебоксары, обществу с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1032129012365), г. Чебоксары, о признании недействительным конкурса,
при участии:
- от заявителя - ООО "Чувашлифтмонтаж" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 64865);
- от ответчиков - ООО "Управляющая компания "Деон" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 64867);
- ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 64866),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Чувашлифтмонтаж" (далее - ООО "Чувашлифтмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Деон" (далее - ООО "Деон", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (далее - ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ") о признании недействительным открытого конкурса от 14.05.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, включенных в республиканскую адресную программу капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Чувашской Республики, в части лота N 1 по ремонту 1 лифта в доме N 33 по пр. Мира г. Чебоксары, признании недействительным договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту 1 лифта в доме N 33 по пр. Мира г. Чебоксары, заключенного между ООО "Деон" и ООО "Монтажспецстрой" по результатам открытого конкурса от 14.05.2012.
Решением от 20.08.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал ООО "Чувашлифтмонтаж" в удовлетворении заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Чувашлифтмонтаж" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность решения, заявитель указывает на наличие решения Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 05.06.2012, которым установлен факт нарушения организаторами конкурса ФЗ "О защите конкуренции", признан факт необоснованного допуска ООО "Монтажспецстрой" к участию в конкурсе в связи с представлением документов, подтверждающих обеспечение исполнения обязательств по устранению выявленных недостатков и представлением недостоверных сведений об исполнении договорных обязательств по ранее заключенным контрактам.
Заявитель считает вывод суда о том, что установленные нарушения не являются существенными и не могли повлиять на результаты торгов, неверным, поскольку участник, ранее ненадлежащим образом исполнивший муниципальный контракт, не должен быть допущен к участию в торгах.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 14.05.2012 состоялся конкурс на выполнение работ по ремонту 1 лифта в доме N 33 по пр. Мира г. Чебоксары (лот N 1).
По результатам конкурса победителем признано ООО УК "Деон", с которым 17.05.2012 заключен договор подряда N 42-01-12 по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.
ООО "Чувашлифтмонтаж", полагая, что договор подряда от 17.05.2012 N 42-01-12 заключен с нарушением процедуры проведения конкурса, обратился в суд с настоящим иском.
В силу пункта 44 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием для признания недействительными результатов конкурса могут быть такие нарушения порядка его проведения, которые привели или с учетом обстоятельств дела могли привести к неправильному определению победителя. При этом указанные обстоятельства могут являться основанием для удовлетворения требований, заявленных лицом, чьи права или законные интересы нарушены вследствие допущенных нарушений порядка проведения конкурса.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.
В обоснование своих требований истец указывает, что ответчик не представил документы, подтверждающие обеспечение исполнения обязательств по устранению выявленных дефектов в гарантийный период в размере не менее 10% от общей стоимости договора (договор страхования, банковской гарантии либо поручительства); предоставил недостоверные сведения об исполнении договорных отношений в рамках муниципальных контрактов в части качества и сроков выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов; скрыл сведения об имеющемся несчастном случае на производстве.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что допущенные нарушения не являются существенными и не могли повлиять на результаты торгов.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств, подтверждающих недействительность торгов, истец не представил.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Чувашлифтмонтаж" в удовлетворении заявленного требования.
Кроме того, из пояснений ответчика следует, что договор подряда на момент рассмотрения спора сторонами исполнен, а, следовательно, оспаривание в рамках настоящего иска результатов торгов не может повлиять на состоявшиеся отношения сторон по нему и способствовать восстановлению чьих-либо прав.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.
Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и признаются несостоятельными по вышеизложенным основаниям.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.08.2012 по делу N А79-8239/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чувашлифтмонтаж" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Чувашлифтмонтаж" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.09.2012 N 195. Подлинное платежное поручение от 20.09.2012 N 195 остается в материалах дела.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.КАЗАКОВА
Судьи
Н.А.НАЗАРОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Т.И.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)