Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
по апелляционной жалобе М.Т.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года,
которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Вселить М.Г. в комнату N _, размером _ кв. м, расположенную по адресу: _.
Определить порядок пользования квартирой по адресу: _, при котором выделить в пользование:
- М.Г. комнату площадью _ кв. м,
- М.Т., несовершеннолетнему М.Е. комнаты площадью _ кв. м и _ кв. м.
Оставить в совместном пользовании сторон места общего пользования.
установила:
М.Г. обратился в суд с иском к М.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.Е., об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: _, определив ему комнату N _ жилой площадью _ кв. м, ответчикам - комнаты N _ и _, жилой площадью _ и _ кв. м, соответственно, и вселить его в комнату N _.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что он является собственником _ доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: _. Сособственником является М.Т. в размере _ доли в праве и М.Е. - в размере _ доли в праве. Порядок пользования жилым помещением не сложился между сторонами, поскольку со стороны ответчика М.Т. ему чинятся препятствия во вселении.
Представитель М.Г. по доверенности - М.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
М.Т., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.Е., в судебном заседании иск не признала, пояснив, что при вселении истца будут нарушены права несовершеннолетнего ребенка, поскольку истец просит себе определить комнату больше на _ кв. м, чем имеет право.
Представитель третьего лица Муниципалитета ВМО района Бабушкинское по доверенности С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований, поскольку права ребенка, имеющего право собственности на _ доли в праве в квартире при вселении истца не будут нарушены. Также указала, что пыталась провести обследование жилищно-бытовых условий несовершеннолетнего ребенка, однако это не представилось возможным, поскольку ответчик не предоставила жилое помещение, ссылаясь на то, что с истцом решен вопрос миром.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит М.Т. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии М.Т. не явилась, хотя извещалась о дне и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Судебная коллегия приступила к слушанию дела в отсутствие М.Т. в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя М.Г. по доверенности - М.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с со ст. ст. 209, 247, 304 ГК РФ, ст. ст. 4, 30 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (ст. 288 ГК РФ).
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что спорным жилым помещением является отдельная квартира, расположенная по адресу: _.
Собственниками спорной жилой площади являются: истец М.Г., которому принадлежит _ доля в праве общей долевой собственности, ответчик М.Т., которой принадлежит _ доля в праве и несовершеннолетний М.Е., которому принадлежит _ доли в праве.
Спорное жилое помещение имеет три изолированные комнаты, размером _ кв. м, _ кв. м и _ кв. м, при этом доле истца соответствует _ кв. м жилой площади и общей площади _ кв. м.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу об определении порядка пользования спорной квартирой, при котором истец пользуется комнатой, размером _ кв. м, а ответчики - комнатами размером _ кв. м и _ кв. м, при этом места общего пользования подлежат оставлению в совместном пользовании сторон, поскольку комната размером _ кв. м наиболее соответствует доле истца в праве общей долевой собственности на квартиру.
При этом, суд обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что стороной истца не представлены доказательства, что истец не может вселиться в квартиру, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик возражала против вселения истца в квартиру, полагая, что будут нарушены права несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем сторона истца освобождается от обязанности доказывать те обстоятельства, которые признает сторона ответчика и отклонил доводы ответчика о том, что истцу не может быть выделено помещение площадью _ кв. м, поскольку ему принадлежит только _ кв. м, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Суд правильно указал в решении на то, что предложение ответчика выкупить у истца _ долю в праве на спорное жилое помещение не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что М.Г. добровольно не проживал в спорной квартире, так как у него на праве собственности имеется другое жилье по адресу: _, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на иную оценку доказательств по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был привлечен к участию в деле прокурор, участие которого в данном процессе необходимо, так как в суде был разрешен вопрос о правах и обязанностях несовершеннолетнего М.Е., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не предусматривает обязательного участия прокурора в судебном процессе, по всем делам, затрагивающим права несовершеннолетних.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-0836
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. по делу N 11-0836
Фед./судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
по апелляционной жалобе М.Т.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года,
которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Вселить М.Г. в комнату N _, размером _ кв. м, расположенную по адресу: _.
Определить порядок пользования квартирой по адресу: _, при котором выделить в пользование:
- М.Г. комнату площадью _ кв. м,
- М.Т., несовершеннолетнему М.Е. комнаты площадью _ кв. м и _ кв. м.
Оставить в совместном пользовании сторон места общего пользования.
установила:
М.Г. обратился в суд с иском к М.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.Е., об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: _, определив ему комнату N _ жилой площадью _ кв. м, ответчикам - комнаты N _ и _, жилой площадью _ и _ кв. м, соответственно, и вселить его в комнату N _.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что он является собственником _ доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: _. Сособственником является М.Т. в размере _ доли в праве и М.Е. - в размере _ доли в праве. Порядок пользования жилым помещением не сложился между сторонами, поскольку со стороны ответчика М.Т. ему чинятся препятствия во вселении.
Представитель М.Г. по доверенности - М.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
М.Т., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.Е., в судебном заседании иск не признала, пояснив, что при вселении истца будут нарушены права несовершеннолетнего ребенка, поскольку истец просит себе определить комнату больше на _ кв. м, чем имеет право.
Представитель третьего лица Муниципалитета ВМО района Бабушкинское по доверенности С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований, поскольку права ребенка, имеющего право собственности на _ доли в праве в квартире при вселении истца не будут нарушены. Также указала, что пыталась провести обследование жилищно-бытовых условий несовершеннолетнего ребенка, однако это не представилось возможным, поскольку ответчик не предоставила жилое помещение, ссылаясь на то, что с истцом решен вопрос миром.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит М.Т. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии М.Т. не явилась, хотя извещалась о дне и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Судебная коллегия приступила к слушанию дела в отсутствие М.Т. в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя М.Г. по доверенности - М.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с со ст. ст. 209, 247, 304 ГК РФ, ст. ст. 4, 30 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (ст. 288 ГК РФ).
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что спорным жилым помещением является отдельная квартира, расположенная по адресу: _.
Собственниками спорной жилой площади являются: истец М.Г., которому принадлежит _ доля в праве общей долевой собственности, ответчик М.Т., которой принадлежит _ доля в праве и несовершеннолетний М.Е., которому принадлежит _ доли в праве.
Спорное жилое помещение имеет три изолированные комнаты, размером _ кв. м, _ кв. м и _ кв. м, при этом доле истца соответствует _ кв. м жилой площади и общей площади _ кв. м.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу об определении порядка пользования спорной квартирой, при котором истец пользуется комнатой, размером _ кв. м, а ответчики - комнатами размером _ кв. м и _ кв. м, при этом места общего пользования подлежат оставлению в совместном пользовании сторон, поскольку комната размером _ кв. м наиболее соответствует доле истца в праве общей долевой собственности на квартиру.
При этом, суд обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что стороной истца не представлены доказательства, что истец не может вселиться в квартиру, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик возражала против вселения истца в квартиру, полагая, что будут нарушены права несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем сторона истца освобождается от обязанности доказывать те обстоятельства, которые признает сторона ответчика и отклонил доводы ответчика о том, что истцу не может быть выделено помещение площадью _ кв. м, поскольку ему принадлежит только _ кв. м, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Суд правильно указал в решении на то, что предложение ответчика выкупить у истца _ долю в праве на спорное жилое помещение не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что М.Г. добровольно не проживал в спорной квартире, так как у него на праве собственности имеется другое жилье по адресу: _, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на иную оценку доказательств по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был привлечен к участию в деле прокурор, участие которого в данном процессе необходимо, так как в суде был разрешен вопрос о правах и обязанностях несовершеннолетнего М.Е., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не предусматривает обязательного участия прокурора в судебном процессе, по всем делам, затрагивающим права несовершеннолетних.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)