Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Торопова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Литвиновой М.В., Паршиной С.В.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кириной Л.А. дело по иску открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" к К. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации
по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда города Саратова от 11 октября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения К., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория") обратилось в суд с иском к К. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, в обоснование которого указало, что в период с ... по ... в ... по адресу: ..., произошел залив из вышерасположенной .... В результате залива пострадала внутренняя отделка ..., принадлежащая на праве собственности Б.Р.Х., которая им застрахована у истца от причинения материального ущерба по договору страхования имущества физических лиц. Решением Волжского районного суда ... от ... установлено, что наиболее вероятной причиной залива вышеуказанной квартиры, расположенной на шестом этаже, является попадание влаги из помещения ..., принадлежащей на праве собственности К. Согласно условиям договора страхования от ... внутренняя отделка пострадавшей от залива квартиры застрахована истцом на сумму 600 000 рублей. Размер ущерба от залива составляет 552 808 рублей 74 копейки. Указанная сумма выплачена Б.Р.Х., в связи с чем истец просил взыскать ее и судебные расходы с К. в порядке суброгации, виновного в причинении материального ущерба.
Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ОАО "ГСК "Югория" и взыскал в пользу последнего с К. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 552 808 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8728 рублей 08 копеек, а всего 561 536 рублей 82 копейки.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что ни решением Волжского районного суда ... от ..., ни апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ..., ни экспертным заключением не установлено, что ущерб ... причинен его действиями, так как имеется лишь вероятностный вывод об этом. Вопрос о попадании влаги в ... при проведении экспертизы в рамках рассмотрения другого гражданского дела Волжским районным судом ... и при рассмотрении указанного гражданского дела не исследовался. При этом в экспертном заключении сделан вывод, что отсутствуют повреждения и следы протечек во всех инженерных коммуникациях данной квартиры. Судом также не исследовался вопрос о состоянии на момент страхового случая общедомового имущества указанного многоквартирного жилого дома, которое проходит через ..., за которое несет ответственность ЖСК "В.", которое не было привлечено для участия в деле в ходе его рассмотрения. Кроме того, отсутствуют доказательства в подтверждение того, что К. в момент страхового случая являлся собственником ....
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы К. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение отменить.
Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что решением Волжского районного суда от ..., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Б.Р.Х. к ОАО "ГСК "Югория" о возмещении ущерба. Данным решением суда установлено, что между указанными лицами был заключен договор добровольного страхования имущества - внутренней отделки .... В результате залива указанной квартиры Б.Р.Х. причинен ущерб в размере 552 808 рублей 74 копеек. Кроме того установлено, что залив произошел из вышерасположенной квартиры К. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июня 2012 года решение Волжского районного суда города Саратова от 7 марта 2012 года оставлено без изменения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы К. на решение суда по настоящему гражданскому делу опровергаются указанными выше обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 7 марта 2012 года.
Суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного и исходя из положений ст. ст. 15, 210, 965, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации на К., как на собственника ... указанном доме, который несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Принадлежность указанной квартиры К. подтверждалась им в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела Волжским районным судом города Саратова, что опровергает довод апелляционной жалобы в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии и недоказанности вины К. противоречат материалам дела и требованиям ст. 61 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу которой ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, что им при рассмотрении гражданского дела Волжским районным судом города Саратова, в котором он был привлечен в качестве третьего лица, сделано не было.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность принятого решения, так как они не основаны на законе.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-38
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. по делу N 33-38
Судья: Торопова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Литвиновой М.В., Паршиной С.В.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кириной Л.А. дело по иску открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" к К. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации
по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда города Саратова от 11 октября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения К., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория") обратилось в суд с иском к К. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, в обоснование которого указало, что в период с ... по ... в ... по адресу: ..., произошел залив из вышерасположенной .... В результате залива пострадала внутренняя отделка ..., принадлежащая на праве собственности Б.Р.Х., которая им застрахована у истца от причинения материального ущерба по договору страхования имущества физических лиц. Решением Волжского районного суда ... от ... установлено, что наиболее вероятной причиной залива вышеуказанной квартиры, расположенной на шестом этаже, является попадание влаги из помещения ..., принадлежащей на праве собственности К. Согласно условиям договора страхования от ... внутренняя отделка пострадавшей от залива квартиры застрахована истцом на сумму 600 000 рублей. Размер ущерба от залива составляет 552 808 рублей 74 копейки. Указанная сумма выплачена Б.Р.Х., в связи с чем истец просил взыскать ее и судебные расходы с К. в порядке суброгации, виновного в причинении материального ущерба.
Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ОАО "ГСК "Югория" и взыскал в пользу последнего с К. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 552 808 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8728 рублей 08 копеек, а всего 561 536 рублей 82 копейки.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что ни решением Волжского районного суда ... от ..., ни апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ..., ни экспертным заключением не установлено, что ущерб ... причинен его действиями, так как имеется лишь вероятностный вывод об этом. Вопрос о попадании влаги в ... при проведении экспертизы в рамках рассмотрения другого гражданского дела Волжским районным судом ... и при рассмотрении указанного гражданского дела не исследовался. При этом в экспертном заключении сделан вывод, что отсутствуют повреждения и следы протечек во всех инженерных коммуникациях данной квартиры. Судом также не исследовался вопрос о состоянии на момент страхового случая общедомового имущества указанного многоквартирного жилого дома, которое проходит через ..., за которое несет ответственность ЖСК "В.", которое не было привлечено для участия в деле в ходе его рассмотрения. Кроме того, отсутствуют доказательства в подтверждение того, что К. в момент страхового случая являлся собственником ....
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы К. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение отменить.
Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что решением Волжского районного суда от ..., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Б.Р.Х. к ОАО "ГСК "Югория" о возмещении ущерба. Данным решением суда установлено, что между указанными лицами был заключен договор добровольного страхования имущества - внутренней отделки .... В результате залива указанной квартиры Б.Р.Х. причинен ущерб в размере 552 808 рублей 74 копеек. Кроме того установлено, что залив произошел из вышерасположенной квартиры К. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июня 2012 года решение Волжского районного суда города Саратова от 7 марта 2012 года оставлено без изменения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы К. на решение суда по настоящему гражданскому делу опровергаются указанными выше обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 7 марта 2012 года.
Суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного и исходя из положений ст. ст. 15, 210, 965, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации на К., как на собственника ... указанном доме, который несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Принадлежность указанной квартиры К. подтверждалась им в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела Волжским районным судом города Саратова, что опровергает довод апелляционной жалобы в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии и недоказанности вины К. противоречат материалам дела и требованиям ст. 61 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу которой ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, что им при рассмотрении гражданского дела Волжским районным судом города Саратова, в котором он был привлечен в качестве третьего лица, сделано не было.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность принятого решения, так как они не основаны на законе.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)