Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Ксенофонтовой Н.А. и Шилохвоста О.Ю., рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" от 22.03.2013 N 989 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2012 по делу N А49-1050/2012 по иску муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" (г. Пенза; далее - предприятие) к товариществу собственников жилья "Эталон" (г. Пенза; далее - товарищество) о взыскании 35 659 руб. 82 коп. задолженности за поставленную в период с июня по декабрь 2011 года тепловую энергию (с учетом уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Бакунинское" (г. Пенза) и общество с ограниченной ответственностью "Оттим" (г. Пенза).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 30.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2012 и постановлением кассационной инстанции от 24.12.2012, требования предприятия частично удовлетворены: с товарищества в пользу истца взыскано 95 руб. 58 коп. задолженности за поставленную в спорный период тепловую энергию и 5 руб. 36 коп. судебных расходов. Во взыскании 35 564 руб. 24 коп., составляющих стоимость тепловых потерь, судами отказано.
Суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и сделали вывод о том, что принадлежность товариществу участка теплотрассы от теплового узла (УТ-2) до жилого дома не доказана, а следовательно, стоимость потерь тепла через изоляцию этого участка трубопровода не может быть взыскана с ответчика.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установили судебные инстанции, с июня по декабрь 2011 года предприятие в отсутствие заключенного договора поставляло тепловую энергию в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении товарищества. Объем тепловой энергии определяется на основании показаний общедомового прибора учета.
Наличие задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и потерь на участке сети к жилому дому явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Судами установлено, что акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон и параметры расчета потерь в тепловых сетях от границы раздела до места установки приборов учета сторонами не согласованы.
Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе истребованные по запросу суда выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответ Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", рабочий проект жилого дома и другие документы. Принимая во внимание пункты 3, 4, 24, 26 Правил N 491, суд посчитал, что принадлежность спорного участка тепловой трассы товариществу и ее протяженность не доказана, в связи с чем отказал предприятию в удовлетворении требований о взыскании стоимости тепловых потерь. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с таким выводом суда.
Доводы заявителя, направленные на переоценку выводов судов об отсутствии в деле доказательств принадлежности товариществу участка теплотрассы, судом надзорной инстанции отклоняются, поскольку такая переоценка положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесена к полномочиям суда надзорной инстанции.
Несогласие заявителя с обстоятельствами, установленными по другому делу N А49-4104/2011 Арбитражного суда Пензенской области, не относится к предмету настоящего спора, в связи с чем не может учитываться судом надзорной инстанции.
Ссылка предприятия на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2011 N ВАС-18483/10 в подтверждение своей позиции о принадлежности участка тепловой сети товариществу, не принимается, так как практика толкования и применения норм закона такими определениями не устанавливается. Кроме того, спор в рамках указанного дела касался иного объекта теплоснабжения, находящего в управлении другого ответчика.
С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А49-1050/2012 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2012 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 29.04.2013 N ВАС-4883/13 ПО ДЕЛУ N А49-1050/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. N ВАС-4883/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Ксенофонтовой Н.А. и Шилохвоста О.Ю., рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" от 22.03.2013 N 989 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2012 по делу N А49-1050/2012 по иску муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" (г. Пенза; далее - предприятие) к товариществу собственников жилья "Эталон" (г. Пенза; далее - товарищество) о взыскании 35 659 руб. 82 коп. задолженности за поставленную в период с июня по декабрь 2011 года тепловую энергию (с учетом уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Бакунинское" (г. Пенза) и общество с ограниченной ответственностью "Оттим" (г. Пенза).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 30.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2012 и постановлением кассационной инстанции от 24.12.2012, требования предприятия частично удовлетворены: с товарищества в пользу истца взыскано 95 руб. 58 коп. задолженности за поставленную в спорный период тепловую энергию и 5 руб. 36 коп. судебных расходов. Во взыскании 35 564 руб. 24 коп., составляющих стоимость тепловых потерь, судами отказано.
Суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и сделали вывод о том, что принадлежность товариществу участка теплотрассы от теплового узла (УТ-2) до жилого дома не доказана, а следовательно, стоимость потерь тепла через изоляцию этого участка трубопровода не может быть взыскана с ответчика.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установили судебные инстанции, с июня по декабрь 2011 года предприятие в отсутствие заключенного договора поставляло тепловую энергию в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении товарищества. Объем тепловой энергии определяется на основании показаний общедомового прибора учета.
Наличие задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и потерь на участке сети к жилому дому явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Судами установлено, что акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон и параметры расчета потерь в тепловых сетях от границы раздела до места установки приборов учета сторонами не согласованы.
Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе истребованные по запросу суда выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответ Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", рабочий проект жилого дома и другие документы. Принимая во внимание пункты 3, 4, 24, 26 Правил N 491, суд посчитал, что принадлежность спорного участка тепловой трассы товариществу и ее протяженность не доказана, в связи с чем отказал предприятию в удовлетворении требований о взыскании стоимости тепловых потерь. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с таким выводом суда.
Доводы заявителя, направленные на переоценку выводов судов об отсутствии в деле доказательств принадлежности товариществу участка теплотрассы, судом надзорной инстанции отклоняются, поскольку такая переоценка положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесена к полномочиям суда надзорной инстанции.
Несогласие заявителя с обстоятельствами, установленными по другому делу N А49-4104/2011 Арбитражного суда Пензенской области, не относится к предмету настоящего спора, в связи с чем не может учитываться судом надзорной инстанции.
Ссылка предприятия на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2011 N ВАС-18483/10 в подтверждение своей позиции о принадлежности участка тепловой сети товариществу, не принимается, так как практика толкования и применения норм закона такими определениями не устанавливается. Кроме того, спор в рамках указанного дела касался иного объекта теплоснабжения, находящего в управлении другого ответчика.
С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А49-1050/2012 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2012 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)