Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.А. Скачковой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной без использования средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - не явился (извещен),
от заинтересованного лица - не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 11)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 января 2013 г. по делу N А27-19436/2012 (судья Г.П. Обухова)
по заявлению товарищества собственников жилья "Мирное" (ОГРН 1124253005139, ИНН 4253008689, 654000, г. Новокузнецк, ул. Мирная, д. 53)
к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 11) (ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857, 654005, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 18)
о признании недействительным решения от 04.10.2012,
установил:
Товарищество собственников жилья "Мирное" (далее - заявитель, ТСЖ "Мирное") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, (далее - ГУ - КРОФСС, Фонд) от 04.10.2012 о наложении штрафа по статье 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ в размере 5000 руб.
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 31.01.2013 требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Фонда от 04.10.2012 N 2768СЧ в части привлечения ТСЖ "Мирное" к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУ - КРОФСС обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом необоснованно применено смягчающее ответственность обстоятельство - совершение правонарушения впервые. При этом апеллянту не понятно, какую норму права применил арбитражный суд, снижая размер штрафа до минимального предела.
Подробно доводы Фонда изложены в апелляционной жалобе.
ТСЖ "Мирное" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.
Лица, участвующие в деле о месте и времени судебного разбирательства извещены с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, заинтересованное лицо обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, в части отказа в удовлетворении требований судебный акт не обжалован.
Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, филиалом N 11 ГУ - КРОФСС на основании сообщения Сибирского банка Сбербанка России об открытии ТСЖ "Мирное" 15.08.2012 расчетного счета N 40703810926170090527 проведена камеральная проверка.
В ходе проведения проверки Фонд пришел к выводу о том, что ТСЖ "Мирное" в нарушение пункта 1 части 3 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) не представило сведения об открытии расчетного счета.
По результатам проверки ГУ КРОФСС составлен акт камеральной проверки от 31.08.2012 N 2768 СЧ с указанием на выявленные нарушения.
04.10.2012 Фондом принято решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 2768 СЧ, которым ТСЖ "Мирное" привлечено к ответственности на основании статьи 46.1 Федерального закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 5000 руб.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Мирное" обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 65, статьей 71 АПК РФ, пунктом 1 части 3 статьи 28, частями 1, 4 статьи 44, статьей 46.1 Федерального закона N 212-ФЗ, Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 11019/09 и пришел к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
На основании подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации.
В силу пункта 1 части 3 статьи 28 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов - организации и индивидуальные предприниматели помимо обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.
Согласно статье 46.1 Федерального закона N 212-ФЗ нарушение плательщиком страховых взносов установленного настоящим Федеральным законом срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб.
Как следует из материалов дела, 15.08.2012 ТСЖ "Мирное" открыло расчетный счет в Сибирском банке Сбербанка России, однако соответствующее сообщение в установленные законом сроки (последний день представления 27.08.2012) в Фонд не представило, что подтверждается сообщением банка, зафиксировано в акте от 31.08.2012, на основании которого 04.10.2012 ГУ КРОФСС принято решение N 2768 СЧ о привлечении ТСЖ "Мирное" к ответственности, предусмотренной статьей 46.1 Федерального закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 5000 руб.
Факт совершения заявителя правонарушения в виде нарушения установленного срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации о закрытии им счета в банке подтверждается материалами дела, не опровергнут ТСЖ "Мирное".
Не оспаривая по существу факт допущенного нарушения, заявитель указывает на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения.
На основании пункта 4 части 6 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет, в том числе, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В части 4 статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.
Из приведенных норм следует, что в силу прямого указания закона Фонд социального страхования должен выявлять и учитывать смягчающие ответственность страхователя обстоятельства при рассмотрении материалов проверки о правонарушении и принятии решения по результатам выездной (камеральной) проверки, определяя размер штрафа с учетом требований статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ.
Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П следует, что в целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение плательщиком страховых взносов его конституционной обязанности по уплате взносов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты взноса, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.
Таким образом, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
При таких обстоятельствах, с учетом предоставленных ГУ КРОФСС полномочий Фонд, помимо соблюдения формальных требований Федерального закона N 212-ФЗ при рассмотрении дела о правонарушении при привлечении к ответственности, должен устанавливать размер санкций в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В этой связи формальный подход к наложению штрафа недопустим.
В данном случае из оспариваемого решения усматривается, что при его вынесении Фонд не установил обстоятельства, смягчающие ответственность страхователя за совершение правонарушения.
Между тем при решении вопроса о правомерности привлечения ТСЖ "Мирное" к ответственности и применения размера штрафа суд первой инстанции установил и принял в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, совершение ТСЖ правонарушения впервые, фактическое отсутствие денежных средств на счете, и то, что ТСЖ "Мирное" не является коммерческой организацией и создано собственниками помещений в многоквартирном доме с целью управления общим имуществом.
Признание судом первой инстанции перечисленных выше обстоятельств в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, и снижение в рассматриваемом случае размера взыскиваемого штрафа до 500 руб. является правом суда и соответствует нормам действующего законодательства.
Обстоятельства, признанные судом смягчающими, материалам дела не противоречат.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Фонда том, что совершение правонарушения впервые не является обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку приведенный в части 1 статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность лица в совершении правонарушения, в том числе совершение его впервые.
Доводы апеллянта о том, что имеет место пренебрежительное отношение ТСЖ к исполнению предписанной законом обязанности, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как доказательств намеренно пренебрежительного отношения ТСЖ к исполнению предписаний закона, наличия умысла на совершение правонарушения из материалов дела не усматривается, Фондом не доказано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что снижение штрафа до установленного судом размера является несоразмерным допущенному нарушению, подлежат отклонению, поскольку в статье 46.1 Федерального закона N 212-ФЗ закреплен максимальный размер санкции, который как и по другим статьям может быть снижен в порядке статьи 44 этого Закона, в том числе при несоответствии размера санкции последствиям совершенного правонарушения. Ограничений возможности применения смягчающих обстоятельств к данной статье действующее законодательство не содержит, каких-либо пределов не устанавливает.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера штрафных санкций более чем в два раза и снизил размер штрафа в 10 раз. В обжалуемом решении арбитражный суд мотивировал принятие им обстоятельств в качестве смягчающих ответственность плательщика, при этом выводы суда первой инстанции не противоречат приведенным положениям Федерального закона N 212-ФЗ, соответствуют общим принципам и целям наказания, а также имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно руководствуясь частью 4 статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ воспользовался предоставленным ему правом и признал заявленные товариществом обстоятельства смягчающими ответственность, так как отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность за совершение правонарушения обстоятельствам с учетом общественной опасности совершенного правонарушения и наступивших последствий относится, в том числе к правомочиям суда, и арбитражный суд по настоящему делу, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, не вышел за пределы предоставленных ему правомочий, как и не нарушил баланс публичных и общественных интересов.
Таким образом, принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которым должны отвечать санкции штрафного характера, наличие смягчающих ответственность обстоятельств и то, что уполномоченным органом при вынесении решения о привлечении к ответственности они были учтены не все, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности снижения размера штрафных санкций в 10 раз. Определенная судом сумма штрафа в размере 500 руб. соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого плательщику правонарушения, не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, и, по мнению апелляционного суда, достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций. При этом апелляционной коллегией также принимаются во внимание закрепленные в Конституции Российской Федерации принципы справедливости и соразмерности назначаемого наказания совершенному правонарушению, а также общие начала назначения наказания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Фондом социального страхования в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В данном случае, установив смягчающие ответственность обстоятельства, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащего применению к ТСЖ "Мирное" штрафа до 500 руб. и признал недействительным решение филиала N 11 ГУ КРОФСС в части назначения штрафа в размере 4500 руб.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 января 2013 г. по делу N А27-19436/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 11) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Судья
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2013 ПО ДЕЛУ N А27-19436/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. по делу N А27-19436/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.А. Скачковой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной без использования средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - не явился (извещен),
от заинтересованного лица - не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 11)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 января 2013 г. по делу N А27-19436/2012 (судья Г.П. Обухова)
по заявлению товарищества собственников жилья "Мирное" (ОГРН 1124253005139, ИНН 4253008689, 654000, г. Новокузнецк, ул. Мирная, д. 53)
к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 11) (ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857, 654005, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 18)
о признании недействительным решения от 04.10.2012,
установил:
Товарищество собственников жилья "Мирное" (далее - заявитель, ТСЖ "Мирное") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, (далее - ГУ - КРОФСС, Фонд) от 04.10.2012 о наложении штрафа по статье 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ в размере 5000 руб.
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 31.01.2013 требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Фонда от 04.10.2012 N 2768СЧ в части привлечения ТСЖ "Мирное" к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУ - КРОФСС обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом необоснованно применено смягчающее ответственность обстоятельство - совершение правонарушения впервые. При этом апеллянту не понятно, какую норму права применил арбитражный суд, снижая размер штрафа до минимального предела.
Подробно доводы Фонда изложены в апелляционной жалобе.
ТСЖ "Мирное" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.
Лица, участвующие в деле о месте и времени судебного разбирательства извещены с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, заинтересованное лицо обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, в части отказа в удовлетворении требований судебный акт не обжалован.
Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, филиалом N 11 ГУ - КРОФСС на основании сообщения Сибирского банка Сбербанка России об открытии ТСЖ "Мирное" 15.08.2012 расчетного счета N 40703810926170090527 проведена камеральная проверка.
В ходе проведения проверки Фонд пришел к выводу о том, что ТСЖ "Мирное" в нарушение пункта 1 части 3 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) не представило сведения об открытии расчетного счета.
По результатам проверки ГУ КРОФСС составлен акт камеральной проверки от 31.08.2012 N 2768 СЧ с указанием на выявленные нарушения.
04.10.2012 Фондом принято решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 2768 СЧ, которым ТСЖ "Мирное" привлечено к ответственности на основании статьи 46.1 Федерального закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 5000 руб.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Мирное" обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 65, статьей 71 АПК РФ, пунктом 1 части 3 статьи 28, частями 1, 4 статьи 44, статьей 46.1 Федерального закона N 212-ФЗ, Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 11019/09 и пришел к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
На основании подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации.
В силу пункта 1 части 3 статьи 28 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов - организации и индивидуальные предприниматели помимо обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.
Согласно статье 46.1 Федерального закона N 212-ФЗ нарушение плательщиком страховых взносов установленного настоящим Федеральным законом срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб.
Как следует из материалов дела, 15.08.2012 ТСЖ "Мирное" открыло расчетный счет в Сибирском банке Сбербанка России, однако соответствующее сообщение в установленные законом сроки (последний день представления 27.08.2012) в Фонд не представило, что подтверждается сообщением банка, зафиксировано в акте от 31.08.2012, на основании которого 04.10.2012 ГУ КРОФСС принято решение N 2768 СЧ о привлечении ТСЖ "Мирное" к ответственности, предусмотренной статьей 46.1 Федерального закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 5000 руб.
Факт совершения заявителя правонарушения в виде нарушения установленного срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации о закрытии им счета в банке подтверждается материалами дела, не опровергнут ТСЖ "Мирное".
Не оспаривая по существу факт допущенного нарушения, заявитель указывает на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения.
На основании пункта 4 части 6 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет, в том числе, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В части 4 статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.
Из приведенных норм следует, что в силу прямого указания закона Фонд социального страхования должен выявлять и учитывать смягчающие ответственность страхователя обстоятельства при рассмотрении материалов проверки о правонарушении и принятии решения по результатам выездной (камеральной) проверки, определяя размер штрафа с учетом требований статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ.
Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П следует, что в целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение плательщиком страховых взносов его конституционной обязанности по уплате взносов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты взноса, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.
Таким образом, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
При таких обстоятельствах, с учетом предоставленных ГУ КРОФСС полномочий Фонд, помимо соблюдения формальных требований Федерального закона N 212-ФЗ при рассмотрении дела о правонарушении при привлечении к ответственности, должен устанавливать размер санкций в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В этой связи формальный подход к наложению штрафа недопустим.
В данном случае из оспариваемого решения усматривается, что при его вынесении Фонд не установил обстоятельства, смягчающие ответственность страхователя за совершение правонарушения.
Между тем при решении вопроса о правомерности привлечения ТСЖ "Мирное" к ответственности и применения размера штрафа суд первой инстанции установил и принял в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, совершение ТСЖ правонарушения впервые, фактическое отсутствие денежных средств на счете, и то, что ТСЖ "Мирное" не является коммерческой организацией и создано собственниками помещений в многоквартирном доме с целью управления общим имуществом.
Признание судом первой инстанции перечисленных выше обстоятельств в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, и снижение в рассматриваемом случае размера взыскиваемого штрафа до 500 руб. является правом суда и соответствует нормам действующего законодательства.
Обстоятельства, признанные судом смягчающими, материалам дела не противоречат.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Фонда том, что совершение правонарушения впервые не является обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку приведенный в части 1 статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность лица в совершении правонарушения, в том числе совершение его впервые.
Доводы апеллянта о том, что имеет место пренебрежительное отношение ТСЖ к исполнению предписанной законом обязанности, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как доказательств намеренно пренебрежительного отношения ТСЖ к исполнению предписаний закона, наличия умысла на совершение правонарушения из материалов дела не усматривается, Фондом не доказано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что снижение штрафа до установленного судом размера является несоразмерным допущенному нарушению, подлежат отклонению, поскольку в статье 46.1 Федерального закона N 212-ФЗ закреплен максимальный размер санкции, который как и по другим статьям может быть снижен в порядке статьи 44 этого Закона, в том числе при несоответствии размера санкции последствиям совершенного правонарушения. Ограничений возможности применения смягчающих обстоятельств к данной статье действующее законодательство не содержит, каких-либо пределов не устанавливает.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера штрафных санкций более чем в два раза и снизил размер штрафа в 10 раз. В обжалуемом решении арбитражный суд мотивировал принятие им обстоятельств в качестве смягчающих ответственность плательщика, при этом выводы суда первой инстанции не противоречат приведенным положениям Федерального закона N 212-ФЗ, соответствуют общим принципам и целям наказания, а также имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно руководствуясь частью 4 статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ воспользовался предоставленным ему правом и признал заявленные товариществом обстоятельства смягчающими ответственность, так как отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность за совершение правонарушения обстоятельствам с учетом общественной опасности совершенного правонарушения и наступивших последствий относится, в том числе к правомочиям суда, и арбитражный суд по настоящему делу, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, не вышел за пределы предоставленных ему правомочий, как и не нарушил баланс публичных и общественных интересов.
Таким образом, принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которым должны отвечать санкции штрафного характера, наличие смягчающих ответственность обстоятельств и то, что уполномоченным органом при вынесении решения о привлечении к ответственности они были учтены не все, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности снижения размера штрафных санкций в 10 раз. Определенная судом сумма штрафа в размере 500 руб. соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого плательщику правонарушения, не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, и, по мнению апелляционного суда, достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций. При этом апелляционной коллегией также принимаются во внимание закрепленные в Конституции Российской Федерации принципы справедливости и соразмерности назначаемого наказания совершенному правонарушению, а также общие начала назначения наказания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Фондом социального страхования в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В данном случае, установив смягчающие ответственность обстоятельства, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащего применению к ТСЖ "Мирное" штрафа до 500 руб. и признал недействительным решение филиала N 11 ГУ КРОФСС в части назначения штрафа в размере 4500 руб.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 января 2013 г. по делу N А27-19436/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 11) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Судья
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)