Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Наливкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Капустиной Н.И.,
судей областного суда Малкова А.И.,
Акчуриной Г.Ж.,
с участием прокурора Христич Т.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела 17 ноября 2010 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца К.И. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 26 августа 2010 года по иску К.И. к К.М.П. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, которым суд в удовлетворении исковых требований отказал.
Заслушав доклад судьи Капустиной Н.И., заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
К.И. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование иска указал, что он является собственником 2/3 доли квартиры N, собственником 1/3 доли является их с К.М.П. сын К.Е.И., <...> года рождения. В ноябре 2008 года брак между ним и К.М.П. был расторгнут, однако ответчица до настоящего времени проживает в спорной квартире, зарегистрирована там. С момента расторжения брака и по настоящее время ответчица препятствует его проживанию, фактически у нее сложилась другая семья и в спорной квартире она проживает с другим мужчиной. Считает, что проживание и регистрация ответчицы в спорной квартире нарушает его права как собственника этого жилого помещения. На основании ст. 31 и ст. 35 Жилищного кодекса РФ просил признать К.М.П. прекратившей право пользования квартирой, снять ее с регистрационного учета по этому адресу.
Возражая против иска, ответчик К.М.П. указала, что определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05 ноября 2009 года утверждено мировое соглашение между К.И. и ней, которым определен порядок пользования спорной квартирой. Полагала, что требования истца противоречат условиям мирового соглашения.
К участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены К.Е.И. и К.А., интересы которых в суде представляла К.М.П.
Суд постановил оспариваемое решение, на которое истцом К.И. подана кассационная жалоба. В жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применением норм материального и процессуального закона.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия проверила законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения.
Материалами дела подтверждено, что трехкомнатная квартира N принадлежит на праве собственности К.И. и его сыну К.Е.И. К.И. принадлежит 2/3 доли указанной квартиры, из них на основании договора приватизации от 11.03.2003 года 1\\3 доля и на основании договора с К.О. от 31.03.2008 года 1\\3 доля, К.Е.И. - 1/3 доля на основании договора приватизации от 11.03.2003 года. На момент приватизации квартиры К.М.П. в ней не проживала и не имела права пользования указанной квартирой.
30 сентября 2008 года брак между К.И. и К.М.П. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 18.09.2008 года.
В квартире на день рассмотрения дела по месту жительства зарегистрированы: сам К.И. - с 17.08.1994 года, К.М.П. - с 10.06.2003 года, К.Е.И. - с 27.08.1999 года, К.А. - с 23.11.2005 года.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05 ноября 2009 года, рассматривавшим апелляционную жалобу К.И. на решение мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского района г. Оренбурга от 24.08.2009 года по делу по иску К.И. к К.М.П., действующей в интересах несовершеннолетнего К.Е.И., об определении порядка пользования жилым помещением, указанное решение отменено и утверждено мировое соглашение, по условиям которого К.И. совместно с сыном К.Е.И. оставляют за собой право пользования двумя комнатами площадью 17,4 кв. м и 10,4 кв. м без балкона, а за К.М.П. совместно с сыном К.А. определяется право пользования комнатой 17,4 кв. м с выходом на балкон. Места общего пользования остаются в их совместном пользовании. Производство по гражданскому дело прекращено.
Постановляя оспариваемое решение, суд исходил из положений ст. 31 ЖК РФ, согласно которой члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
К.М.П. является бывшим членом семьи собственника жилого помещения К.И. и членом семьи собственника жилого помещения К.Е.И.
Поскольку 05.11.2009 года между собственниками жилого помещения и К.М.П. заключено мировое соглашение, по условиям которого за ней и малолетним сыном К.А. сохраняется право пользования комнатой 17,4 кв. м с выходом на балкон и местами общего пользования в спорной квартире, оснований для признании ее прекратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, не имеется.
Доводы кассационной жалобы К.И. о том, что он как собственник 2/3 доли имеет право требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении дела не установлено факта нарушения К.М.П. права собственности К.И. на квартиру, она проживает в спорной квартире на основании соглашения, заключенного с К.И., что не противоречит требованиям ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.
Доводы о том, что суд в решении не дал оценки заключению прокурора не могут являться основанием для отмены решения суда, так как ст. 198 ГПК РФ не предусмотрена обязанность суда давать оценку заключению прокурора, участвующего в рассмотрении гражданского дела на основании ч. 3 ст. 45 ГПК РФ.
Имея в виду, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального права допущено не было, доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит, оснований к отмене решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 26 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-6458/2010
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2010 г. по делу N 33-6458/2010
Судья: Наливкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Капустиной Н.И.,
судей областного суда Малкова А.И.,
Акчуриной Г.Ж.,
с участием прокурора Христич Т.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела 17 ноября 2010 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца К.И. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 26 августа 2010 года по иску К.И. к К.М.П. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, которым суд в удовлетворении исковых требований отказал.
Заслушав доклад судьи Капустиной Н.И., заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
К.И. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование иска указал, что он является собственником 2/3 доли квартиры N, собственником 1/3 доли является их с К.М.П. сын К.Е.И., <...> года рождения. В ноябре 2008 года брак между ним и К.М.П. был расторгнут, однако ответчица до настоящего времени проживает в спорной квартире, зарегистрирована там. С момента расторжения брака и по настоящее время ответчица препятствует его проживанию, фактически у нее сложилась другая семья и в спорной квартире она проживает с другим мужчиной. Считает, что проживание и регистрация ответчицы в спорной квартире нарушает его права как собственника этого жилого помещения. На основании ст. 31 и ст. 35 Жилищного кодекса РФ просил признать К.М.П. прекратившей право пользования квартирой, снять ее с регистрационного учета по этому адресу.
Возражая против иска, ответчик К.М.П. указала, что определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05 ноября 2009 года утверждено мировое соглашение между К.И. и ней, которым определен порядок пользования спорной квартирой. Полагала, что требования истца противоречат условиям мирового соглашения.
К участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены К.Е.И. и К.А., интересы которых в суде представляла К.М.П.
Суд постановил оспариваемое решение, на которое истцом К.И. подана кассационная жалоба. В жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применением норм материального и процессуального закона.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия проверила законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения.
Материалами дела подтверждено, что трехкомнатная квартира N принадлежит на праве собственности К.И. и его сыну К.Е.И. К.И. принадлежит 2/3 доли указанной квартиры, из них на основании договора приватизации от 11.03.2003 года 1\\3 доля и на основании договора с К.О. от 31.03.2008 года 1\\3 доля, К.Е.И. - 1/3 доля на основании договора приватизации от 11.03.2003 года. На момент приватизации квартиры К.М.П. в ней не проживала и не имела права пользования указанной квартирой.
30 сентября 2008 года брак между К.И. и К.М.П. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 18.09.2008 года.
В квартире на день рассмотрения дела по месту жительства зарегистрированы: сам К.И. - с 17.08.1994 года, К.М.П. - с 10.06.2003 года, К.Е.И. - с 27.08.1999 года, К.А. - с 23.11.2005 года.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05 ноября 2009 года, рассматривавшим апелляционную жалобу К.И. на решение мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского района г. Оренбурга от 24.08.2009 года по делу по иску К.И. к К.М.П., действующей в интересах несовершеннолетнего К.Е.И., об определении порядка пользования жилым помещением, указанное решение отменено и утверждено мировое соглашение, по условиям которого К.И. совместно с сыном К.Е.И. оставляют за собой право пользования двумя комнатами площадью 17,4 кв. м и 10,4 кв. м без балкона, а за К.М.П. совместно с сыном К.А. определяется право пользования комнатой 17,4 кв. м с выходом на балкон. Места общего пользования остаются в их совместном пользовании. Производство по гражданскому дело прекращено.
Постановляя оспариваемое решение, суд исходил из положений ст. 31 ЖК РФ, согласно которой члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
К.М.П. является бывшим членом семьи собственника жилого помещения К.И. и членом семьи собственника жилого помещения К.Е.И.
Поскольку 05.11.2009 года между собственниками жилого помещения и К.М.П. заключено мировое соглашение, по условиям которого за ней и малолетним сыном К.А. сохраняется право пользования комнатой 17,4 кв. м с выходом на балкон и местами общего пользования в спорной квартире, оснований для признании ее прекратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, не имеется.
Доводы кассационной жалобы К.И. о том, что он как собственник 2/3 доли имеет право требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении дела не установлено факта нарушения К.М.П. права собственности К.И. на квартиру, она проживает в спорной квартире на основании соглашения, заключенного с К.И., что не противоречит требованиям ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.
Доводы о том, что суд в решении не дал оценки заключению прокурора не могут являться основанием для отмены решения суда, так как ст. 198 ГПК РФ не предусмотрена обязанность суда давать оценку заключению прокурора, участвующего в рассмотрении гражданского дела на основании ч. 3 ст. 45 ГПК РФ.
Имея в виду, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального права допущено не было, доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит, оснований к отмене решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 26 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)