Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Митькова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Путиловой О.Н. и Бахтиной Е.Б.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ТЭнерго" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЭнерго" в пользу М. неустойку в размере ..., штраф в размере ... рублей;
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЭнерго" штраф в пользу Региональной общественной организации Республики Марий Эл "Правовая защита потребителей" ... руб.;
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЭнерго" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере .... 50 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация Республики Марий Эл "Правовая защита потребителей" в интересах М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭнерго" о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в установленный законом срок в размере ... рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 24 января 2008 года между ООО "ТЭнерго" и М. заключен договор участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры в строящемся доме по ... общей проектной площадью 46,89 кв. м, стоимость квартиры составляет ... рублей и полностью оплачена М. По акту от 11 декабря 2009 года ООО "Тэнерго" передало М. квартиру общей площадью 42,3 кв. м. Таким образом, площадь переданной квартиры меньше площади квартиры, оплаченной по договору. 28 мая 2010 года в адрес ответчика была направлена претензия о соразмерном уменьшении стоимости квартиры в связи с передачей квартиры меньшей площади, в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 июля 2012 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования М. о соразмерном уменьшении цены договора, с ООО "ТЭнерго" в пользу М. взыскано ... рублей. В связи с неудовлетворением требования потребителя в добровольном порядке просили взыскать неустойку за период с 8 июня 2010 года по 25 мая 2012 года в размере ... рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "ТЭнерго" просит отменить решение суда, вынести новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Выслушав представителя Межрегиональной общественной организации "Правовая защита потребителей" (правопреемник Региональной общественной организации Республики Марий Эл "Правовая защита потребителей") Н.,, просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Судом установлено, что по договору участия в долевом строительстве N 10-08 от 24 января 2008 года ООО "ТЭнерго" обязалось передать М. объект долевого строительства: однокомнатную квартиру на пятом этаже в первом подъезде под условным номером N 15, общей проектной площадью 46,89 кв. метров, в осях 5-7, в рядах А-Г.
По акту N 15-09 от 11 декабря 2009 года ООО "ТЭнерго" передало, а М. принял квартиру по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ..., общей площадью с холодными помещениями 44,4 кв. м (с учетом лоджии с коэф.1-46,5); общей площадью квартиры согласно техническому паспорту 42,3 кв. м.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 июля 2012 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования М. о соразмерном уменьшении цены договора, с ООО "ТЭнерго" в пользу М. взыскано ... рублей.
Удовлетворяя исковые требования М. о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора, суд первой инстанции исходил из положений Закона РФ "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, указанный закон к правоотношениям сторон, связанным с участием в долевом строительстве жилья, неприменим.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
Исходя из принципа свободы договора и положений статьей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны - ООО "ТЭнерго" и М. определили предмет договора долевого строительства - однокомнатную квартиру с лоджией общей площадью согласно проекту 46,89 кв. м, на финансирование строительства которой истцом были уплачены денежные средства в размере ... руб.
Судом первой инстанции немотивированно применены положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей) и с ответчика взыскана неустойка и установленный пунктом 6 статьи 13 Закона штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Согласно части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Исходя из Преамбулы, Закон о защите прав потребителей устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, применяя данный закон к правоотношениям в области долевого строительства, суду необходимо было установить нарушение прав потребителя на приобретение товара (работы, услуги) надлежащего качества и безопасного для его жизни и здоровья.
В решении суда не указано на наличие в переданном товаре недостатков: несоответствия товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, - которые свидетельствовали бы о ненадлежащем качестве построенной квартиры.
Решение суда о взыскании денежной суммы при несовпадении проектной и фактической площадей объекта долевого строительства не подпадает под правовое регулирование Закона о защите прав потребителей, так как в рассматриваемом случае происходит неосновательное обогащение застройщика помимо его воли по обстоятельствам, связанным с процессом строительства проектируемого объекта и допустимыми техническими нормами и правилами, погрешностями и отклонениями в процессе выполнения строительных работ.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для взыскания с ООО "ТЭнерго" неустойки и штрафа предусмотренного Законом о защите прав потребителей.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации "Правовая защита потребителей" в интересах М. к ООО "ТЭнерго" о взыскании неустойки отказать.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
О.Н.ПУТИЛОВА
Е.Б.БАХТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-502
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N 33-502
Судья: Митькова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Путиловой О.Н. и Бахтиной Е.Б.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ТЭнерго" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЭнерго" в пользу М. неустойку в размере ..., штраф в размере ... рублей;
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЭнерго" штраф в пользу Региональной общественной организации Республики Марий Эл "Правовая защита потребителей" ... руб.;
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЭнерго" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере .... 50 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация Республики Марий Эл "Правовая защита потребителей" в интересах М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭнерго" о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в установленный законом срок в размере ... рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 24 января 2008 года между ООО "ТЭнерго" и М. заключен договор участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры в строящемся доме по ... общей проектной площадью 46,89 кв. м, стоимость квартиры составляет ... рублей и полностью оплачена М. По акту от 11 декабря 2009 года ООО "Тэнерго" передало М. квартиру общей площадью 42,3 кв. м. Таким образом, площадь переданной квартиры меньше площади квартиры, оплаченной по договору. 28 мая 2010 года в адрес ответчика была направлена претензия о соразмерном уменьшении стоимости квартиры в связи с передачей квартиры меньшей площади, в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 июля 2012 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования М. о соразмерном уменьшении цены договора, с ООО "ТЭнерго" в пользу М. взыскано ... рублей. В связи с неудовлетворением требования потребителя в добровольном порядке просили взыскать неустойку за период с 8 июня 2010 года по 25 мая 2012 года в размере ... рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "ТЭнерго" просит отменить решение суда, вынести новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Выслушав представителя Межрегиональной общественной организации "Правовая защита потребителей" (правопреемник Региональной общественной организации Республики Марий Эл "Правовая защита потребителей") Н.,, просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Судом установлено, что по договору участия в долевом строительстве N 10-08 от 24 января 2008 года ООО "ТЭнерго" обязалось передать М. объект долевого строительства: однокомнатную квартиру на пятом этаже в первом подъезде под условным номером N 15, общей проектной площадью 46,89 кв. метров, в осях 5-7, в рядах А-Г.
По акту N 15-09 от 11 декабря 2009 года ООО "ТЭнерго" передало, а М. принял квартиру по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ..., общей площадью с холодными помещениями 44,4 кв. м (с учетом лоджии с коэф.1-46,5); общей площадью квартиры согласно техническому паспорту 42,3 кв. м.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 июля 2012 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования М. о соразмерном уменьшении цены договора, с ООО "ТЭнерго" в пользу М. взыскано ... рублей.
Удовлетворяя исковые требования М. о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора, суд первой инстанции исходил из положений Закона РФ "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, указанный закон к правоотношениям сторон, связанным с участием в долевом строительстве жилья, неприменим.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
Исходя из принципа свободы договора и положений статьей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны - ООО "ТЭнерго" и М. определили предмет договора долевого строительства - однокомнатную квартиру с лоджией общей площадью согласно проекту 46,89 кв. м, на финансирование строительства которой истцом были уплачены денежные средства в размере ... руб.
Судом первой инстанции немотивированно применены положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей) и с ответчика взыскана неустойка и установленный пунктом 6 статьи 13 Закона штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Согласно части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Исходя из Преамбулы, Закон о защите прав потребителей устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, применяя данный закон к правоотношениям в области долевого строительства, суду необходимо было установить нарушение прав потребителя на приобретение товара (работы, услуги) надлежащего качества и безопасного для его жизни и здоровья.
В решении суда не указано на наличие в переданном товаре недостатков: несоответствия товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, - которые свидетельствовали бы о ненадлежащем качестве построенной квартиры.
Решение суда о взыскании денежной суммы при несовпадении проектной и фактической площадей объекта долевого строительства не подпадает под правовое регулирование Закона о защите прав потребителей, так как в рассматриваемом случае происходит неосновательное обогащение застройщика помимо его воли по обстоятельствам, связанным с процессом строительства проектируемого объекта и допустимыми техническими нормами и правилами, погрешностями и отклонениями в процессе выполнения строительных работ.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для взыскания с ООО "ТЭнерго" неустойки и штрафа предусмотренного Законом о защите прав потребителей.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации "Правовая защита потребителей" в интересах М. к ООО "ТЭнерго" о взыскании неустойки отказать.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
О.Н.ПУТИЛОВА
Е.Б.БАХТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)