Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антропова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. дело по частной жалобе представителя ПИК "ЖСК-1" по доверенности - П. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Иск ПИК "Первая Жилищная Социально направленная компания" к К. о расторжении договоров и взыскании денежных средств - оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что ПИК "Первая Жилищная Социально направленная компания" вправе предъявить в суд то же заявление при условиях подачи его с соблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.",
ПИК "Первая Жилищная Социально направленная компания" обратилось в суд с иском к К. о расторжении договора участия в кооперативе от ***** г., расторжении членского договора от ***** г., расторжении договора беспроцентного целевого займа от ***** г., взыскании суммы долга заемных денежных средств в размере ***** руб. ***** коп., взыскании договорной неустойки в размере ***** руб.
Представитель ответчика К. по доверенности - С. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом не выполнены требования ч. 2 ст. 452 ГК РФ по исковым требованиям о расторжении договоров.
Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства, указав на то, что ответчику ***** г. была направлена претензия о расторжении договора.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца ПИК "Первая Жилищная Социально направленная компания" по доверенности - П.
Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ частная жалоба рассмотрено в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя К. - С., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, так как постановлено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом не соблюден тридцатидневный срок, установленный законом для рассмотрения ответчиком предложения о расторжении договора, поскольку претензия о расторжении договора была направлена ответчику ***** г., а иск предъявлен в суд ***** г. Таким образом, при предъявлении иска в суд истцом был нарушен установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.
Между тем, суд не учел, что нарушение при предъявлении иска в суд установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, в соответствии со ст. 135 ГПК РФ, является основанием для возврата искового заявления. Суд принял исковое заявление к производству, не располагая доказательствами того, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что ответчику была направлена претензия о расторжении договора и на момент предъявления иска истек установленный законом для рассмотрения претензии тридцатидневный срок. Рассматривая ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ***** г., суд располагал сведениями о направлении истцом ответчику претензии о расторжении договора ***** г. Таким образом, на момент рассмотрения вопроса об оставлении заявления без рассмотрения ***** г. прошло более тридцати дней с момента направления претензии, в связи с чем у суда, который своевременно не возвратил исковое заявление на стадии принятия, не имелись основания для оставления его без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года - отменить, вынести по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика К. по доверенности - С. об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17216
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 11-17216
Судья: Антропова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. дело по частной жалобе представителя ПИК "ЖСК-1" по доверенности - П. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Иск ПИК "Первая Жилищная Социально направленная компания" к К. о расторжении договоров и взыскании денежных средств - оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что ПИК "Первая Жилищная Социально направленная компания" вправе предъявить в суд то же заявление при условиях подачи его с соблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.",
установила:
ПИК "Первая Жилищная Социально направленная компания" обратилось в суд с иском к К. о расторжении договора участия в кооперативе от ***** г., расторжении членского договора от ***** г., расторжении договора беспроцентного целевого займа от ***** г., взыскании суммы долга заемных денежных средств в размере ***** руб. ***** коп., взыскании договорной неустойки в размере ***** руб.
Представитель ответчика К. по доверенности - С. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом не выполнены требования ч. 2 ст. 452 ГК РФ по исковым требованиям о расторжении договоров.
Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства, указав на то, что ответчику ***** г. была направлена претензия о расторжении договора.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца ПИК "Первая Жилищная Социально направленная компания" по доверенности - П.
Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ частная жалоба рассмотрено в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя К. - С., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, так как постановлено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом не соблюден тридцатидневный срок, установленный законом для рассмотрения ответчиком предложения о расторжении договора, поскольку претензия о расторжении договора была направлена ответчику ***** г., а иск предъявлен в суд ***** г. Таким образом, при предъявлении иска в суд истцом был нарушен установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.
Между тем, суд не учел, что нарушение при предъявлении иска в суд установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, в соответствии со ст. 135 ГПК РФ, является основанием для возврата искового заявления. Суд принял исковое заявление к производству, не располагая доказательствами того, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что ответчику была направлена претензия о расторжении договора и на момент предъявления иска истек установленный законом для рассмотрения претензии тридцатидневный срок. Рассматривая ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ***** г., суд располагал сведениями о направлении истцом ответчику претензии о расторжении договора ***** г. Таким образом, на момент рассмотрения вопроса об оставлении заявления без рассмотрения ***** г. прошло более тридцати дней с момента направления претензии, в связи с чем у суда, который своевременно не возвратил исковое заявление на стадии принятия, не имелись основания для оставления его без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года - отменить, вынести по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика К. по доверенности - С. об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)