Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перовских И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ившиной Т.В.
судей Малкова А.И., Сенякина И.И.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н.В.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 июня 2013 г. по делу по иску Т. к Н.В.Г., Н.В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., пояснения представителя Н.В.Ф. Б., поддержавшего доводы жалобы, Т., просившей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась суд с иском к Н.В.Г., Н.В.Ф. о возмещении ущерба причиненного в результате залива, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу (адрес). 28 января 2013 г. в очередной раз по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры N которая расположена этажом выше, горячей или холодной водой было залито ее жилое помещение, в том числе кухня, туалет, ванная комната. Представителями ТСЖ "Дельта" был составлен Акт от 29 января 2013 г., пострадали потолок, стены, пол на сумму *** руб. Причина залива выявлена не была, так как ответчики не пустили в квартиру никого из состава комиссии. Никакой аварии в доме не было - все трубы были целыми. Просила взыскать с ответчиков в ее пользу причиненный заливом жилого помещения материальный ущерба *** руб., расходы по оценке размера ущерба, *** руб., *** руб. за оплату выписки, *** руб. за подачу иска в суд, в счет компенсации морального вреда *** руб.
В судебном заседании истец Т. исковые требования поддержала.
Ответчики Н.В.Г., Н.В.Ф. на рассмотрение дела не явились, были извещены надлежащим образом. Судом рассмотрено дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 июня 2013 г. исковые требования Т. удовлетворены частично. С Н.В.Г., Н.В.Ф. взыскано в пользу Т. с каждого в возмещение ущерба, причиненного заливом по *** руб., расходы по оценке *** руб., за получение выписки *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб., а всего по *** ***. В удовлетворении остальной части исковых требований Т. отказано.
В апелляционной жалобе Н.В.Ф. просит данное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам поданной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) г. произошел залив квартиры (адрес), собственником которой является Т. Залив произошел из квартиры N, которая расположена этажом выше и принадлежит на праве собственности Н.В.Г. и Н.В.Ф. по 1/2 доли каждому. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также актом о заливе от 29 января 2013 г., составленным техником участка N 2 ТСЖ "Дельта". Как следует из данного акта залив квартиры N произошел из вышерасположенной квартиры. Следы залива имелись в туалете и на кухне. В ТСЖ "Дельта" заявок от жильцов кв. N на неисправность сантехприборов не поступало. Согласно экспертному заключению N по определению размера ущерба от 06.03.2013 г., размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) составляет *** руб. Расходы по оценке составили *** руб., что подтверждается квитанциями об оплате услуг.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за причиненный истцу вред должны нести в равных долях оба ответчика - сособственники квартиры N, которые обязаны поддерживать помещение в надлежащем состоянии не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Противоправность бездействия ответчиков находится в прямой причинной связи с вредными последствиями, наступившими для истца.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается на основании следующего.
Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерба), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, оценка которым дана судом надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу ответчиками представлено не было, размер ущерба не оспорен.
Довод жалобы о том, что суд с предварительного заседания сразу перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчиков без учета их мнения опровергается материалами дела и не влечет отмены решения суда.
Ответчики извещались о том, что 25 июня 2013 г. в 11 часов по адресу г. Оренбург ул. Постникова, 15 каб. N 303 состоится рассмотрение гражданского дела по иску Т. к Н.В.Г., Н.В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Однако в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили и не ходатайствовали об отложении судебного заседания.
Ссылка Н.В.Ф. о том, что суд не выяснил: были ли ответчики уведомлены о проведении каких-либо мероприятий, связанных с заливом квартиры N не состоятельна.
Как следует из материалов дела, суд предлагал ответчикам представить свой отзыв на иск и доказательства. Однако, ответчики своими процессуальными правами не воспользовались.
Довод жалобы о том, что судом не была выявлена причина залива квартиры, не влечет отмены решения суда, так как бремя по представлению доказательств о том, что вред истцу был причинен не по их вине, в силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, возлагалось на ответчиков. По этому же основанию, судебной коллегией не принимается довод жалобы о том, что дом является высотным многоквартирным, залив мог происходить с этажей, находящихся выше.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и являющихся основанием для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно. При таких обстоятельствах судебная коллегия решение суда оставляет без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 25 июня 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.В.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N 5913/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N 5913/2013
Судья: Перовских И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ившиной Т.В.
судей Малкова А.И., Сенякина И.И.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н.В.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 июня 2013 г. по делу по иску Т. к Н.В.Г., Н.В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., пояснения представителя Н.В.Ф. Б., поддержавшего доводы жалобы, Т., просившей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась суд с иском к Н.В.Г., Н.В.Ф. о возмещении ущерба причиненного в результате залива, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу (адрес). 28 января 2013 г. в очередной раз по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры N которая расположена этажом выше, горячей или холодной водой было залито ее жилое помещение, в том числе кухня, туалет, ванная комната. Представителями ТСЖ "Дельта" был составлен Акт от 29 января 2013 г., пострадали потолок, стены, пол на сумму *** руб. Причина залива выявлена не была, так как ответчики не пустили в квартиру никого из состава комиссии. Никакой аварии в доме не было - все трубы были целыми. Просила взыскать с ответчиков в ее пользу причиненный заливом жилого помещения материальный ущерба *** руб., расходы по оценке размера ущерба, *** руб., *** руб. за оплату выписки, *** руб. за подачу иска в суд, в счет компенсации морального вреда *** руб.
В судебном заседании истец Т. исковые требования поддержала.
Ответчики Н.В.Г., Н.В.Ф. на рассмотрение дела не явились, были извещены надлежащим образом. Судом рассмотрено дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 июня 2013 г. исковые требования Т. удовлетворены частично. С Н.В.Г., Н.В.Ф. взыскано в пользу Т. с каждого в возмещение ущерба, причиненного заливом по *** руб., расходы по оценке *** руб., за получение выписки *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб., а всего по *** ***. В удовлетворении остальной части исковых требований Т. отказано.
В апелляционной жалобе Н.В.Ф. просит данное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам поданной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) г. произошел залив квартиры (адрес), собственником которой является Т. Залив произошел из квартиры N, которая расположена этажом выше и принадлежит на праве собственности Н.В.Г. и Н.В.Ф. по 1/2 доли каждому. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также актом о заливе от 29 января 2013 г., составленным техником участка N 2 ТСЖ "Дельта". Как следует из данного акта залив квартиры N произошел из вышерасположенной квартиры. Следы залива имелись в туалете и на кухне. В ТСЖ "Дельта" заявок от жильцов кв. N на неисправность сантехприборов не поступало. Согласно экспертному заключению N по определению размера ущерба от 06.03.2013 г., размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) составляет *** руб. Расходы по оценке составили *** руб., что подтверждается квитанциями об оплате услуг.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за причиненный истцу вред должны нести в равных долях оба ответчика - сособственники квартиры N, которые обязаны поддерживать помещение в надлежащем состоянии не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Противоправность бездействия ответчиков находится в прямой причинной связи с вредными последствиями, наступившими для истца.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается на основании следующего.
Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерба), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, оценка которым дана судом надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу ответчиками представлено не было, размер ущерба не оспорен.
Довод жалобы о том, что суд с предварительного заседания сразу перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчиков без учета их мнения опровергается материалами дела и не влечет отмены решения суда.
Ответчики извещались о том, что 25 июня 2013 г. в 11 часов по адресу г. Оренбург ул. Постникова, 15 каб. N 303 состоится рассмотрение гражданского дела по иску Т. к Н.В.Г., Н.В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Однако в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили и не ходатайствовали об отложении судебного заседания.
Ссылка Н.В.Ф. о том, что суд не выяснил: были ли ответчики уведомлены о проведении каких-либо мероприятий, связанных с заливом квартиры N не состоятельна.
Как следует из материалов дела, суд предлагал ответчикам представить свой отзыв на иск и доказательства. Однако, ответчики своими процессуальными правами не воспользовались.
Довод жалобы о том, что судом не была выявлена причина залива квартиры, не влечет отмены решения суда, так как бремя по представлению доказательств о том, что вред истцу был причинен не по их вине, в силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, возлагалось на ответчиков. По этому же основанию, судебной коллегией не принимается довод жалобы о том, что дом является высотным многоквартирным, залив мог происходить с этажей, находящихся выше.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и являющихся основанием для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно. При таких обстоятельствах судебная коллегия решение суда оставляет без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 25 июня 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.В.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)