Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" мая 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуровой Т.С.,
судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" г. Красноярск
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "19" марта 2013 года по делу N А33-16927/2011, принятое судьей Ишутиной О.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" г. Красноярск (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском индивидуальному предпринимателю Коротченко Елене Владимировне (далее также ответчик, Коротченко Е.В.) о взыскании 19 706 рублей 20 копеек, в том числе: 17 135 рублей 09 копеек задолженности за период с 15 июля 2008 года по 17 апреля 2011 года по договору от 15 июля 2008 года N Р-107/08-Ц на право пользования для установки и эксплуатации рекламной конструкции участка фасада (стены, крыши) здания по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 88, и 2 571 рубля 11 копеек процентов за период с 6 августа 2008 года по 15 октября 2011 года по договору от 15 июля 2008 года N Р-107/08-Ц.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2011 года по делу иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Коротченко Е.В. взыскано пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" 19 706 рублей 66 копеек, в том числе 17 135 рублей 09 копеек долга, 2 570 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 рублей уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
11 февраля 2013 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Коротченко Е.В. о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2011 года по делу N А33-16927/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции ответчик указал на то обстоятельство, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2012 года по гражданскому делу N 2-737/2012 признаны недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 88, проведенного в форме заочного голосования, зафиксированные в протоколе от 10 ноября 2010 года N 44 ц.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2013 года заявление индивидуального предпринимателя Коротченко Е.В. удовлетворено. Суд отменил решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2011 года по делу N А33-16927/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отменяя ранее принятое решение суд первой инстанции исходил из того, что названное ответчиком обстоятельство недействительности решения, оформленного протоколом от 10 ноября 2010 года N 44 ц, не было известно ответчику и суду на день судебного заседания и является вновь открывшимися, а также существенными, поскольку при рассмотрении спора суд на основании названного выше решения пришел к выводу о наличии у истца права на заключение договора с ответчиком.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" г. Красноярск обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2013 года и оставить без изменения решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2011 года.
По мнению истца, решение Центрального районного суда г. Красноярска не является вновь открывшимся обстоятельством. Объективное существование признания недействительности решения собрания возникает с момента вступления решения Центрального районного суда г. Красноярска в силу, то есть с 7 ноября 2012 года, и, соответственно, на момент принятия решения данное обстоятельство не существовало. Рассматривать недействительность решения собрания с момента его совершения по аналогии регулирования признания недействительности сделки нельзя, так как решение собрания не является сделкой, поскольку не устанавливает прав и обязанностей.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" г. Красноярск принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13 мая 2013 года.
В судебное заседание представители истца и ответчика не прибыли. От ответчика отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не поступил.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 112-113), их представители участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Направленное ответчику заказное письмо N 66000072681578 возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 5 апреля 2013 года.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
4 декабря 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" (Управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса 88, заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 17), по условиям которого собственники поручают, а Управляющая компания за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества согласно перечню, указанному в приложениях N 4 и N 5 к договору, осуществлять иную деятельность в целях управления многоквартирными домами.
15 июля 2008 года общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" (Управляющая компания) заключила с индивидуальным предпринимателем Коротченко Еленой Владимировной (Пользователь) договор N Р-107/08-Ц (л.д. 39), согласно пункту 1 которого Управляющая компания предоставляет Пользователю на возмездной основе право (возможность) использовать участок фасада стены здания по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, N 88, для установки и эксплуатации рекламной конструкции в соответствии с эскизом, указанным в приложении N 1.
Оплата по договору производится пользователем ежемесячно до 5 (пятого) числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей компании (пункт 3.1. договора), размер оплаты определяется расчетом, указанным в приложении N 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.2. договора).
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса 88, проведенного в форме заочного голосования, оформленным протоколом от 10 ноября 2010 года N 44-ц (л.д. 35), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центржилсервис" предоставлено право на заключение договоров на размещение рекламных конструкций, указанное право распространено на отношения, возникшие с 1 мая 2008 года.
Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по внесению платежей в рамках договора от 15 июля 2008 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2012 года по гражданскому делу N 2-737/2012 (л.д. 117) признаны недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 88, проведенном в форме заочного голосования, зафиксированные в протоколе от 10 ноября 2010 года N 44 ц (в том числе решение о предоставлении управляющей компании права на заключение договоров на размещение рекламных конструкций, распространение указанного права на отношения, возникшие с 1 мая 2008 года). Судебный акт вступил в законную силу.
В указанном решении установлено, что 10 ноября 2010 года внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 88, не проводилось, не созывалось, повестка дня не утверждалась, заочное голосование не проводилось, решения по вопросам, изложенным в протоколе N 44ц, не принимались. Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" не смог пояснить, откуда управляющей компанией получен указанный протокол, не смог представить суду пакет документов, свидетельствующих о фактическом проведении заочного голосования.
Согласно постановлению от 29 марта 2012 года N 22000530, представленному в материалы гражданского дела N 2-737/2012, дознавателем ДО ОП N 1 Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" установлено, что в неустановленное дознавателем время, в неустановленном месте, неустановленное лицо подделало официальный документ - протокол от 10 ноября 2010 года N 44 ц внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на возмездной основе.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
- 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
- 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
Как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 4 Постановления от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что названное обстоятельство - признание решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2012 года по гражданскому делу N 2-737/2012 недействительным решения, принятого на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 88, проведенном в форме заочного голосования, зафиксированное в протоколе от 10 ноября 2010 года N 44 ц, является существенным обстоятельством, влекущим пересмотр судебного акта по делу на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, совершаемые субъектами гражданских прав и направленные на достижение определенного правового результата.
Согласно общему правилу, предусмотренному статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, реализация собственниками жилых помещений многоквартирного дома права на выбор способа управления многоквартирным домом, зафиксированная в виде решения общего собрания собственников жилых помещений в протоколе общего собрания собственников жилых помещений представляет собой оформленное выражение воли собственников жилых помещений, направленной на получение определенных юридических последствий.
В виду указанного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что к решению внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса 88, проведенного в форме заочного голосования, оформленному протоколом от 10 ноября 2010 года N 44-ц, неприменимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках. Поскольку названное решение имеет целью выразить общую волю сособственников имущества, волеизъявление имеет самостоятельное значение, не требует принятия другими участниками, действительно с момента выражения и является "законченным", как только выражена воля, в данном смысле его следует отнести к односторонним сделкам.
В силу пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом. В таком случае суд первой инстанции обоснованно указал, что решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2012 года по гражданскому делу N 2-737/2012 является правоприменительным актом, восстанавливающим нарушенные права собственников помещений, то есть основания, полагать, что именно данное решение является новым доказательством по делу, отсутствуют. Обратные доводы истца необоснованны.
В свою очередь, при рассмотрении спора по настоящему делу суд первой инстанции исходил из того, что на основании решения внеочередного общего собрания собственников, оформленного протоколом от 10 ноября 2010 года N 44 ц, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" обладало правом на заключение договоров на размещение рекламных конструкций, в том числе, договора от 15 июля 2008 года N Р-107/09-Ц.
Таким образом, обстоятельство недействительности решения, оформленного протоколом от 10 ноября 2010 года N 44 ц, не было известно ответчику и суду первой инстанции на день судебного заседания, а учитывая, что решение по настоящему делу вынесено судом первой инстанции на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса 88, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 10 ноября 2010 года N 44-ц, то есть на сделке, признанной незаконной судом общей юрисдикции, суд первой инстанции правомерно признал, что признание решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2012 года по гражданскому делу N 2-737/2012 недействительным названного решения является существенным обстоятельством, влекущим пересмотр судебного акта по делу на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Заявление о пересмотре решения по настоящему делу представлено в канцелярию арбитражного суда 11 февраля 2013 года, что подтверждается отметкой "получено нарочным". Заявитель пояснил, что узнал о решении Центрального районного суда г. Красноярска от 28.09.2012 по гражданскому делу N 2-737/2012 из письма общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" г. Красноярска от 5 декабря 2012 года N 4201. Следовательно, срок обращения с заявлением, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не пропущен, что истцом в суде апелляционной инстанции не оспорено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя Коротченко Е.В. и отменил решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2011 года в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" марта 2013 года по делу N А33-16927/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Т.С.ГУРОВА
Судьи
Л.Е.СПОТКАЙ
И.А.ХАСАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N А33-16927/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N А33-16927/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" мая 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуровой Т.С.,
судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" г. Красноярск
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "19" марта 2013 года по делу N А33-16927/2011, принятое судьей Ишутиной О.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" г. Красноярск (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском индивидуальному предпринимателю Коротченко Елене Владимировне (далее также ответчик, Коротченко Е.В.) о взыскании 19 706 рублей 20 копеек, в том числе: 17 135 рублей 09 копеек задолженности за период с 15 июля 2008 года по 17 апреля 2011 года по договору от 15 июля 2008 года N Р-107/08-Ц на право пользования для установки и эксплуатации рекламной конструкции участка фасада (стены, крыши) здания по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 88, и 2 571 рубля 11 копеек процентов за период с 6 августа 2008 года по 15 октября 2011 года по договору от 15 июля 2008 года N Р-107/08-Ц.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2011 года по делу иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Коротченко Е.В. взыскано пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" 19 706 рублей 66 копеек, в том числе 17 135 рублей 09 копеек долга, 2 570 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 рублей уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
11 февраля 2013 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Коротченко Е.В. о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2011 года по делу N А33-16927/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции ответчик указал на то обстоятельство, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2012 года по гражданскому делу N 2-737/2012 признаны недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 88, проведенного в форме заочного голосования, зафиксированные в протоколе от 10 ноября 2010 года N 44 ц.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2013 года заявление индивидуального предпринимателя Коротченко Е.В. удовлетворено. Суд отменил решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2011 года по делу N А33-16927/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отменяя ранее принятое решение суд первой инстанции исходил из того, что названное ответчиком обстоятельство недействительности решения, оформленного протоколом от 10 ноября 2010 года N 44 ц, не было известно ответчику и суду на день судебного заседания и является вновь открывшимися, а также существенными, поскольку при рассмотрении спора суд на основании названного выше решения пришел к выводу о наличии у истца права на заключение договора с ответчиком.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" г. Красноярск обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2013 года и оставить без изменения решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2011 года.
По мнению истца, решение Центрального районного суда г. Красноярска не является вновь открывшимся обстоятельством. Объективное существование признания недействительности решения собрания возникает с момента вступления решения Центрального районного суда г. Красноярска в силу, то есть с 7 ноября 2012 года, и, соответственно, на момент принятия решения данное обстоятельство не существовало. Рассматривать недействительность решения собрания с момента его совершения по аналогии регулирования признания недействительности сделки нельзя, так как решение собрания не является сделкой, поскольку не устанавливает прав и обязанностей.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" г. Красноярск принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13 мая 2013 года.
В судебное заседание представители истца и ответчика не прибыли. От ответчика отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не поступил.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 112-113), их представители участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Направленное ответчику заказное письмо N 66000072681578 возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 5 апреля 2013 года.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
4 декабря 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" (Управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса 88, заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 17), по условиям которого собственники поручают, а Управляющая компания за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества согласно перечню, указанному в приложениях N 4 и N 5 к договору, осуществлять иную деятельность в целях управления многоквартирными домами.
15 июля 2008 года общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" (Управляющая компания) заключила с индивидуальным предпринимателем Коротченко Еленой Владимировной (Пользователь) договор N Р-107/08-Ц (л.д. 39), согласно пункту 1 которого Управляющая компания предоставляет Пользователю на возмездной основе право (возможность) использовать участок фасада стены здания по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, N 88, для установки и эксплуатации рекламной конструкции в соответствии с эскизом, указанным в приложении N 1.
Оплата по договору производится пользователем ежемесячно до 5 (пятого) числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей компании (пункт 3.1. договора), размер оплаты определяется расчетом, указанным в приложении N 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.2. договора).
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса 88, проведенного в форме заочного голосования, оформленным протоколом от 10 ноября 2010 года N 44-ц (л.д. 35), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центржилсервис" предоставлено право на заключение договоров на размещение рекламных конструкций, указанное право распространено на отношения, возникшие с 1 мая 2008 года.
Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по внесению платежей в рамках договора от 15 июля 2008 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2012 года по гражданскому делу N 2-737/2012 (л.д. 117) признаны недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 88, проведенном в форме заочного голосования, зафиксированные в протоколе от 10 ноября 2010 года N 44 ц (в том числе решение о предоставлении управляющей компании права на заключение договоров на размещение рекламных конструкций, распространение указанного права на отношения, возникшие с 1 мая 2008 года). Судебный акт вступил в законную силу.
В указанном решении установлено, что 10 ноября 2010 года внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 88, не проводилось, не созывалось, повестка дня не утверждалась, заочное голосование не проводилось, решения по вопросам, изложенным в протоколе N 44ц, не принимались. Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" не смог пояснить, откуда управляющей компанией получен указанный протокол, не смог представить суду пакет документов, свидетельствующих о фактическом проведении заочного голосования.
Согласно постановлению от 29 марта 2012 года N 22000530, представленному в материалы гражданского дела N 2-737/2012, дознавателем ДО ОП N 1 Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" установлено, что в неустановленное дознавателем время, в неустановленном месте, неустановленное лицо подделало официальный документ - протокол от 10 ноября 2010 года N 44 ц внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на возмездной основе.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
- 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
- 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
Как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 4 Постановления от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что названное обстоятельство - признание решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2012 года по гражданскому делу N 2-737/2012 недействительным решения, принятого на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 88, проведенном в форме заочного голосования, зафиксированное в протоколе от 10 ноября 2010 года N 44 ц, является существенным обстоятельством, влекущим пересмотр судебного акта по делу на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, совершаемые субъектами гражданских прав и направленные на достижение определенного правового результата.
Согласно общему правилу, предусмотренному статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, реализация собственниками жилых помещений многоквартирного дома права на выбор способа управления многоквартирным домом, зафиксированная в виде решения общего собрания собственников жилых помещений в протоколе общего собрания собственников жилых помещений представляет собой оформленное выражение воли собственников жилых помещений, направленной на получение определенных юридических последствий.
В виду указанного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что к решению внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса 88, проведенного в форме заочного голосования, оформленному протоколом от 10 ноября 2010 года N 44-ц, неприменимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках. Поскольку названное решение имеет целью выразить общую волю сособственников имущества, волеизъявление имеет самостоятельное значение, не требует принятия другими участниками, действительно с момента выражения и является "законченным", как только выражена воля, в данном смысле его следует отнести к односторонним сделкам.
В силу пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом. В таком случае суд первой инстанции обоснованно указал, что решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2012 года по гражданскому делу N 2-737/2012 является правоприменительным актом, восстанавливающим нарушенные права собственников помещений, то есть основания, полагать, что именно данное решение является новым доказательством по делу, отсутствуют. Обратные доводы истца необоснованны.
В свою очередь, при рассмотрении спора по настоящему делу суд первой инстанции исходил из того, что на основании решения внеочередного общего собрания собственников, оформленного протоколом от 10 ноября 2010 года N 44 ц, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" обладало правом на заключение договоров на размещение рекламных конструкций, в том числе, договора от 15 июля 2008 года N Р-107/09-Ц.
Таким образом, обстоятельство недействительности решения, оформленного протоколом от 10 ноября 2010 года N 44 ц, не было известно ответчику и суду первой инстанции на день судебного заседания, а учитывая, что решение по настоящему делу вынесено судом первой инстанции на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса 88, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 10 ноября 2010 года N 44-ц, то есть на сделке, признанной незаконной судом общей юрисдикции, суд первой инстанции правомерно признал, что признание решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2012 года по гражданскому делу N 2-737/2012 недействительным названного решения является существенным обстоятельством, влекущим пересмотр судебного акта по делу на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Заявление о пересмотре решения по настоящему делу представлено в канцелярию арбитражного суда 11 февраля 2013 года, что подтверждается отметкой "получено нарочным". Заявитель пояснил, что узнал о решении Центрального районного суда г. Красноярска от 28.09.2012 по гражданскому делу N 2-737/2012 из письма общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" г. Красноярска от 5 декабря 2012 года N 4201. Следовательно, срок обращения с заявлением, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не пропущен, что истцом в суде апелляционной инстанции не оспорено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя Коротченко Е.В. и отменил решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2011 года в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" марта 2013 года по делу N А33-16927/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Т.С.ГУРОВА
Судьи
Л.Е.СПОТКАЙ
И.А.ХАСАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)