Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полетуева Н.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Башаркиной Н.Н., судей Захаровой С.В. и Заварихиной С.И.,
при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.
дело по апелляционной жалобе В.
с участием адвоката Понизовского А.Р.
на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2012 года
по делу по иску В. к Д. о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 01 января 2009 года между ней и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по охране, согласно которого ответчик обязался охранять принадлежащее ей имущество, расположенное по адресу: г. Н.Новгород,, ТСЖ "Лагуна" участки N 28,30. Стоимость услуг была установлена в размере 30.000 рублей за полный рабочий месяц. Договор был заключен до 01 февраля 2009 года. С указанного времени договор прекратил свое действие, однако, несмотря на отсутствие письменного соглашения об охране, договорные отношения продолжились.
02 апреля 2011 года она отказалась от услуг ответчика, в связи с тем, что в ночь с 31 марта 2011 года на 01 апреля 2011 года неустановленным лицом было тайно похищено ее имущество, расположенное по вышеуказанному адресу. По данному факту она обратилась в правоохранительные органы. Обращение к ответчику по факту хищения положительных результатов не принесло. За ненадлежащие услуги охраны она оплатила ответчику 750.000 рублей, которые она считает неосновательным обогащением ответчика.
Истица просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 750.000 рублей, а также судебные расходы 11.700 рублей.
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2012 года исковые требования В. оставлены без удовлетворения.
С В. в пользу Д. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что переданная денежная сумма за услуги охраны, является неосновательным обогащением ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 01 декабря 2008 года между сторонами был заключен договор на оказание услуг по охране, по условиям которого Д. (ответчик по делу) обязался охранять принадлежащее В. (истица по делу) имущество, находящееся по адресу: г. Н.Новгород,, ТСЖ "Лагуна" участки N 28,30. Дополнительным соглашением к данному договору N 1 от 01 января 2009 года действия договора от 01.12.2008 года и прочие его условия были продлены на 06 месяцев (л.д. 50).
01 января 2009 года между сторонами был заключен новый договор на оказание услуг по охране, по условиям которого Д. (ответчик по делу) обязался охранять принадлежащее В. (истица по делу) имущество, находящееся по адресу: г. Н.Новгород,, ТСЖ "Лагуна" участки N 28,30. Стоимость услуг была установлена в размере 30.000 рублей в месяц. Срок действия договора с 01 января по 01 февраля 2009 года, с правом продления указанного договора, при условии письменного уведомления (л.д. 7-9). Дополнительным соглашением к договору от 01 января 2009 года действия договора от 01.01.2009 года и прочие его условия были продлены на 03 месяца (л.д. 10).
По истечении указанного срока каких-либо договоров (соглашений) на оказание услуг по охране между сторонами не заключалось, однако услуги по охране имущества истцы, расположенного по адресу: г. Н.Новгород,, ТСЖ "Лагуна" участки N 28,30, осуществлялись до 02 апреля 2011 года. За охранные услуги Д. было передано 750.000 рублей (л.д. 11-35)
02 апреля 2011 года истица отказалась от услуг охраны по причине совершения хищения имущества, расположенного по вышеуказанному адресу.
Судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение обязательств по указанным договорам в качестве охранника на объекте стал работать Б.А.В., который за свою работу от Д. получал заработную плату 5000 рублей в неделю. Кроме того, ответчик приобретал Б.А.В. продукты питания, корм для собак, оплачивал сотовый телефон. Претензий по поводу охранной деятельности до 01 апреля 2011 года истица ответчику не высказывала.
Таким образом, судебная коллегия находит установленным факт, что с молчаливого согласия В. имущество, расположенное по адресу: г. Н.Новгород,, ТСЖ "Лагуна" участки N 28,30 по поручению Д. было передано по охрану Б.А.В.
Отсутствие у Б.А.В., осуществляющего охранные услуги, удостоверения частного охранника, отсутствие у него профессиональной подготовки и квалификации, отвечающей требованиям Закона о частной детективной и охранной деятельности, допуск Б.А.В. к осуществлению охранной деятельности свидетельствует о нарушении ответчиком вышеприведенного закона, но на характер правоотношений между сторонами повлиять не может.
Суд первой инстанции, тщательно выяснив и проанализировав фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что переданные истицей денежные средства в счет оплаты услуг охраны не являются неосновательным обогащением ответчика.
Статья 1102 Гражданского кодекса РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
При этом следует помнить правило, которое вытекает из сущности неосновательного обогащения: неосновательное обогащение имеет место "если основание, по которому приобретено имущество, впоследствии отпало".
Поскольку согласно ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение возникает лишь при приобретении или сбережении лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой правовых оснований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истицы о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению.
Как видно из дела, денежные средства ответчиком были получены в счет оплаты услуг охраны. Передача денежных средств подтверждена расписками, в которых четко обозначено назначение полученных ответчиком денежных средств - за охрану объекта ТСЖ "Лагуна". Договора на оказание услуг охраны истицей в установленном порядке оспорены не были. Факт незаконного удержания ответчиком денежных средств в ходе судебного разбирательства не установлен.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска В. не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что переданная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, поэтому не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене судебного решения.
Судом при вынесении решения нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6144/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-6144/2012
Судья: Полетуева Н.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Башаркиной Н.Н., судей Захаровой С.В. и Заварихиной С.И.,
при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.
дело по апелляционной жалобе В.
с участием адвоката Понизовского А.Р.
на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2012 года
по делу по иску В. к Д. о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 01 января 2009 года между ней и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по охране, согласно которого ответчик обязался охранять принадлежащее ей имущество, расположенное по адресу: г. Н.Новгород,, ТСЖ "Лагуна" участки N 28,30. Стоимость услуг была установлена в размере 30.000 рублей за полный рабочий месяц. Договор был заключен до 01 февраля 2009 года. С указанного времени договор прекратил свое действие, однако, несмотря на отсутствие письменного соглашения об охране, договорные отношения продолжились.
02 апреля 2011 года она отказалась от услуг ответчика, в связи с тем, что в ночь с 31 марта 2011 года на 01 апреля 2011 года неустановленным лицом было тайно похищено ее имущество, расположенное по вышеуказанному адресу. По данному факту она обратилась в правоохранительные органы. Обращение к ответчику по факту хищения положительных результатов не принесло. За ненадлежащие услуги охраны она оплатила ответчику 750.000 рублей, которые она считает неосновательным обогащением ответчика.
Истица просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 750.000 рублей, а также судебные расходы 11.700 рублей.
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2012 года исковые требования В. оставлены без удовлетворения.
С В. в пользу Д. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что переданная денежная сумма за услуги охраны, является неосновательным обогащением ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 01 декабря 2008 года между сторонами был заключен договор на оказание услуг по охране, по условиям которого Д. (ответчик по делу) обязался охранять принадлежащее В. (истица по делу) имущество, находящееся по адресу: г. Н.Новгород,, ТСЖ "Лагуна" участки N 28,30. Дополнительным соглашением к данному договору N 1 от 01 января 2009 года действия договора от 01.12.2008 года и прочие его условия были продлены на 06 месяцев (л.д. 50).
01 января 2009 года между сторонами был заключен новый договор на оказание услуг по охране, по условиям которого Д. (ответчик по делу) обязался охранять принадлежащее В. (истица по делу) имущество, находящееся по адресу: г. Н.Новгород,, ТСЖ "Лагуна" участки N 28,30. Стоимость услуг была установлена в размере 30.000 рублей в месяц. Срок действия договора с 01 января по 01 февраля 2009 года, с правом продления указанного договора, при условии письменного уведомления (л.д. 7-9). Дополнительным соглашением к договору от 01 января 2009 года действия договора от 01.01.2009 года и прочие его условия были продлены на 03 месяца (л.д. 10).
По истечении указанного срока каких-либо договоров (соглашений) на оказание услуг по охране между сторонами не заключалось, однако услуги по охране имущества истцы, расположенного по адресу: г. Н.Новгород,, ТСЖ "Лагуна" участки N 28,30, осуществлялись до 02 апреля 2011 года. За охранные услуги Д. было передано 750.000 рублей (л.д. 11-35)
02 апреля 2011 года истица отказалась от услуг охраны по причине совершения хищения имущества, расположенного по вышеуказанному адресу.
Судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение обязательств по указанным договорам в качестве охранника на объекте стал работать Б.А.В., который за свою работу от Д. получал заработную плату 5000 рублей в неделю. Кроме того, ответчик приобретал Б.А.В. продукты питания, корм для собак, оплачивал сотовый телефон. Претензий по поводу охранной деятельности до 01 апреля 2011 года истица ответчику не высказывала.
Таким образом, судебная коллегия находит установленным факт, что с молчаливого согласия В. имущество, расположенное по адресу: г. Н.Новгород,, ТСЖ "Лагуна" участки N 28,30 по поручению Д. было передано по охрану Б.А.В.
Отсутствие у Б.А.В., осуществляющего охранные услуги, удостоверения частного охранника, отсутствие у него профессиональной подготовки и квалификации, отвечающей требованиям Закона о частной детективной и охранной деятельности, допуск Б.А.В. к осуществлению охранной деятельности свидетельствует о нарушении ответчиком вышеприведенного закона, но на характер правоотношений между сторонами повлиять не может.
Суд первой инстанции, тщательно выяснив и проанализировав фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что переданные истицей денежные средства в счет оплаты услуг охраны не являются неосновательным обогащением ответчика.
Статья 1102 Гражданского кодекса РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
При этом следует помнить правило, которое вытекает из сущности неосновательного обогащения: неосновательное обогащение имеет место "если основание, по которому приобретено имущество, впоследствии отпало".
Поскольку согласно ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение возникает лишь при приобретении или сбережении лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой правовых оснований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истицы о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению.
Как видно из дела, денежные средства ответчиком были получены в счет оплаты услуг охраны. Передача денежных средств подтверждена расписками, в которых четко обозначено назначение полученных ответчиком денежных средств - за охрану объекта ТСЖ "Лагуна". Договора на оказание услуг охраны истицей в установленном порядке оспорены не были. Факт незаконного удержания ответчиком денежных средств в ходе судебного разбирательства не установлен.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска В. не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что переданная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, поэтому не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене судебного решения.
Судом при вынесении решения нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)