Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Севалкина А.А.,
судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.
дело по частной жалобе Д.,
на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года, которым исковое заявление Д. к Управе района Орехово-Борисово г. Москвы. ЖСК "Штиль", Н., Г., Ш., Р., Х. о признании неправомерным решения общего собрания ЖСК, признании недействительным договора с ГУ ИС о предоставлении субсидий на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договора с фирмой "Корона Сервис" и адвокатской конторой, приказов ЖСК, о возложении на председателя ЖСК обязанностей главного бухгалтера, признании вины в форме умысла и ответственности за возмещение убытков, возмещении ущерба, упущенной выгоды, убытков, компенсации за потерю времени, признании незаконным вмешательства Управы в деятельность ЖСК оставлено без движения, -
Д. обратилась в суд с иском к Управе района Орехово Борисово г. Москвы. ЖСК "Штиль", Н., Г., Ш., Р., Х. о признании неправомерным решения общего собрания ЖСК, признании недействительным договора с ГУ ИС о предоставлении субсидий на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договора с фирмой "Корона Сервис" и адвокатской конторой, приказов ЖСК, о возложении на председателя ЖСК обязанностей главного бухгалтера, признании вины в форме умысла и ответственности за возмещение убытков, возмещении ущерба, упущенной выгоды, убытков, компенсации за потерю времени, признании незаконным вмешательства Управы в деятельность ЖСК.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года данное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 11 апреля 2012 года для устранения изложенных в определении недостатков.
В частной жалобе Д. ставит вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, копии искового заявления в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц.
В обоснование оставления искового заявления без движения суд обоснованно сослался на то, что оно подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, не представлены: копии искового заявления и документов на которых основаны требования, по количеству лиц, участвующих в деле, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере ххх руб. 26 коп., надлежащим образом заверенные копии судебных постановлений с отметкой о вступлении в законную силу.
Оценивая содержание искового заявления и представленных истцом документы, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции имелись основания для оставления искового заявления без движения.
Выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального и процессуального закона. Суд обоснованно на основании ст. 136 ГПК РФ оставил исковое заявления Д. Установленный судом истцу срок для устранения недостатков представляется разумным.
Довод Д. о том, что имеет льготы по оплате государственной пошлины не состоятелен, поскольку заявителем в исковом заявлении не указано обстоятельств с их документальным подтверждением, свидетельствующих о наличии у него льгот по оплате государственной пошлины. Ходатайств об отсрочке, уменьшении оплаты государственной пошлины Д. не заявлял.
Доводы частной жалобы о нарушении судом положений ст. ст. 131, 132 и 136 ГПК РФ при обязании заявителя представить заверенные копии приложенных документов, так как непредставлении копии данных судебных решений не препятствовало принять иск к производству, судебная коллегия находит необоснованными.
Довод о том, что в иске указано всего два ответчика противоречит материалам дела, из которых следует что в иске указано семь ответчиков и одно третье лицо.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года об оставлении искового заявления Д. без движения, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4517/11
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2011 г. по делу N 33-4517/11
Судья Малова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Севалкина А.А.,
судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.
дело по частной жалобе Д.,
на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года, которым исковое заявление Д. к Управе района Орехово-Борисово г. Москвы. ЖСК "Штиль", Н., Г., Ш., Р., Х. о признании неправомерным решения общего собрания ЖСК, признании недействительным договора с ГУ ИС о предоставлении субсидий на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договора с фирмой "Корона Сервис" и адвокатской конторой, приказов ЖСК, о возложении на председателя ЖСК обязанностей главного бухгалтера, признании вины в форме умысла и ответственности за возмещение убытков, возмещении ущерба, упущенной выгоды, убытков, компенсации за потерю времени, признании незаконным вмешательства Управы в деятельность ЖСК оставлено без движения, -
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Управе района Орехово Борисово г. Москвы. ЖСК "Штиль", Н., Г., Ш., Р., Х. о признании неправомерным решения общего собрания ЖСК, признании недействительным договора с ГУ ИС о предоставлении субсидий на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договора с фирмой "Корона Сервис" и адвокатской конторой, приказов ЖСК, о возложении на председателя ЖСК обязанностей главного бухгалтера, признании вины в форме умысла и ответственности за возмещение убытков, возмещении ущерба, упущенной выгоды, убытков, компенсации за потерю времени, признании незаконным вмешательства Управы в деятельность ЖСК.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года данное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 11 апреля 2012 года для устранения изложенных в определении недостатков.
В частной жалобе Д. ставит вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, копии искового заявления в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц.
В обоснование оставления искового заявления без движения суд обоснованно сослался на то, что оно подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, не представлены: копии искового заявления и документов на которых основаны требования, по количеству лиц, участвующих в деле, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере ххх руб. 26 коп., надлежащим образом заверенные копии судебных постановлений с отметкой о вступлении в законную силу.
Оценивая содержание искового заявления и представленных истцом документы, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции имелись основания для оставления искового заявления без движения.
Выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального и процессуального закона. Суд обоснованно на основании ст. 136 ГПК РФ оставил исковое заявления Д. Установленный судом истцу срок для устранения недостатков представляется разумным.
Довод Д. о том, что имеет льготы по оплате государственной пошлины не состоятелен, поскольку заявителем в исковом заявлении не указано обстоятельств с их документальным подтверждением, свидетельствующих о наличии у него льгот по оплате государственной пошлины. Ходатайств об отсрочке, уменьшении оплаты государственной пошлины Д. не заявлял.
Доводы частной жалобы о нарушении судом положений ст. ст. 131, 132 и 136 ГПК РФ при обязании заявителя представить заверенные копии приложенных документов, так как непредставлении копии данных судебных решений не препятствовало принять иск к производству, судебная коллегия находит необоснованными.
Довод о том, что в иске указано всего два ответчика противоречит материалам дела, из которых следует что в иске указано семь ответчиков и одно третье лицо.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года об оставлении искового заявления Д. без движения, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)