Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,
судей: С.В. Нечаева, И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от истца - С.Б. Желтова, доверенность от 8 августа 2012 года, А.С. Гордеев, доверенность от 20 февраля 2013 года, паспорта
от ответчика - Ю.Н. Бабошин, доверенность от 1 октября 2012 года, паспорт
от третьего лица - не яв.
рассмотрев 18 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
ТСЖ "Панфилат"
на решение от 31 января 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кофановой И.Н.,
на постановление от 04 апреля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,
по иску ОАО "МОЭК" (г. Москва, ОГРН: 1047796974092)
к ТСЖ "Панфилат" (г. Москва, ОГРН: 1087746257719)
о взыскании 12 843 702,69 руб.,
третье лицо: ЗАО "УКС ИКС и Д"
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Панфилат" о взыскании 12 843 702 рубля в связи с просрочкой оплаты долга за потребленную электрическую (тепловую) энергию в период с марта 2011 года по январь 2012 года.
Решением суда первой инстанции от 31 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 4 апреля 2013 года, иск удовлетворен. Суд применил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 8, 11, 12, 307, 309, 314, 539, 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что потребленная ответчиком тепловая энергия в спорный период не оплачена.
Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам.
Заявитель жалобы полагает, что решение и постановление приняты без учета условий заключенного сторонами договора, в соответствии с которыми точкой поставки является точка Т1, без учета положений статей 17, 8 Федерального закона "О теплоснабжении". По мнению ответчика, истец был не вправе для расчета стоимости поставленной тепловой энергии применять тариф в размере 1433,11 руб./Гкал ввиду несоответствия данного тарифа приведенным нормам права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив соответствие обжалуемых судебных актов нормам материального и процессуального права, а выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.
Кассационная инстанция согласна с выводом суда о том, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих возражений против заявленных требований.
Суд правильно исходил из того, что требования истца подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и основаны на вышеупомянутых нормах материального права.
Кассационная инстанция согласна с выводами суда о том, что правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения, что в соответствии с данными правоотношениями суд установил все обстоятельства, которые необходимо установить для правильного разрешения спора, исследовал и оценил все доказательства, представленные обеими сторонами, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.
Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции как не соответствующие условиям заключенного сторонами договора, установленным судом обстоятельствам и приведенным выше нормам права. Суд правильно исходил из того, что распределительные тепловые сети ответчика не присоединены к коллектору истца, и ответчик не покупает тепловую энергию непосредственно на РТС "Тушино-5", что именно истец обеспечивал поддержание тепловых сетей как своих, так и ЗАО "УКС ИКС и Д" в состоянии, соответствующем установленным техническим регламентам требованиям, и доставку тепловой энергии ответчику. Доводы жалобы приведенные выводы суда не опровергают, оснований полагать, что выводы суда о применении упомянутого тарифа являются неверными, нет.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 31 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63316/12-127-600 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-63316/12-127-600
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N А40-63316/12-127-600
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,
судей: С.В. Нечаева, И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от истца - С.Б. Желтова, доверенность от 8 августа 2012 года, А.С. Гордеев, доверенность от 20 февраля 2013 года, паспорта
от ответчика - Ю.Н. Бабошин, доверенность от 1 октября 2012 года, паспорт
от третьего лица - не яв.
рассмотрев 18 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
ТСЖ "Панфилат"
на решение от 31 января 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кофановой И.Н.,
на постановление от 04 апреля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,
по иску ОАО "МОЭК" (г. Москва, ОГРН: 1047796974092)
к ТСЖ "Панфилат" (г. Москва, ОГРН: 1087746257719)
о взыскании 12 843 702,69 руб.,
третье лицо: ЗАО "УКС ИКС и Д"
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Панфилат" о взыскании 12 843 702 рубля в связи с просрочкой оплаты долга за потребленную электрическую (тепловую) энергию в период с марта 2011 года по январь 2012 года.
Решением суда первой инстанции от 31 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 4 апреля 2013 года, иск удовлетворен. Суд применил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 8, 11, 12, 307, 309, 314, 539, 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что потребленная ответчиком тепловая энергия в спорный период не оплачена.
Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам.
Заявитель жалобы полагает, что решение и постановление приняты без учета условий заключенного сторонами договора, в соответствии с которыми точкой поставки является точка Т1, без учета положений статей 17, 8 Федерального закона "О теплоснабжении". По мнению ответчика, истец был не вправе для расчета стоимости поставленной тепловой энергии применять тариф в размере 1433,11 руб./Гкал ввиду несоответствия данного тарифа приведенным нормам права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив соответствие обжалуемых судебных актов нормам материального и процессуального права, а выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.
Кассационная инстанция согласна с выводом суда о том, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих возражений против заявленных требований.
Суд правильно исходил из того, что требования истца подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и основаны на вышеупомянутых нормах материального права.
Кассационная инстанция согласна с выводами суда о том, что правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения, что в соответствии с данными правоотношениями суд установил все обстоятельства, которые необходимо установить для правильного разрешения спора, исследовал и оценил все доказательства, представленные обеими сторонами, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.
Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции как не соответствующие условиям заключенного сторонами договора, установленным судом обстоятельствам и приведенным выше нормам права. Суд правильно исходил из того, что распределительные тепловые сети ответчика не присоединены к коллектору истца, и ответчик не покупает тепловую энергию непосредственно на РТС "Тушино-5", что именно истец обеспечивал поддержание тепловых сетей как своих, так и ЗАО "УКС ИКС и Д" в состоянии, соответствующем установленным техническим регламентам требованиям, и доставку тепловой энергии ответчику. Доводы жалобы приведенные выводы суда не опровергают, оснований полагать, что выводы суда о применении упомянутого тарифа являются неверными, нет.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 31 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63316/12-127-600 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)