Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Есипко С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агибаловой В.О.
судей Диденко И.А., Диянова С.П.,
по докладу судьи Агибаловой В.О.
с участием прокурора Гребенюк О.Б.
при секретаре Ф.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Новороссийска К.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Новороссийска обратился в суд с иском к администрации г. Новороссийска об освобождении занимаемого земельного участка, приведении его в первоначальное состояние.
Просил суд признать незаконным возведение неустановленными лицами ограждения территории, прилегающей к жилому дому по, ограничивающего свободный проезд к придомовой территории; обязать администрацию города демонтировать металлические ворота и калитки, установленные на придомовой территории, прилегающей к многоквартирным домам по.
В судебном заседании помощник прокурора г. Новороссийска К.Ю. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.
Представитель администрации г. Новороссийска по доверенности К.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.
Представитель отдела пожарного надзора в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11 мая 2012 года отказано в удовлетворении иска прокурора г. Новороссийска к администрации г. Новороссийска об освобождении занимаемого земельного участка по адресу:, приведении его в первоначальное состояние.
В апелляционном представлении помощник прокурора г. Новороссийска К.Ю. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора Гребенюк О.Б., поддержавшую доводы представления помощника прокурора г. Новороссийска, просившую решение суда отменить, исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усмотрела.
Как видно из материалов дела, в ходе проверки проведенной прокуратурой города Новороссийска по заявлению ООО "Центурион" о неправомерном ограждении части придомовой территории дома, установлено, что входы на дворовую территорию дома огорожены металлическими воротами, которые препятствуют свободному проезду во двор дома.
В соответствии с п. 23 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)" дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда. О закрытии дорог или проездов для их ремонта или по другим причинам, препятствующим проезду пожарных машин, необходимо немедленно сообщать в подразделения пожарной охраны. На период закрытия дорог в соответствующих местах должны быть установлены указатели направления объезда или устроены переезды через ремонтируемые участки и подъезды к водоисточникам.
Однако как установлено судом первой инстанции, данные ворота, согласно акту обследования от 19 января 2012 г., не имеют запирающего устройства, и не создают непреодолимое препятствие для проезда пожарной и иной техники.
Кроме того, ворота полностью соответствуют Правилам пожарной безопасности, так как находятся в исправном состоянии, и не оснащены запорными устройствами.
Таким образом, указанные ворота не являются неподвижным стационарным препятствием для прохождения пожарной и иной спасательной техники.
Судом первой инстанции также учтено, что истцом не указано, чьи права нарушены установкой указанных ворот.
При этом, как установлено судом, собственник земли - администрации г. Новороссийска, не возражает против существования данных ворот.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционном представлении, не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное, неправильное толкование норм действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Юридически значимые обстоятельства судом определены верно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11 мая 2012 года законным, обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора г. Новороссийска К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-14605/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N 33-14605/2012
Судья: Есипко С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агибаловой В.О.
судей Диденко И.А., Диянова С.П.,
по докладу судьи Агибаловой В.О.
с участием прокурора Гребенюк О.Б.
при секретаре Ф.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Новороссийска К.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Новороссийска обратился в суд с иском к администрации г. Новороссийска об освобождении занимаемого земельного участка, приведении его в первоначальное состояние.
Просил суд признать незаконным возведение неустановленными лицами ограждения территории, прилегающей к жилому дому по, ограничивающего свободный проезд к придомовой территории; обязать администрацию города демонтировать металлические ворота и калитки, установленные на придомовой территории, прилегающей к многоквартирным домам по.
В судебном заседании помощник прокурора г. Новороссийска К.Ю. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.
Представитель администрации г. Новороссийска по доверенности К.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.
Представитель отдела пожарного надзора в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11 мая 2012 года отказано в удовлетворении иска прокурора г. Новороссийска к администрации г. Новороссийска об освобождении занимаемого земельного участка по адресу:, приведении его в первоначальное состояние.
В апелляционном представлении помощник прокурора г. Новороссийска К.Ю. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора Гребенюк О.Б., поддержавшую доводы представления помощника прокурора г. Новороссийска, просившую решение суда отменить, исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усмотрела.
Как видно из материалов дела, в ходе проверки проведенной прокуратурой города Новороссийска по заявлению ООО "Центурион" о неправомерном ограждении части придомовой территории дома, установлено, что входы на дворовую территорию дома огорожены металлическими воротами, которые препятствуют свободному проезду во двор дома.
В соответствии с п. 23 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)" дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда. О закрытии дорог или проездов для их ремонта или по другим причинам, препятствующим проезду пожарных машин, необходимо немедленно сообщать в подразделения пожарной охраны. На период закрытия дорог в соответствующих местах должны быть установлены указатели направления объезда или устроены переезды через ремонтируемые участки и подъезды к водоисточникам.
Однако как установлено судом первой инстанции, данные ворота, согласно акту обследования от 19 января 2012 г., не имеют запирающего устройства, и не создают непреодолимое препятствие для проезда пожарной и иной техники.
Кроме того, ворота полностью соответствуют Правилам пожарной безопасности, так как находятся в исправном состоянии, и не оснащены запорными устройствами.
Таким образом, указанные ворота не являются неподвижным стационарным препятствием для прохождения пожарной и иной спасательной техники.
Судом первой инстанции также учтено, что истцом не указано, чьи права нарушены установкой указанных ворот.
При этом, как установлено судом, собственник земли - администрации г. Новороссийска, не возражает против существования данных ворот.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционном представлении, не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное, неправильное толкование норм действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Юридически значимые обстоятельства судом определены верно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11 мая 2012 года законным, обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора г. Новороссийска К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)