Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
и судей Вьюговой Н.М., Горбуновой В.А.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по частной жалобе представителя И. М. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 марта 2013 г., которым постановлено: исковое заявление МОО ОЗПП "Общественный контроль в действии" - оставить без движения, предложить заявителю устранить недостатки заявления: уточнить наименование и процессуальное положение участвующих в деле лиц, уточненное заявление представить с копиями по числу лиц, участвующих в деле, представить документ об уплате государственной пошлины в срок до 29 марта 2013 года. В случае неисполнения указаний судьи к указанному сроку заявление будет считаться не поданным и будет возвращено,
Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" обратилось в суд в интересах И. к ООО "Ремспецсервис-ЧН", ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Нижегородский" о возмещении ущерба в размере.... руб., компенсации морального вреда в размере.... руб., указывая на то, что в результате разрушения трубы горячего водоснабжения, которая не была своевременно заменена ответчиками, произошел залив квартиры истца И.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель И. М. по доводам частной жалобы, полагая его необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.
Оставляя исковое заявление МОО ОЗПП "Общественный контроль в действии" без движения, судья указал на то, что иск подан со ссылкой на ст. 46 закона РФ "О защите прав потребителей" и при этом к нему не приложено заявление И. к обществу об обращении в суд в ее интересах, приложена доверенность на представление ее интересов на имя М.; не приложена квитанция об уплате госпошлины или документ, подтверждающий наличие льгот по оплате госпошлины.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление, поданное МОО ОЗПП "Общественный контроль в действии" в интересах И. оставлено без движения без достаточных к тому оснований.
Предъявляя иск в интересах И. МОО ОЗПП "Общественный контроль в действии" ссылается на положения ст. 46 ГПК РФ и ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", а не на положения ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей", как на то указано судьей в обжалуемом определении.
Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Предъявляя иск, МОО ОЗПП "Общественный контроль в действии" ссылалось на приведенные нормы закона, предоставляющие указанной организации право предъявить иск в интересах потребителя (в данном случае И.).
Вывод судьи об отсутствии заявления И. в МОО ОЗПП "Общественный контроль в действии" об обращении в суд в ее интересах опровергается приложенной к иску жалобой И. на имя руководителя указанной организации, в которой она просит оказать ей юридическую помощь для возмещения ущерба, в т.ч. в судебном порядке (л. 55).
Кроме законных оснований для предъявления иска МОО ОЗПП "Общественный контроль в действии" в интересах И., между ними заключен также и договор на оказание юридической помощи (л. 56), подписанный от имени общества его исполнительным директором М., на имя которого в соответствии с п. 1.1 названного договора истцом выдана доверенность на представление ее интересов.
В иске указано, что он подается от имени МОО ОЗПП в интересах истца И. Иск подписан М., согласие истца на его предъявление подтверждено также и ее подписью.
На основании положений пп. 13 п. 1 ст. 333.36 НК РФ МОО ОЗПП "Общественный контроль в действии" при подаче настоящего иска освобожден от уплаты госпошлины.
С учетом изложенного, заявление МОО ОЗПП "Общественный контроль в действии", поданное в интересах И. оставлено без движения необоснованно, поскольку из поданного заявления явствует, что оно подается организацией в интересах потребителя.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 марта 2013 г. отменить.
Материал по заявлению МОО ОЗПП "Общественный контроль в действии", поданному в интересах истца И. направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11306
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. по делу N 11-11306
Судья Иванова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
и судей Вьюговой Н.М., Горбуновой В.А.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по частной жалобе представителя И. М. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 марта 2013 г., которым постановлено: исковое заявление МОО ОЗПП "Общественный контроль в действии" - оставить без движения, предложить заявителю устранить недостатки заявления: уточнить наименование и процессуальное положение участвующих в деле лиц, уточненное заявление представить с копиями по числу лиц, участвующих в деле, представить документ об уплате государственной пошлины в срок до 29 марта 2013 года. В случае неисполнения указаний судьи к указанному сроку заявление будет считаться не поданным и будет возвращено,
установила:
Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" обратилось в суд в интересах И. к ООО "Ремспецсервис-ЧН", ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Нижегородский" о возмещении ущерба в размере.... руб., компенсации морального вреда в размере.... руб., указывая на то, что в результате разрушения трубы горячего водоснабжения, которая не была своевременно заменена ответчиками, произошел залив квартиры истца И.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель И. М. по доводам частной жалобы, полагая его необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.
Оставляя исковое заявление МОО ОЗПП "Общественный контроль в действии" без движения, судья указал на то, что иск подан со ссылкой на ст. 46 закона РФ "О защите прав потребителей" и при этом к нему не приложено заявление И. к обществу об обращении в суд в ее интересах, приложена доверенность на представление ее интересов на имя М.; не приложена квитанция об уплате госпошлины или документ, подтверждающий наличие льгот по оплате госпошлины.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление, поданное МОО ОЗПП "Общественный контроль в действии" в интересах И. оставлено без движения без достаточных к тому оснований.
Предъявляя иск в интересах И. МОО ОЗПП "Общественный контроль в действии" ссылается на положения ст. 46 ГПК РФ и ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", а не на положения ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей", как на то указано судьей в обжалуемом определении.
Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Предъявляя иск, МОО ОЗПП "Общественный контроль в действии" ссылалось на приведенные нормы закона, предоставляющие указанной организации право предъявить иск в интересах потребителя (в данном случае И.).
Вывод судьи об отсутствии заявления И. в МОО ОЗПП "Общественный контроль в действии" об обращении в суд в ее интересах опровергается приложенной к иску жалобой И. на имя руководителя указанной организации, в которой она просит оказать ей юридическую помощь для возмещения ущерба, в т.ч. в судебном порядке (л. 55).
Кроме законных оснований для предъявления иска МОО ОЗПП "Общественный контроль в действии" в интересах И., между ними заключен также и договор на оказание юридической помощи (л. 56), подписанный от имени общества его исполнительным директором М., на имя которого в соответствии с п. 1.1 названного договора истцом выдана доверенность на представление ее интересов.
В иске указано, что он подается от имени МОО ОЗПП в интересах истца И. Иск подписан М., согласие истца на его предъявление подтверждено также и ее подписью.
На основании положений пп. 13 п. 1 ст. 333.36 НК РФ МОО ОЗПП "Общественный контроль в действии" при подаче настоящего иска освобожден от уплаты госпошлины.
С учетом изложенного, заявление МОО ОЗПП "Общественный контроль в действии", поданное в интересах И. оставлено без движения необоснованно, поскольку из поданного заявления явствует, что оно подается организацией в интересах потребителя.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 марта 2013 г. отменить.
Материал по заявлению МОО ОЗПП "Общественный контроль в действии", поданному в интересах истца И. направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)