Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу С.А.В., Д.С. и дополнения к ней, поступившие в Московский городской суд 20 февраля 2013 года и 21 февраля 2013 года (соответственно), на определение Перовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2013 года по заявлению представителя ответчиков Н.А., В., Н.Н. - Г. о взыскании судебных расходов,
Представитель ответчиков Н.А., В., Н.Н. - Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере *** рублей, понесенных ответчиками в связи с рассмотрением иска С.А.В., Д.А. к Н.А., В., Н.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом N 1 от 13 декабря 2009 года.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2013 года, постановлено: взыскать в пользу Н.А. с Д.С. *** рублей; взыскать в пользу Н.А. с С.А.В. *** рублей; взыскать в пользу В. с Д.С. *** рублей; взыскать в пользу В. с С.А.А. *** рублей; взыскать в пользу Н.Н. с Д.С. *** рублей; взыскать в пользу Н.Н. с С.А.В. *** рублей.
С.А.В., Д.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения Перовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2013 года и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Из представленных судебных постановлений следует, что заочным решением Перовского районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года и дополнительным решением Перовского районного суда от 23 декабря 2011 года исковые требования С.А.В., Д.А. к Н.А., В., Н.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом N 1 от 13 декабря 2009 года были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2012 года заочное решение Перовского районного суда от 28 июля 2011 года и дополнительное решением Перовского районного суда от 23 декабря 2011 года были отменены, в удовлетворении исковых требований С.А.В., Д.А. к Н.А., В., Н.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом N 1 от 13 декабря 2009 года было отказано.
Разрешая заявленные представителем ответчиков Н.А., В., Н.Н. - Г. требования о взыскании с С.А.В., Д.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно руководствовался ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении".
При этом суд исходил из того, что представителем ответчиков были представлены договоры на оказание юридических услуг N 747/2010 от 15 декабря 2010 года, 342/2011 от 04 июля 2011 года, а также акты приема-передачи оказанных услуг, согласно которым Г. оказывал юридические услуги Н.А., В., Н.Н. в связи с рассмотрением дела по иску С.А.В., Д.А. к Н.А., В., Н.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом N 1 от 13 декабря 2009 года.
Согласно платежному поручению от 24 октября 2011 года представителю ответчиков - Г. в счет оплаты по договору N *** от 04 июля 2011 года была оплачена сумма в размере *** рублей. Оплата произведена Б. на основании договора от 22 октября 2011 года, согласно которому Н.А., В., Н.Н. поручили Б. внести указанную сумму в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг, заключенному с Г.
Частично удовлетворяя заявленные представителем ответчиков требования о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, правомерно пришел к выводу о взыскании с каждого из истцов (С.А.В., Д.А.) в пользу ответчиков Н.А., В., Н.Н. сумму в размере *** рублей.
Проверяя законность постановленного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для отмены или изменения.
Довод кассационной жалобы С.А.В., Д.С. о ненадлежащем извещении третьего лица МУП "Жилкооперация", не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку заявители кассационной жалобы не наделены полномочиями на представление интересов указанных лиц, кассационную жалобу третьи лица, привлеченные к участию в деле, не подавали, следовательно, не считают, что их права нарушены.
Иные доводы кассационной жалобы С.А.В. и Д.С. сводятся к позиции о необоснованности выводов суда, направлены на оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу. Однако данные доводы не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом изучения и проверки в суде первой и апелляционной инстанций, основания их отклонения подробно и мотивированно отражены в решении и апелляционном определении судебной коллегии. Оснований не согласиться с ними не имеется.
Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судом допущено не было.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С.А.В., Д.С. и дополнений к ней, на определение Перовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2013 года по заявлению представителя ответчиков Н.А., В., Н.Н. - Г. о взыскании судебных расходов, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2013 N 4Г/9-1830/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. N 4г/9-1830/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу С.А.В., Д.С. и дополнения к ней, поступившие в Московский городской суд 20 февраля 2013 года и 21 февраля 2013 года (соответственно), на определение Перовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2013 года по заявлению представителя ответчиков Н.А., В., Н.Н. - Г. о взыскании судебных расходов,
установил:
Представитель ответчиков Н.А., В., Н.Н. - Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере *** рублей, понесенных ответчиками в связи с рассмотрением иска С.А.В., Д.А. к Н.А., В., Н.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом N 1 от 13 декабря 2009 года.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2013 года, постановлено: взыскать в пользу Н.А. с Д.С. *** рублей; взыскать в пользу Н.А. с С.А.В. *** рублей; взыскать в пользу В. с Д.С. *** рублей; взыскать в пользу В. с С.А.А. *** рублей; взыскать в пользу Н.Н. с Д.С. *** рублей; взыскать в пользу Н.Н. с С.А.В. *** рублей.
С.А.В., Д.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения Перовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2013 года и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Из представленных судебных постановлений следует, что заочным решением Перовского районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года и дополнительным решением Перовского районного суда от 23 декабря 2011 года исковые требования С.А.В., Д.А. к Н.А., В., Н.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом N 1 от 13 декабря 2009 года были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2012 года заочное решение Перовского районного суда от 28 июля 2011 года и дополнительное решением Перовского районного суда от 23 декабря 2011 года были отменены, в удовлетворении исковых требований С.А.В., Д.А. к Н.А., В., Н.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом N 1 от 13 декабря 2009 года было отказано.
Разрешая заявленные представителем ответчиков Н.А., В., Н.Н. - Г. требования о взыскании с С.А.В., Д.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно руководствовался ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении".
При этом суд исходил из того, что представителем ответчиков были представлены договоры на оказание юридических услуг N 747/2010 от 15 декабря 2010 года, 342/2011 от 04 июля 2011 года, а также акты приема-передачи оказанных услуг, согласно которым Г. оказывал юридические услуги Н.А., В., Н.Н. в связи с рассмотрением дела по иску С.А.В., Д.А. к Н.А., В., Н.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом N 1 от 13 декабря 2009 года.
Согласно платежному поручению от 24 октября 2011 года представителю ответчиков - Г. в счет оплаты по договору N *** от 04 июля 2011 года была оплачена сумма в размере *** рублей. Оплата произведена Б. на основании договора от 22 октября 2011 года, согласно которому Н.А., В., Н.Н. поручили Б. внести указанную сумму в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг, заключенному с Г.
Частично удовлетворяя заявленные представителем ответчиков требования о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, правомерно пришел к выводу о взыскании с каждого из истцов (С.А.В., Д.А.) в пользу ответчиков Н.А., В., Н.Н. сумму в размере *** рублей.
Проверяя законность постановленного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для отмены или изменения.
Довод кассационной жалобы С.А.В., Д.С. о ненадлежащем извещении третьего лица МУП "Жилкооперация", не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку заявители кассационной жалобы не наделены полномочиями на представление интересов указанных лиц, кассационную жалобу третьи лица, привлеченные к участию в деле, не подавали, следовательно, не считают, что их права нарушены.
Иные доводы кассационной жалобы С.А.В. и Д.С. сводятся к позиции о необоснованности выводов суда, направлены на оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу. Однако данные доводы не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом изучения и проверки в суде первой и апелляционной инстанций, основания их отклонения подробно и мотивированно отражены в решении и апелляционном определении судебной коллегии. Оснований не согласиться с ними не имеется.
Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судом допущено не было.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.А.В., Д.С. и дополнений к ней, на определение Перовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2013 года по заявлению представителя ответчиков Н.А., В., Н.Н. - Г. о взыскании судебных расходов, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)