Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу Г.С., поступившую 17.06.2010 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2010 г. по гражданскому делу по иску Г.С. к В.С., В.Н. о нечинении препятствий в проживании и встречному иску В.С. и В.Н. к Г.С. о признании утратившей право на жилую площадь и признании Г.А. не приобретшей право на жилую площадь,
Истец Г.С., являющаяся также законным представителем своей несовершеннолетней дочери Г.А., обратилась в суд с иском к ответчикам В.С. и В.Н. о нечинении препятствий в проживании в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ****** наб., д. 46, кор. 3, кв. 104, мотивируя требования тем, что она и ее несовершеннолетняя дочь зарегистрированы в указанном жилом помещении, имеют право на проживание в нем, однако ответчики не допускают их в жилое помещение и всячески препятствуют проживанию в нем, в связи с чем, истица просила суд обязать ответчиков не чинить препятствия в проживании ей и ее дочери в спорном жилом помещении, выдать ключи от входной двери спорного жилого помещения.
В ходе рассмотрения дела Г.С. были заявлены дополнительные исковые требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением и о выделении ей в пользование отдельной комнаты размером 13,2 кв. м.
Ответчики обратились в суд со встречным иском к Г.С. о признании ее утратившей право на жилую площадь, расположенную по адресу: г. Москва, ****** наб., д. 46, кор. 3, кв. 104, о признании Г.А. не приобретшей право на данную жилую площадь, мотивируя требования тем, что Г.С. на протяжении длительного времени в вышеуказанной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, поскольку фактически проживает у своего супруга в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ****** пер., д. 5, стр. 4, кв. 27, и при этом, ее дочь Г.А. в спорное жилое помещение никогда не вселялась и там не проживала.
В связи с тем, что Г.С. в квартире не проживает длительное время, добровольно выехала из спорного жилого помещения, каких-либо соглашений о порядке пользования квартирой с ответчиком заключено не было, и не несет бремя содержания квартиры, то В.С. и В.Н. просили признать Г.С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ****** наб., д. 46, корп. 3, кв. 104, а несовершеннолетнюю Г.А. не приобретшей право на данное жилое помещение, ссылаясь на то, что в спорное жилое помещение она никогда не вселялась, и просили их снять с регистрационного учета.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 08.12.2009 г. постановлено: в удовлетворении заявленных Г.С. требований о нечинении препятствий в проживании и определении порядка пользования жилым помещением - отказать.
Заявленные В.Н. и В.С. встречные требования о признании Г.С. утратившей право на жилую площадь и признании Г.А. не приобретшей права на жилое помещение - удовлетворить.
Признать Г.С. утратившей право на жилую площадь, расположенную по адресу: г. Москва, ****** наб., д. 46, корп. 3, кв. 104.
Признать Г.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ****** наб., д. 46, корп. 3, кв. 104.
Снять Г.С. и Г.А. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ****** наб., д. 46, корп. 3, кв. 104.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Судом установлено, что в трехкомнатной муниципальной квартире N 104 дома 46 корпуса 3 по улице ****** набережная в г. Москве, состоящей из 2-х запроходных комнат: площадью 13,2 кв. м и 11,4 кв. м, а также 1-й проходной комнаты площадью 19,2 кв. м зарегистрировано четыре человека: истец Г.С., ее несовершеннолетняя дочь Г.А., ответчица В.Н. (мать), и В.С. (брат).
В настоящее время в квартире N 104 дома 46 корпуса 3 по улице ****** набережная в г. Москве проживают В.Н. и В.С.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.С. о нечинении препятствий в проживании и об определении порядка пользования жилым помещением, суд обоснованно исходил из того, что истица в 2004 году самостоятельно и добровольно выехала из спорного жилого помещения, вселиться в спорное жилое помещение не пыталась и доказательств того, что ответчики чинят ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Удовлетворяя встречные исковые требования о признании Г.С. утратившей право пользования жилым помещением и о снятии ее с регистрационного учета, а также о признании не приобретшей право несовершеннолетней Г.А. на спорную жилую площадь и о снятии последней с регистрационного учета, суд исходил из того, что Г.С. фактически с 2004 года выехала в добровольном порядке из спорного жилого помещения, после чего зарегистрировала брак с Г.В. и была вселена своим супругом по месту его постоянной регистрации по адресу: г. Москва, ****** пер., д. 5, стр. 4, кв. 27, где и проживала до момента вынесения судом настоящего решения.
В спорном жилом помещение истица не проживает длительное время, обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет.
Судом было установлено, что дочь Г.С. несовершеннолетняя Г.А. никогда в спорную в квартиру не вселялась, и в данном жилом помещении не проживала, поскольку она с рождения проживала на площади отца.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, о том, что несовершеннолетняя Г.А. не приобрела право пользования жилым помещение и подлежит признанию не приобретшей право на спорную квартиру.
Более того, в соответствии с решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2008 г., вступившим в законную силу 09 октября 2008 г., за Г.С. признано право собственности на 1/2 долю однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ******, д. 16, корп. 1, кв. 58.
Судом полно исследованы объяснения В.С. и В.Н., которые в ходе рассмотрения дела подтвердили факт отсутствия истицы и ее несовершеннолетнего ребенка в спорном жилом помещении на протяжении длительного времени и факт ее добровольного выезда из спорного жилого помещения, а также объяснения Г.С., которая не отрицала факт ее отсутствия в спорном жилом помещении с 2004 года, и факта не проживания ее несовершеннолетней дочери в спорном жилом помещении.
Также показаниям свидетелей К.И., Г.В., В.З., В.В., Г.Л., дана судом надлежащая оценка с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Из заключения Муниципалитета внутригородского муниципального образования Красносельское в г. Москве от 09.10.2009 г. следует, что Г.С. совместно с Г.А. проживают в квартире у своего супруга Г.В. по адресу: г. Москва, ****** пер., д. 5, стр. 4, кв. 27.
Актом обследования Муниципалитета внутригородского муниципального образования Нагатинский затон г. Москве от 14.10.2009 г. при обследовании квартиры N 104 дома 46 корпуса 3 по улице ****** наб. в г. Москве установлено, что в данной квартире проживают В.Н. и В.С., при этом, каких-либо личных вещей, предметов сангигиены, свидетельствующих о проживании Г.С. с малолетней дочерью не обнаружено, малолетняя Г.А. в спорную квартиру никогда не вселялась, по месту регистрации в поликлинике не обслуживалась.
Из ответа ГУЗ г. Москвы Детской городской поликлиники N ***, обслуживающей улицу Нагатинский затон, усматривается, что Г.А. в ДГП N *** не обслуживается и на учете не состоит.
Ответом на запрос из ГУЗ Детская городская поликлиника N ***, в соответствии с которым, Г.А., проживающая по адресу: г. Москва, ****** пер., д. 5, стр. 4, кв. 27 обслуживается в ГУЗ ДГП N *** с первого года жизни.
Справкой из Управления социальной защиты населения района Нагатинский затон г. Москвы от 25.09.2009 г., в соответствии с которой, Г.А. в УСЗН района Нагатинский затон не получает социальных выплат.
Оценив представленные Г.С. доказательства, подтверждающие заявленные истицей требования, а именно, копии заявлений, поданных в ОВД Нагатинский затон г. Москвы, суд пришел к выводу, что их содержание подтверждает наличие лишь конфликтных отношений между сторонами, а не вынужденный выезд истицы с жилой площади и чинение ей препятствий для вселение в спорное жилое помещение.
Показания свидетелей К.И. и Г.В. о том, что ответчики выгнали Г.С. из квартиры, где она зарегистрирована, суд не принял во внимание, поскольку очевидцами данных обстоятельств они не являлись, и данная информация им известна со слов истицы Г.С.
С учетом указанных обстоятельств, суд правильно удовлетворил встречные требования о признании Г.С. утратившей право пользования квартирой N 104 дома 46 корпуса 3 по улице ****** набережная в г. Москве, а ее дочь несовершеннолетнюю Г.С. не приобретшей право пользования вышеуказанной квартирой, и о снятии их с регистрационного учета по указанному адресу, и обоснованно отказал в удовлетворении требований Г.С. о нечинении препятствий в проживании и определении порядка пользования жилым помещением, в связи с недоказанностью ее доводов, в обоснование заявленных требований.
Довод надзорной жалобы о том, что Г.С. не отказывалась от прав на спорное жилое помещение, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлся предметом проверки суда кассационной инстанции, которой из материалов дела установлено, что с 2004 г. Г.С. вселиться в спорную квартиру не пыталась и прав на нее не заявляла и препятствия во вселении ей не чинились.
Не может служить основанием к отмене судебных постановлений и довод надзорной жалобы о том, что судом не дана оценка доказательствам оплаты спорной квартиры и доказательствам чинения препятствий, поскольку из решения суда следует, что оценка данным доказательствам была дана.
Довод надзорной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о добровольном выезде Г.С. со спорной жилой площади, также не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку Г.С. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что она вынужденно выехала в 2004 г. со спорной жилой площади, в связи с конфликтными отношениями с ответчиками на другую жилую площадь для временного там проживания.
Довод надзорной жалобы о том, что в настоящем решении суда имеются выписки из иных судебных решений, в частности указание на фактическое проживание в спорной квартире В.Л., В.Е., В.Н. и К.Е., а также другие выписки, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения для разрешения возникшего спора. Кроме того, заявитель не лишен права обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 200 ГПК РФ для исправления указанных описок в решении суда.
Иные доводы надзорной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли послужить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы Г.С., поступившей 17.06.2010 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.07.2010 N 4Г/6-5579
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2010 г. N 4г/6-5579
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу Г.С., поступившую 17.06.2010 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2010 г. по гражданскому делу по иску Г.С. к В.С., В.Н. о нечинении препятствий в проживании и встречному иску В.С. и В.Н. к Г.С. о признании утратившей право на жилую площадь и признании Г.А. не приобретшей право на жилую площадь,
установил:
Истец Г.С., являющаяся также законным представителем своей несовершеннолетней дочери Г.А., обратилась в суд с иском к ответчикам В.С. и В.Н. о нечинении препятствий в проживании в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ****** наб., д. 46, кор. 3, кв. 104, мотивируя требования тем, что она и ее несовершеннолетняя дочь зарегистрированы в указанном жилом помещении, имеют право на проживание в нем, однако ответчики не допускают их в жилое помещение и всячески препятствуют проживанию в нем, в связи с чем, истица просила суд обязать ответчиков не чинить препятствия в проживании ей и ее дочери в спорном жилом помещении, выдать ключи от входной двери спорного жилого помещения.
В ходе рассмотрения дела Г.С. были заявлены дополнительные исковые требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением и о выделении ей в пользование отдельной комнаты размером 13,2 кв. м.
Ответчики обратились в суд со встречным иском к Г.С. о признании ее утратившей право на жилую площадь, расположенную по адресу: г. Москва, ****** наб., д. 46, кор. 3, кв. 104, о признании Г.А. не приобретшей право на данную жилую площадь, мотивируя требования тем, что Г.С. на протяжении длительного времени в вышеуказанной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, поскольку фактически проживает у своего супруга в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ****** пер., д. 5, стр. 4, кв. 27, и при этом, ее дочь Г.А. в спорное жилое помещение никогда не вселялась и там не проживала.
В связи с тем, что Г.С. в квартире не проживает длительное время, добровольно выехала из спорного жилого помещения, каких-либо соглашений о порядке пользования квартирой с ответчиком заключено не было, и не несет бремя содержания квартиры, то В.С. и В.Н. просили признать Г.С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ****** наб., д. 46, корп. 3, кв. 104, а несовершеннолетнюю Г.А. не приобретшей право на данное жилое помещение, ссылаясь на то, что в спорное жилое помещение она никогда не вселялась, и просили их снять с регистрационного учета.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 08.12.2009 г. постановлено: в удовлетворении заявленных Г.С. требований о нечинении препятствий в проживании и определении порядка пользования жилым помещением - отказать.
Заявленные В.Н. и В.С. встречные требования о признании Г.С. утратившей право на жилую площадь и признании Г.А. не приобретшей права на жилое помещение - удовлетворить.
Признать Г.С. утратившей право на жилую площадь, расположенную по адресу: г. Москва, ****** наб., д. 46, корп. 3, кв. 104.
Признать Г.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ****** наб., д. 46, корп. 3, кв. 104.
Снять Г.С. и Г.А. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ****** наб., д. 46, корп. 3, кв. 104.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Судом установлено, что в трехкомнатной муниципальной квартире N 104 дома 46 корпуса 3 по улице ****** набережная в г. Москве, состоящей из 2-х запроходных комнат: площадью 13,2 кв. м и 11,4 кв. м, а также 1-й проходной комнаты площадью 19,2 кв. м зарегистрировано четыре человека: истец Г.С., ее несовершеннолетняя дочь Г.А., ответчица В.Н. (мать), и В.С. (брат).
В настоящее время в квартире N 104 дома 46 корпуса 3 по улице ****** набережная в г. Москве проживают В.Н. и В.С.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.С. о нечинении препятствий в проживании и об определении порядка пользования жилым помещением, суд обоснованно исходил из того, что истица в 2004 году самостоятельно и добровольно выехала из спорного жилого помещения, вселиться в спорное жилое помещение не пыталась и доказательств того, что ответчики чинят ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Удовлетворяя встречные исковые требования о признании Г.С. утратившей право пользования жилым помещением и о снятии ее с регистрационного учета, а также о признании не приобретшей право несовершеннолетней Г.А. на спорную жилую площадь и о снятии последней с регистрационного учета, суд исходил из того, что Г.С. фактически с 2004 года выехала в добровольном порядке из спорного жилого помещения, после чего зарегистрировала брак с Г.В. и была вселена своим супругом по месту его постоянной регистрации по адресу: г. Москва, ****** пер., д. 5, стр. 4, кв. 27, где и проживала до момента вынесения судом настоящего решения.
В спорном жилом помещение истица не проживает длительное время, обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет.
Судом было установлено, что дочь Г.С. несовершеннолетняя Г.А. никогда в спорную в квартиру не вселялась, и в данном жилом помещении не проживала, поскольку она с рождения проживала на площади отца.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, о том, что несовершеннолетняя Г.А. не приобрела право пользования жилым помещение и подлежит признанию не приобретшей право на спорную квартиру.
Более того, в соответствии с решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2008 г., вступившим в законную силу 09 октября 2008 г., за Г.С. признано право собственности на 1/2 долю однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ******, д. 16, корп. 1, кв. 58.
Судом полно исследованы объяснения В.С. и В.Н., которые в ходе рассмотрения дела подтвердили факт отсутствия истицы и ее несовершеннолетнего ребенка в спорном жилом помещении на протяжении длительного времени и факт ее добровольного выезда из спорного жилого помещения, а также объяснения Г.С., которая не отрицала факт ее отсутствия в спорном жилом помещении с 2004 года, и факта не проживания ее несовершеннолетней дочери в спорном жилом помещении.
Также показаниям свидетелей К.И., Г.В., В.З., В.В., Г.Л., дана судом надлежащая оценка с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Из заключения Муниципалитета внутригородского муниципального образования Красносельское в г. Москве от 09.10.2009 г. следует, что Г.С. совместно с Г.А. проживают в квартире у своего супруга Г.В. по адресу: г. Москва, ****** пер., д. 5, стр. 4, кв. 27.
Актом обследования Муниципалитета внутригородского муниципального образования Нагатинский затон г. Москве от 14.10.2009 г. при обследовании квартиры N 104 дома 46 корпуса 3 по улице ****** наб. в г. Москве установлено, что в данной квартире проживают В.Н. и В.С., при этом, каких-либо личных вещей, предметов сангигиены, свидетельствующих о проживании Г.С. с малолетней дочерью не обнаружено, малолетняя Г.А. в спорную квартиру никогда не вселялась, по месту регистрации в поликлинике не обслуживалась.
Из ответа ГУЗ г. Москвы Детской городской поликлиники N ***, обслуживающей улицу Нагатинский затон, усматривается, что Г.А. в ДГП N *** не обслуживается и на учете не состоит.
Ответом на запрос из ГУЗ Детская городская поликлиника N ***, в соответствии с которым, Г.А., проживающая по адресу: г. Москва, ****** пер., д. 5, стр. 4, кв. 27 обслуживается в ГУЗ ДГП N *** с первого года жизни.
Справкой из Управления социальной защиты населения района Нагатинский затон г. Москвы от 25.09.2009 г., в соответствии с которой, Г.А. в УСЗН района Нагатинский затон не получает социальных выплат.
Оценив представленные Г.С. доказательства, подтверждающие заявленные истицей требования, а именно, копии заявлений, поданных в ОВД Нагатинский затон г. Москвы, суд пришел к выводу, что их содержание подтверждает наличие лишь конфликтных отношений между сторонами, а не вынужденный выезд истицы с жилой площади и чинение ей препятствий для вселение в спорное жилое помещение.
Показания свидетелей К.И. и Г.В. о том, что ответчики выгнали Г.С. из квартиры, где она зарегистрирована, суд не принял во внимание, поскольку очевидцами данных обстоятельств они не являлись, и данная информация им известна со слов истицы Г.С.
С учетом указанных обстоятельств, суд правильно удовлетворил встречные требования о признании Г.С. утратившей право пользования квартирой N 104 дома 46 корпуса 3 по улице ****** набережная в г. Москве, а ее дочь несовершеннолетнюю Г.С. не приобретшей право пользования вышеуказанной квартирой, и о снятии их с регистрационного учета по указанному адресу, и обоснованно отказал в удовлетворении требований Г.С. о нечинении препятствий в проживании и определении порядка пользования жилым помещением, в связи с недоказанностью ее доводов, в обоснование заявленных требований.
Довод надзорной жалобы о том, что Г.С. не отказывалась от прав на спорное жилое помещение, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлся предметом проверки суда кассационной инстанции, которой из материалов дела установлено, что с 2004 г. Г.С. вселиться в спорную квартиру не пыталась и прав на нее не заявляла и препятствия во вселении ей не чинились.
Не может служить основанием к отмене судебных постановлений и довод надзорной жалобы о том, что судом не дана оценка доказательствам оплаты спорной квартиры и доказательствам чинения препятствий, поскольку из решения суда следует, что оценка данным доказательствам была дана.
Довод надзорной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о добровольном выезде Г.С. со спорной жилой площади, также не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку Г.С. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что она вынужденно выехала в 2004 г. со спорной жилой площади, в связи с конфликтными отношениями с ответчиками на другую жилую площадь для временного там проживания.
Довод надзорной жалобы о том, что в настоящем решении суда имеются выписки из иных судебных решений, в частности указание на фактическое проживание в спорной квартире В.Л., В.Е., В.Н. и К.Е., а также другие выписки, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения для разрешения возникшего спора. Кроме того, заявитель не лишен права обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 200 ГПК РФ для исправления указанных описок в решении суда.
Иные доводы надзорной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли послужить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Г.С., поступившей 17.06.2010 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)