Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Орловского областного суда Л.Л. Санина, рассмотрев жалобу ЗАО "Первая городская управляющая компания" на постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 11 февраля 2013 года и решение судьи Орловского областного суда от 29.03.2013 года, вынесенные в отношении ЗАО "Первая городская управляющая компания" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением судьи Советского районного суда г. Орла от 11 февраля 2013 года ЗАО "Первая городская управляющая компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Решением судьи Орловского областного суда от 29.03.2013 года постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 11 февраля 2013 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поданной в Орловский областной суд, ЗАО "Первая городская управляющая компания" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Приводит довод о не всестороннем и неполном рассмотрении дела об административном правонарушении, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Ссылается на то, что, вступившим в законную силу решением судьи Орловского областного суда от <дата>, ресурсоснабжающая организация ФИО5 признано невиновным в совершении аналогичного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Указывает, что договор ресурсоснабжения от <дата>, заключенный между ФИО6 и ФИО5, которым предусмотрен порядок расчетов за тепловую энергию, поставляемую населению, является гражданско-правовой сделкой, поэтому судебные инстанции не вправе были давать ему оценку в рамках дела об административном правонарушении.
Полагает, что приказ от <дата> N, устанавливающий тариф на услуги ФИО8 по передаче тепловой энергии, поставляемой ФИО5 потребителям по сетям ФИО8, не содержит оговорки об ограничении сферы его действия только отношениями между ФИО5 и ФИО8.
Считает, что расчет платы за отопление и контроль за правильностью применения соответствующих тарифов на тепловую энергию в полномочия ЗАО "Первая городская управляющая компания" не входят, в связи с чем ЗАО "Первая городская управляющая компания" субъектом правоотношений не является.
Ссылается на письменные разъяснения Управления по тарифам Орловской области, опубликованные <дата> на официальном сайте <...> в соответствии с которыми любой потребитель, подключенный к сетям ФИО8, но использующий тепловую энергию, поставляемую ФИО5, имеет возможность заключить договор теплоснабжения непосредственно с ФИО5 и приобретать тепловую энергию по установленному для данной организации тарифу. При этом расходы ФИО8, связанные с транспортировкой теплоэнергии по сетям данной организации, компенсируются посредством установления тарифа на передачу тепловой энергии.
Указывает, что в действующем законодательстве Российской Федерации не содержится запрета на арифметическое сложение двух неотъемлемых слагаемых стоимости тепловой энергии.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ административным правонарушением признается занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования.
На основании ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Статьей 2.10 КоАП РФ установлено, что в случае совершения административного правонарушения единоличным исполнительным органом юридического лица, имеющим статус юридического лица, административное наказание назначается ему в пределах санкции, предусмотренной для юридических лиц.
В силу ст. 8 Федерального закона РФ от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", государственному регулированию подлежат тарифы в сфере теплоснабжения.
Часть 3 ст. 7 указанного Закона предусматривает, что органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 настоящего Федерального закона.
Согласно Положению об Управлении по тарифам Орловской области, утвержденным Постановлением Правительства Орловской области от 10.04.2009 года N 27, Управление по тарифам Орловской области является органом исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловской области, осуществляющим функции по выработке региональной политики, нормативного правового регулирования, правоприменительные функции и функции по контролю в области государственного регулирования тарифов (цен) на товары (услуги).
Порядок расчета платы за отопление установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354.
Из п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов). В случае установления тарифов (цен), дифференцированных по группам потребителей, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается с применением тарифов (цен), установленных для соответствующей группы потребителей. При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.
Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Первая городская управляющая компания", является исполнительным органом управления ФИО6 на основании договора о передаче полномочий исполнительного органа управляющей организацией от <дата> <...> Согласно п. 2.3 Устава ЗАО "Первая городская управляющая компания", одним из основных видов деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда <...>.
<дата> ФИО18 заключила с ФИО6 в лице Управляющей организации - ЗАО "Первая городская управляющая компания" договор о подаче тепловой энергии в горячей воде для предоставления собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении "Исполнителя" <...>, в том числе и дома <адрес> <...>.
ЗАО "Первая городская управляющая компания", в нарушение установленного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, порядка ценообразования в отношении платы граждан за отопление, при расчете указанной платы жителям дома <адрес> использовало в качестве тарифа на тепловую энергию величину <...>, не утвержденную Управлением по тарифам Орловской области в порядке, установленном Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 года N 109, о чем специалистом отдела контроля Управления по тарифам Орловской области составлен протокол N об административном правонарушении от <дата> <...>.
Величина, применяемая ЗАО "Первая городская управляющая компания" при расчете платы за отопление жителям дома <адрес>, определялась исходя из арифметического сложения тарифа <...>, установленного приказом Управления по тарифам Орловской области от <дата> N <...> и тарифа <...>, установленного приказом Управления по тарифам Орловской области от <дата> N <...> <...>.
Судьей установлено, что тариф на тепловую энергию в размере <...> Управлением по тарифам Орловской области для <...> в порядке, установленном Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ, не утверждался, в связи с чем указанная величина не подлежала применению при расчете платы за отопление.
Указанные действия ЗАО "Первая городская управляющая компания" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Факт совершения ЗАО "Первая городская управляющая компания" административного правонарушения и его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом N об административном правонарушении от <дата> <...>, договором ресурсоснабжения от <дата> с ФИО18 <...>, расчетом платы за отопление в многоквартирном доме <адрес>, составленном ФИО1 <...>, квитанцией за октябрь 2012 года на имя ФИО2 <...>, договором с <...> на оказание услуг от <дата> <...>.
Всем имеющимся доказательствам судьей дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку ЗАО "Первая городская управляющая компания" допустила нарушение установленного порядка ценообразования, оно обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о назначении ЗАО "Первая городская управляющая компания" административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Административное наказание назначено ЗАО "Первая городская управляющая компания" в пределах санкции части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При изложенных обстоятельствах, довод надзорной жалобы ЗАО "Первая городская управляющая компания" о том, что субъектом возникших правоотношений оно не является, равно как и указание на отсутствие в действующем законодательстве Российской Федерации запрета на арифметическое сложение двух неотъемлемых слагаемых стоимости тепловой энергии не могут повлечь отмену судебных постановлений.
Утверждение в надзорной жалобе о не всестороннем и неполном рассмотрении дела об административном правонарушении, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, является необоснованным. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение установленного порядка ценообразования, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Не влечет отмену состоявшихся судебных постановлений и ссылка в надзорной жалобе ЗАО "Первая городская управляющая компания" на то, что, вступившим в законную силу решением судьи Орловского областного суда от <дата>, ресурсоснабжающая организация ФИО5 признано невиновным в совершении аналогичного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, поскольку судебный акт, принятый по другому административному делу не имеет правового значения для данного дела.
Ссылка в надзорной жалобе заявителя на то, что договор ресурсоснабжения от <дата>, заключенный между ФИО6 и ФИО5, которым предусмотрен порядок расчетов за тепловую энергию, поставляемую населению, является гражданско-правовой сделкой, поэтому судебные инстанции не вправе были давать ему оценку в рамках дела об административном правонарушении не влечет отмену судебных постановлений, поскольку основан на неправильном толковании действующего законодательства.
Другие доводы надзорной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановила:
постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 11 февраля 2013 года и решение судьи Орловского областного суда от 29.03.2013 года, вынесенные в отношении ЗАО "Первая городская управляющая компания", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу ЗАО "Первая городская управляющая компания" - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
Л.Л.САНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N 4-А-91/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N 4-А-91/2013
Заместитель председателя Орловского областного суда Л.Л. Санина, рассмотрев жалобу ЗАО "Первая городская управляющая компания" на постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 11 февраля 2013 года и решение судьи Орловского областного суда от 29.03.2013 года, вынесенные в отношении ЗАО "Первая городская управляющая компания" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением судьи Советского районного суда г. Орла от 11 февраля 2013 года ЗАО "Первая городская управляющая компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Решением судьи Орловского областного суда от 29.03.2013 года постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 11 февраля 2013 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поданной в Орловский областной суд, ЗАО "Первая городская управляющая компания" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Приводит довод о не всестороннем и неполном рассмотрении дела об административном правонарушении, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Ссылается на то, что, вступившим в законную силу решением судьи Орловского областного суда от <дата>, ресурсоснабжающая организация ФИО5 признано невиновным в совершении аналогичного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Указывает, что договор ресурсоснабжения от <дата>, заключенный между ФИО6 и ФИО5, которым предусмотрен порядок расчетов за тепловую энергию, поставляемую населению, является гражданско-правовой сделкой, поэтому судебные инстанции не вправе были давать ему оценку в рамках дела об административном правонарушении.
Полагает, что приказ от <дата> N, устанавливающий тариф на услуги ФИО8 по передаче тепловой энергии, поставляемой ФИО5 потребителям по сетям ФИО8, не содержит оговорки об ограничении сферы его действия только отношениями между ФИО5 и ФИО8.
Считает, что расчет платы за отопление и контроль за правильностью применения соответствующих тарифов на тепловую энергию в полномочия ЗАО "Первая городская управляющая компания" не входят, в связи с чем ЗАО "Первая городская управляющая компания" субъектом правоотношений не является.
Ссылается на письменные разъяснения Управления по тарифам Орловской области, опубликованные <дата> на официальном сайте <...> в соответствии с которыми любой потребитель, подключенный к сетям ФИО8, но использующий тепловую энергию, поставляемую ФИО5, имеет возможность заключить договор теплоснабжения непосредственно с ФИО5 и приобретать тепловую энергию по установленному для данной организации тарифу. При этом расходы ФИО8, связанные с транспортировкой теплоэнергии по сетям данной организации, компенсируются посредством установления тарифа на передачу тепловой энергии.
Указывает, что в действующем законодательстве Российской Федерации не содержится запрета на арифметическое сложение двух неотъемлемых слагаемых стоимости тепловой энергии.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ административным правонарушением признается занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования.
На основании ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Статьей 2.10 КоАП РФ установлено, что в случае совершения административного правонарушения единоличным исполнительным органом юридического лица, имеющим статус юридического лица, административное наказание назначается ему в пределах санкции, предусмотренной для юридических лиц.
В силу ст. 8 Федерального закона РФ от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", государственному регулированию подлежат тарифы в сфере теплоснабжения.
Часть 3 ст. 7 указанного Закона предусматривает, что органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 настоящего Федерального закона.
Согласно Положению об Управлении по тарифам Орловской области, утвержденным Постановлением Правительства Орловской области от 10.04.2009 года N 27, Управление по тарифам Орловской области является органом исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловской области, осуществляющим функции по выработке региональной политики, нормативного правового регулирования, правоприменительные функции и функции по контролю в области государственного регулирования тарифов (цен) на товары (услуги).
Порядок расчета платы за отопление установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354.
Из п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов). В случае установления тарифов (цен), дифференцированных по группам потребителей, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается с применением тарифов (цен), установленных для соответствующей группы потребителей. При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.
Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Первая городская управляющая компания", является исполнительным органом управления ФИО6 на основании договора о передаче полномочий исполнительного органа управляющей организацией от <дата> <...> Согласно п. 2.3 Устава ЗАО "Первая городская управляющая компания", одним из основных видов деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда <...>.
<дата> ФИО18 заключила с ФИО6 в лице Управляющей организации - ЗАО "Первая городская управляющая компания" договор о подаче тепловой энергии в горячей воде для предоставления собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении "Исполнителя" <...>, в том числе и дома <адрес> <...>.
ЗАО "Первая городская управляющая компания", в нарушение установленного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, порядка ценообразования в отношении платы граждан за отопление, при расчете указанной платы жителям дома <адрес> использовало в качестве тарифа на тепловую энергию величину <...>, не утвержденную Управлением по тарифам Орловской области в порядке, установленном Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 года N 109, о чем специалистом отдела контроля Управления по тарифам Орловской области составлен протокол N об административном правонарушении от <дата> <...>.
Величина, применяемая ЗАО "Первая городская управляющая компания" при расчете платы за отопление жителям дома <адрес>, определялась исходя из арифметического сложения тарифа <...>, установленного приказом Управления по тарифам Орловской области от <дата> N <...> и тарифа <...>, установленного приказом Управления по тарифам Орловской области от <дата> N <...> <...>.
Судьей установлено, что тариф на тепловую энергию в размере <...> Управлением по тарифам Орловской области для <...> в порядке, установленном Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ, не утверждался, в связи с чем указанная величина не подлежала применению при расчете платы за отопление.
Указанные действия ЗАО "Первая городская управляющая компания" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Факт совершения ЗАО "Первая городская управляющая компания" административного правонарушения и его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом N об административном правонарушении от <дата> <...>, договором ресурсоснабжения от <дата> с ФИО18 <...>, расчетом платы за отопление в многоквартирном доме <адрес>, составленном ФИО1 <...>, квитанцией за октябрь 2012 года на имя ФИО2 <...>, договором с <...> на оказание услуг от <дата> <...>.
Всем имеющимся доказательствам судьей дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку ЗАО "Первая городская управляющая компания" допустила нарушение установленного порядка ценообразования, оно обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о назначении ЗАО "Первая городская управляющая компания" административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Административное наказание назначено ЗАО "Первая городская управляющая компания" в пределах санкции части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При изложенных обстоятельствах, довод надзорной жалобы ЗАО "Первая городская управляющая компания" о том, что субъектом возникших правоотношений оно не является, равно как и указание на отсутствие в действующем законодательстве Российской Федерации запрета на арифметическое сложение двух неотъемлемых слагаемых стоимости тепловой энергии не могут повлечь отмену судебных постановлений.
Утверждение в надзорной жалобе о не всестороннем и неполном рассмотрении дела об административном правонарушении, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, является необоснованным. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение установленного порядка ценообразования, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Не влечет отмену состоявшихся судебных постановлений и ссылка в надзорной жалобе ЗАО "Первая городская управляющая компания" на то, что, вступившим в законную силу решением судьи Орловского областного суда от <дата>, ресурсоснабжающая организация ФИО5 признано невиновным в совершении аналогичного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, поскольку судебный акт, принятый по другому административному делу не имеет правового значения для данного дела.
Ссылка в надзорной жалобе заявителя на то, что договор ресурсоснабжения от <дата>, заключенный между ФИО6 и ФИО5, которым предусмотрен порядок расчетов за тепловую энергию, поставляемую населению, является гражданско-правовой сделкой, поэтому судебные инстанции не вправе были давать ему оценку в рамках дела об административном правонарушении не влечет отмену судебных постановлений, поскольку основан на неправильном толковании действующего законодательства.
Другие доводы надзорной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановила:
постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 11 февраля 2013 года и решение судьи Орловского областного суда от 29.03.2013 года, вынесенные в отношении ЗАО "Первая городская управляющая компания", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу ЗАО "Первая городская управляющая компания" - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
Л.Л.САНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)