Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,
при секретаре Г.А.К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе И.Г. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года,
установила:
ООО "Монолитстройсервис" обратился в суд с иском к И.Г., просил взыскать с ответчика задолженность по договору на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Уборы" в размере * рублей за период с * года по * года включительно, неустойку в размере * рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей. В обоснование требований истец указал, что * года И.Г. и ООО "Монолитстройсервис" заключили договор на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Уборы". В соответствии с условиями договора истец обязался за плату предоставить ответчику право пользования объектами коммунального хозяйства коттеджного поселка "Уборы", оказывать услуги, связанные с коммунальным обслуживанием объектов недвижимости ответчика находящихся на земельном участке N * по адресу: *. Стоимость услуг, с даты начала строительных работ на земельном участке N *, до направления соответствующего уведомления составляла * у.е. в месяц. С * г. стоимость услуг составила * рублей, оплата услуг должна была производиться не позднее * числа расчетного месяца путем уплаты денежных средств на расчетный счет или в кассу истца. Ответчиком допущено нарушение условий договора, вследствие чего образовалась задолженность по оплате за период с * года по * года включительно в размере * рублей, неустойки в размере * рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в суде первой инстанции просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Суд первой инстанции постановил: Исковые ООО "Монолитстройсервис" удовлетворить частично.
Взыскать с И.Г. в пользу ООО "Монолитстройсервис" задолженность по договору в размере * рублей, неустойку в размере * рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей, а всего взыскать * рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
И.Г. просит отменить указанное решение, вынести новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения И.Г., ее представителя И.В., возражения представителя ООО "Монолитстройсервис" - Г.А.А., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободы в заключении договора.
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное толкование условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного 19.06.2008 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, истец является собственником земельного участка N *, расположенного на территории коттеджного поселка "*" по адресу: *.
* года между И.Г. и ООО "Монолитстройсервис" заключен договор N * на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Уборы" по условиям которого, истец обязался за плату предоставить ответчику право пользования объектами коммунального хозяйства коттеджного поселка "Уборы", оказывать услуги, связанные с коммунальным обслуживанием объектов недвижимости ответчика находящихся на земельном участке N * по адресу: *.
Согласно п. 1 Приложения N * к Договору от * года стоимость услуг с даты начала строительных работ за земельном участке N * и до направления соответствующего Уведомления согласно п. * Договора составила сумму, эквивалентную * у.е., включая НДС *% в месяц.
Как усматривается из материалов дела, * года в адрес ответчика было направлено уведомление N * об увеличении с * г. стоимости услуг по указанному договору на *% от ранее согласованной между сторонами суммы, в результате чего стоимость услуг по договору с *. составила * рублей, в том числе НДС, в месяц. Данное уведомление было получено ответчиком * года, о чем имеется подпись ответчика на уведомлении. Направление уведомления подтверждается описью почтовых отправлений, направляемых ей впоследствии уведомлений о наличии задолженности за оплату услуг.
Из представленного истцом расчета следует, что И.Г. производила ежемесячную оплату платежей за указанный период в размере * рублей (за исключением * * года - оплачено * рублей, * * года - оплата не производилась). Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности И.Г. за период с 1 * года по * года включительно составила * рублей. Расчет данной задолженности проверен судом, сочтен верным.
Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности в отношении суммы задолженности и неустойки и применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо знало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Приняв во внимание приведенные нормы права, на момент обращения истца с иском * года, сведения о наличии у истца информации о произведении И.Г. оплаты по договору не в полном объеме с * года, суд пришел к выводу о том, что истек срок исковой давности для обращения с иском о взыскании задолженности за период с * года по * года и неустойки за указанный период и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскании задолженности за указанный период, поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежей исходя из ставки рефинансирования *% и суммы недоплаты * рублей ежемесячно.
Суд первой инстанции, с учетом размера образовавшейся задолженности, правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки, считая эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной нарушенным обязательствам.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с И.Г. задолженности по договору за период с * года по * года включительно в размере * рублей ******* неустойки в размере * рублей подлежащими удовлетворению.
В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает, что не имеет задолженности перед истцом. Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, достаточных доказательств в обоснование своих возражений ответчиком представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27621/13
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. по делу N 11-27621/13
Судья Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,
при секретаре Г.А.К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе И.Г. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года,
установила:
ООО "Монолитстройсервис" обратился в суд с иском к И.Г., просил взыскать с ответчика задолженность по договору на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Уборы" в размере * рублей за период с * года по * года включительно, неустойку в размере * рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей. В обоснование требований истец указал, что * года И.Г. и ООО "Монолитстройсервис" заключили договор на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Уборы". В соответствии с условиями договора истец обязался за плату предоставить ответчику право пользования объектами коммунального хозяйства коттеджного поселка "Уборы", оказывать услуги, связанные с коммунальным обслуживанием объектов недвижимости ответчика находящихся на земельном участке N * по адресу: *. Стоимость услуг, с даты начала строительных работ на земельном участке N *, до направления соответствующего уведомления составляла * у.е. в месяц. С * г. стоимость услуг составила * рублей, оплата услуг должна была производиться не позднее * числа расчетного месяца путем уплаты денежных средств на расчетный счет или в кассу истца. Ответчиком допущено нарушение условий договора, вследствие чего образовалась задолженность по оплате за период с * года по * года включительно в размере * рублей, неустойки в размере * рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в суде первой инстанции просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Суд первой инстанции постановил: Исковые ООО "Монолитстройсервис" удовлетворить частично.
Взыскать с И.Г. в пользу ООО "Монолитстройсервис" задолженность по договору в размере * рублей, неустойку в размере * рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей, а всего взыскать * рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
И.Г. просит отменить указанное решение, вынести новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения И.Г., ее представителя И.В., возражения представителя ООО "Монолитстройсервис" - Г.А.А., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободы в заключении договора.
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное толкование условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного 19.06.2008 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, истец является собственником земельного участка N *, расположенного на территории коттеджного поселка "*" по адресу: *.
* года между И.Г. и ООО "Монолитстройсервис" заключен договор N * на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Уборы" по условиям которого, истец обязался за плату предоставить ответчику право пользования объектами коммунального хозяйства коттеджного поселка "Уборы", оказывать услуги, связанные с коммунальным обслуживанием объектов недвижимости ответчика находящихся на земельном участке N * по адресу: *.
Согласно п. 1 Приложения N * к Договору от * года стоимость услуг с даты начала строительных работ за земельном участке N * и до направления соответствующего Уведомления согласно п. * Договора составила сумму, эквивалентную * у.е., включая НДС *% в месяц.
Как усматривается из материалов дела, * года в адрес ответчика было направлено уведомление N * об увеличении с * г. стоимости услуг по указанному договору на *% от ранее согласованной между сторонами суммы, в результате чего стоимость услуг по договору с *. составила * рублей, в том числе НДС, в месяц. Данное уведомление было получено ответчиком * года, о чем имеется подпись ответчика на уведомлении. Направление уведомления подтверждается описью почтовых отправлений, направляемых ей впоследствии уведомлений о наличии задолженности за оплату услуг.
Из представленного истцом расчета следует, что И.Г. производила ежемесячную оплату платежей за указанный период в размере * рублей (за исключением * * года - оплачено * рублей, * * года - оплата не производилась). Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности И.Г. за период с 1 * года по * года включительно составила * рублей. Расчет данной задолженности проверен судом, сочтен верным.
Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности в отношении суммы задолженности и неустойки и применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо знало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Приняв во внимание приведенные нормы права, на момент обращения истца с иском * года, сведения о наличии у истца информации о произведении И.Г. оплаты по договору не в полном объеме с * года, суд пришел к выводу о том, что истек срок исковой давности для обращения с иском о взыскании задолженности за период с * года по * года и неустойки за указанный период и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскании задолженности за указанный период, поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежей исходя из ставки рефинансирования *% и суммы недоплаты * рублей ежемесячно.
Суд первой инстанции, с учетом размера образовавшейся задолженности, правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки, считая эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной нарушенным обязательствам.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с И.Г. задолженности по договору за период с * года по * года включительно в размере * рублей ******* неустойки в размере * рублей подлежащими удовлетворению.
В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает, что не имеет задолженности перед истцом. Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, достаточных доказательств в обоснование своих возражений ответчиком представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)