Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика С., поступившую в экспедицию Московского городского суда 08 октября 2013 года, на решение Измайловского районного суда от 29 января 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2013 года по гражданскому делу по иску К., П. к ГУП "ДЕЗ района "Северное Измайлово" города Москвы, С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
К., П. обратились в суд с иском к ГУП "ДЕЗ района "Северное Измайлово" города Москвы, С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Измайловского районного суда от 29 января 2013 года постановлено:
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что П. и ее дочери К. на праве общей совместной собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ***, д. 1, корп. 1, кв. 20, на основании договора купли-продажи от 21 февраля 1995 года.
Собственником вышерасположенной двухкомнатной квартиры N 27 по указанному адресу является С., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним.
27 декабря 2011 года произошел залив квартиры истцов, что подтверждается актом комиссии в составе старших инженеров ГУП ДЕЗ района "Северное Измайлово" и инженера ПТО ООО "УК Клеопатра", в соответствии с которым ущерб имуществу истцов был нанесен в результате аварии в системе холодного водоснабжения по вине жильца квартиры N 27 по адресу: г. Москва, ****, д. 1, корп. 1, отказавшегося от замены труб (стояков) холодного и горячего водоснабжения. При проведении обследования комиссией были выявлены следы протечек в коридоре, кухне, маленькой комнате и в помещении туалета квартиры истцов по адресу: г. Москва, ****, д. 1, корп. 1, кв. 20, а, именно: следы залива на потолке, отслоение обоев, вздутие ламинатной доски, отслоение облицовочной плитки.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта в квартире по адресу: г. Москва, ****, д. 1, корп. 1, кв. 20 К. обратилась в ООО "Атлант Оценка". В соответствии с отчетом N АФ-102-165/0212 "Об оценке права требования возмещения ущерба, причиненного квартире в результате залива" от 29 февраля 2012 года затраты на восстановление повреждений помещения составили 150 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба с ГУП "ДЕЗ по району Северное Измайлово", суд исходил из того, что ответчиком представлен Государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 1, корп. 1 от 16 марта 2009 года, по условиям которого Департамент капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы, как государственный заказчик, поручил генподрядчику ООО "Интерпром" проведение работ по устранению изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в жилом доме.
Ответчик ГУП "ДЕЗ по району Северное Измайлово" не принимал участие в проведении данного ремонта, а Департамент капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы обязался направлять письменный запрос в районные управы об обеспечении доступа в жилые помещения объекта в трехдневный срок с момента получения отказа со стороны проживающих в доступе персоналу генподрядчика в жилые помещения объекта для проведения работ (п. 5.1.10 Контракта).
24 марта 2009 года Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы уступил, а ГБУ Департамент капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы по ВАО принял на себя в полном объеме права и обязанности по Государственному контракту N 400-ДКРЖФ/9 от 16 марта 2009 года.
Работы по государственному контракту согласно акту о приемке выполненных работ завершены 08 октября 2011 года. Вместе с тем, как усматривается из имеющейся в материалах дела ведомости замечаний от 14 октября 2009 года, при проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 1, корп. 1 работы по замене стояков водоснабжения в квартире N 27 дома по указанному адресу не проводились.
Как видно из акта комиссионного обследования, организованного 21 марта 2012 года комиссией в составе представителей государственного заказчика, подрядной организации, управы района, управляющей и эксплуатирующей организации жилого дома по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 1, корп. 1, житель квартиры 27 этого дома С. по телефону оповещен об аварийной ситуации на стояке холодного водоснабжения, и на момент проверки установлено наличие течи на стояке холодного водоснабжения, однако ввиду того, что трубы не заменялись, произошел залив квартир четырех расположенных ниже этажей.
Таким образом, суд исходил из того, что виновным в причинении истцам ущерба является собственник квартиры N 27 С., так как его вина подтверждается актом осмотра квартиры от 28 декабря 2011 года и актом комиссионного обследования от 21 марта 2012 года, в связи с чем взыскал с С. в пользу К., П. в счет возмещения ущерба от залива 150 000 рублей, а также расходы на оплату работ по оценке ущерба в сумме 9 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 4 390 руб., а также расходы на представителя в сумме 10 000 руб. с учетом требований разумности и соразмерности.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцам обоснованно отказано, поскольку заявленный иск носит имущественный характер, доказательств причинения истцам физических или нравственных страданий суду не представлено.
Доводы кассационной жалобы С. об оспаривании им своей вины в причинении ущерба были предметом рассмотрения со стороны суда и судебной коллегии, получили надлежащую оценку в оспариваемых постановлениях и о незаконности решения суда и определения судебной коллегии не свидетельствуют.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы ответчика С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2013 N 4Г/3-10613/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. N 4г/3-10613/13
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика С., поступившую в экспедицию Московского городского суда 08 октября 2013 года, на решение Измайловского районного суда от 29 января 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2013 года по гражданскому делу по иску К., П. к ГУП "ДЕЗ района "Северное Измайлово" города Москвы, С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
установил:
К., П. обратились в суд с иском к ГУП "ДЕЗ района "Северное Измайлово" города Москвы, С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Измайловского районного суда от 29 января 2013 года постановлено:
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что П. и ее дочери К. на праве общей совместной собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ***, д. 1, корп. 1, кв. 20, на основании договора купли-продажи от 21 февраля 1995 года.
Собственником вышерасположенной двухкомнатной квартиры N 27 по указанному адресу является С., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним.
27 декабря 2011 года произошел залив квартиры истцов, что подтверждается актом комиссии в составе старших инженеров ГУП ДЕЗ района "Северное Измайлово" и инженера ПТО ООО "УК Клеопатра", в соответствии с которым ущерб имуществу истцов был нанесен в результате аварии в системе холодного водоснабжения по вине жильца квартиры N 27 по адресу: г. Москва, ****, д. 1, корп. 1, отказавшегося от замены труб (стояков) холодного и горячего водоснабжения. При проведении обследования комиссией были выявлены следы протечек в коридоре, кухне, маленькой комнате и в помещении туалета квартиры истцов по адресу: г. Москва, ****, д. 1, корп. 1, кв. 20, а, именно: следы залива на потолке, отслоение обоев, вздутие ламинатной доски, отслоение облицовочной плитки.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта в квартире по адресу: г. Москва, ****, д. 1, корп. 1, кв. 20 К. обратилась в ООО "Атлант Оценка". В соответствии с отчетом N АФ-102-165/0212 "Об оценке права требования возмещения ущерба, причиненного квартире в результате залива" от 29 февраля 2012 года затраты на восстановление повреждений помещения составили 150 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба с ГУП "ДЕЗ по району Северное Измайлово", суд исходил из того, что ответчиком представлен Государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 1, корп. 1 от 16 марта 2009 года, по условиям которого Департамент капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы, как государственный заказчик, поручил генподрядчику ООО "Интерпром" проведение работ по устранению изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в жилом доме.
Ответчик ГУП "ДЕЗ по району Северное Измайлово" не принимал участие в проведении данного ремонта, а Департамент капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы обязался направлять письменный запрос в районные управы об обеспечении доступа в жилые помещения объекта в трехдневный срок с момента получения отказа со стороны проживающих в доступе персоналу генподрядчика в жилые помещения объекта для проведения работ (п. 5.1.10 Контракта).
24 марта 2009 года Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы уступил, а ГБУ Департамент капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы по ВАО принял на себя в полном объеме права и обязанности по Государственному контракту N 400-ДКРЖФ/9 от 16 марта 2009 года.
Работы по государственному контракту согласно акту о приемке выполненных работ завершены 08 октября 2011 года. Вместе с тем, как усматривается из имеющейся в материалах дела ведомости замечаний от 14 октября 2009 года, при проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 1, корп. 1 работы по замене стояков водоснабжения в квартире N 27 дома по указанному адресу не проводились.
Как видно из акта комиссионного обследования, организованного 21 марта 2012 года комиссией в составе представителей государственного заказчика, подрядной организации, управы района, управляющей и эксплуатирующей организации жилого дома по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 1, корп. 1, житель квартиры 27 этого дома С. по телефону оповещен об аварийной ситуации на стояке холодного водоснабжения, и на момент проверки установлено наличие течи на стояке холодного водоснабжения, однако ввиду того, что трубы не заменялись, произошел залив квартир четырех расположенных ниже этажей.
Таким образом, суд исходил из того, что виновным в причинении истцам ущерба является собственник квартиры N 27 С., так как его вина подтверждается актом осмотра квартиры от 28 декабря 2011 года и актом комиссионного обследования от 21 марта 2012 года, в связи с чем взыскал с С. в пользу К., П. в счет возмещения ущерба от залива 150 000 рублей, а также расходы на оплату работ по оценке ущерба в сумме 9 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 4 390 руб., а также расходы на представителя в сумме 10 000 руб. с учетом требований разумности и соразмерности.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцам обоснованно отказано, поскольку заявленный иск носит имущественный характер, доказательств причинения истцам физических или нравственных страданий суду не представлено.
Доводы кассационной жалобы С. об оспаривании им своей вины в причинении ущерба были предметом рассмотрения со стороны суда и судебной коллегии, получили надлежащую оценку в оспариваемых постановлениях и о незаконности решения суда и определения судебной коллегии не свидетельствуют.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)