Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.А. Порывкина
Судей Н.В. Дегтяревой, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Сборниковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Персидского В.А.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2013 г.
по делу N А40-156534/09-73-834б вынесенное судьей И.М. Клеандровым
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый Дом Корпорации Главмособлстрой",
жалоба Персидского В.А. на действие конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом Корпорации Главмособлстрой"
при участии в судебном заседании:
Персидский В.А., паспорт.
Конкурсный управляющий ООО "Торговый Дом Корпорации Главмособлстрой" Кожевников К.Н. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2011 г.
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2011 г. должник ООО "Торговый Дом Корпорация Главмособлстрой" (ИНН 7709618505, ОГРН 1057747435943) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кожевников К.Н.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2013 г. Отказать в удовлетворении жалобы кредитора Персидского В.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кожевникова К.Н.
Суд первой инстанции исходил из того, что заявленные в жалобе требования не обоснованны заявителем.
Не согласившись с определением суда, конкурсный кредитор Персидский В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года по делу N А40-156534/09-73-834 Б об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кожевникова К.Н. и разрешить вопрос по существу.
В жалобе заявитель указывает, что п. 1 ст. 201.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает арбитражного управляющего вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, пп. 1 и 2 ст. 201.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязывают арбитражного управляющего проинформировать участников строительства о порядке создания, функционирования, преобразования и ликвидации жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе о правах и об обязанностях членов такого кооператива, и обеспечить ознакомление участников строительства с указанной информацией под роспись или посредством направления им заказного почтового отправления с уведомлением о вручении; а также включить в состав материалов, подлежащих рассмотрению собранием участников строительства, заключение арбитражного управляющего о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства, отчет об оценке прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, проект решения о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Как следует из протокола собрания кредиторов от 20.04.2012 г., вопрос был неправомерно вынесен конкурсным управляющим на рассмотрение собрания кредиторов в не предусмотренной законом формулировке, без включения материалов, подлежащих рассмотрению, требуемых законом документов (упоминаемые конкурсным управляющим заключение о возможности передачи объекта незавершенного строительства и выписка из закона о создании ЖСК не являлись предметом рассмотрения на собрании и не были приложены к протоколу собрания; отчет об оценке прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок отсутствует даже на настоящий момент по причине непроведения оценки), без предварительного ознакомления участников строительства в предусмотренном законом порядке.
Кроме того, судом не была дана оценка фактам нерасторжения договора от 05.10.2010 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 77/07 от 03.10.2007 г. земельного участка с кадастровым номером 50:60:0020202:0082, расположенного по адресу: Московская область, г. Пущино, микрорайон "Д" и непринятия надлежащих мер для оформления правоустанавливающих документов на объект незавершенного строительства должника. Заключение должником вышеупомянутого договора и передача третьему лицу (ЖСК "Строй сам") земельного участка расположенного по указанному адресу, общей площадью 13 000 квадратных метров, а также уклонение конкурсного управляющего от государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства лишает участников строительства (в том числе заявителя) возможности воспользоваться правом погашения их требований, предоставленным им ст. 201.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства вместе с земельным участком кооперативу, созданному участниками строительства, так как среди условий передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства, определенных п. 3 ст. 201.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", имеется требование о том, чтобы земельный участок, на котором находится объект незавершенного строительства, принадлежал застройщику на праве собственности или на ином имущественном праве, а сам объект незавершенного строительства принадлежал застройщику на праве собственности. Кроме того, даже в случае возможного вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства кооперативу, реализация объекта незавершенного строительства как предмета залога по правилам ст. 201.14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" будет невозможной, так как объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на объект.
Бездействие конкурсного управляющего, безусловно, нарушает права участников строительства, так как не позволяет участникам строительства воспользоваться возможностью исключения из конкурсной массы должника имущества, создаваемого за счет привлеченных денежных средств участников строительства, и передачи в соответствии с п. 14 ст. 201.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям. Кроме того, бездействие конкурсного управляющего приводит к реальной возможности несения убытков, так как препятствует удовлетворению требований участников строительства в части, погашаемой в результате передачи объекта незавершенного строительства, либо в результате реализации объекта незавершенного строительства как предмета залога.
Невыполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего пп. 1 и 2 ст. 201.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также не позволяет окончательно завершить формирование реестра требований кредиторов в силу невозможности выполнения требований пп. 1, 2, 3 ст. 201.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом, как следует из п. 4 ст. 201.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий не вправе осуществлять расчеты с кредиторами третьей и четвертой очереди в соответствии с реестром требований кредиторов до рассмотрения всех требований граждан-участников строительства и (или) всех требований юридических лиц-участников строительства, предъявленных в соответствии с указанной статьей, и вынесения арбитражным судом соответствующих определений. Это не позволяет завершить процедуру конкурсного производства, что ведет к ее необоснованному затягиванию, и, следовательно, к увеличению расходов на ее ведение.
Конкурсный управляющий ООО "ТД Корпорации Главмособлстрой представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, возражая против доводов жалобы Персидского В.А.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав Персидского В.А., конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом Корпорации Главмособлстрой" Кожевникова К.Н., поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.
Как следует из материалов дела, протокола собрания кредиторов от 20.04.2012 г., на собрании кредиторов 20.04.2012 г. пятым вопросом повестки дня рассматривался вопрос о создании ЖСК, учредителями которого будут дольщики. Дольщики проголосовали против создания ЖСК. На данном собрании присутствовал Персидский В.А., который тоже проголосовал против создания ЖСК, для передачи ему земли и недостроенного объекта.
Также из материалов дела следует, что Администрация г. Пущино заключила договор N 77/07 от 03.10.2007 г. на аренду земельного участка с кадастровым номером 50:60:0020202:0082, расположенного по адресу: г. Пущино, микрорайон "Д", пунктом 2.1. которого срок аренды по договору устанавливался с 10.10.2007 г. по 09.10.2010 г. Договор на аренду земли с ЖСК "Строй Сам" администрация заключила позже в рамках трехстороннего соглашения от 05.10.2010 г. Для расторжения договора аренды конкурсным управляющим направлены письма в администрацию г. Пущино, в прокуратуру г. Пущино, Главе г. Пущино Савинцеву И.В. и в Серпуховский отдел Росреестра.
Также в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что на момент открытия конкурсного производства, 16.06.2011 г., стройка значительный период времени простаивала, работ по консервации строящегося объекта не проводилось, документов на стройматериалы и оплаченных счетов на поставку стройматериалов не было. Документы о завершении какого-либо этапа работы по возведению здания также отсутствовали, оформить эти документы конкурсный управляющий возможности не имел.
Исходя из смысла ст. 60, ч. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов кредиторов.
При изложенных выше обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательство обоснованности требований заявителя является правомерным, поскольку заявителем не представлены доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, противоречия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству, а также нарушения прав и интересов кредиторов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2013 года по делу N А40-156534/09-73-834б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Персидского В.А. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2013 N 09АП-26555/2013 ПО ДЕЛУ N А40-156534/09-73-834Б
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. N 09АП-26555/2013
Дело N А40-156534/09-73-834б
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.А. Порывкина
Судей Н.В. Дегтяревой, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Сборниковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Персидского В.А.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2013 г.
по делу N А40-156534/09-73-834б вынесенное судьей И.М. Клеандровым
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый Дом Корпорации Главмособлстрой",
жалоба Персидского В.А. на действие конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом Корпорации Главмособлстрой"
при участии в судебном заседании:
Персидский В.А., паспорт.
Конкурсный управляющий ООО "Торговый Дом Корпорации Главмособлстрой" Кожевников К.Н. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2011 г.
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2011 г. должник ООО "Торговый Дом Корпорация Главмособлстрой" (ИНН 7709618505, ОГРН 1057747435943) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кожевников К.Н.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2013 г. Отказать в удовлетворении жалобы кредитора Персидского В.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кожевникова К.Н.
Суд первой инстанции исходил из того, что заявленные в жалобе требования не обоснованны заявителем.
Не согласившись с определением суда, конкурсный кредитор Персидский В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года по делу N А40-156534/09-73-834 Б об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кожевникова К.Н. и разрешить вопрос по существу.
В жалобе заявитель указывает, что п. 1 ст. 201.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает арбитражного управляющего вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, пп. 1 и 2 ст. 201.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязывают арбитражного управляющего проинформировать участников строительства о порядке создания, функционирования, преобразования и ликвидации жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе о правах и об обязанностях членов такого кооператива, и обеспечить ознакомление участников строительства с указанной информацией под роспись или посредством направления им заказного почтового отправления с уведомлением о вручении; а также включить в состав материалов, подлежащих рассмотрению собранием участников строительства, заключение арбитражного управляющего о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства, отчет об оценке прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, проект решения о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Как следует из протокола собрания кредиторов от 20.04.2012 г., вопрос был неправомерно вынесен конкурсным управляющим на рассмотрение собрания кредиторов в не предусмотренной законом формулировке, без включения материалов, подлежащих рассмотрению, требуемых законом документов (упоминаемые конкурсным управляющим заключение о возможности передачи объекта незавершенного строительства и выписка из закона о создании ЖСК не являлись предметом рассмотрения на собрании и не были приложены к протоколу собрания; отчет об оценке прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок отсутствует даже на настоящий момент по причине непроведения оценки), без предварительного ознакомления участников строительства в предусмотренном законом порядке.
Кроме того, судом не была дана оценка фактам нерасторжения договора от 05.10.2010 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 77/07 от 03.10.2007 г. земельного участка с кадастровым номером 50:60:0020202:0082, расположенного по адресу: Московская область, г. Пущино, микрорайон "Д" и непринятия надлежащих мер для оформления правоустанавливающих документов на объект незавершенного строительства должника. Заключение должником вышеупомянутого договора и передача третьему лицу (ЖСК "Строй сам") земельного участка расположенного по указанному адресу, общей площадью 13 000 квадратных метров, а также уклонение конкурсного управляющего от государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства лишает участников строительства (в том числе заявителя) возможности воспользоваться правом погашения их требований, предоставленным им ст. 201.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства вместе с земельным участком кооперативу, созданному участниками строительства, так как среди условий передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства, определенных п. 3 ст. 201.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", имеется требование о том, чтобы земельный участок, на котором находится объект незавершенного строительства, принадлежал застройщику на праве собственности или на ином имущественном праве, а сам объект незавершенного строительства принадлежал застройщику на праве собственности. Кроме того, даже в случае возможного вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства кооперативу, реализация объекта незавершенного строительства как предмета залога по правилам ст. 201.14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" будет невозможной, так как объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на объект.
Бездействие конкурсного управляющего, безусловно, нарушает права участников строительства, так как не позволяет участникам строительства воспользоваться возможностью исключения из конкурсной массы должника имущества, создаваемого за счет привлеченных денежных средств участников строительства, и передачи в соответствии с п. 14 ст. 201.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям. Кроме того, бездействие конкурсного управляющего приводит к реальной возможности несения убытков, так как препятствует удовлетворению требований участников строительства в части, погашаемой в результате передачи объекта незавершенного строительства, либо в результате реализации объекта незавершенного строительства как предмета залога.
Невыполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего пп. 1 и 2 ст. 201.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также не позволяет окончательно завершить формирование реестра требований кредиторов в силу невозможности выполнения требований пп. 1, 2, 3 ст. 201.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом, как следует из п. 4 ст. 201.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий не вправе осуществлять расчеты с кредиторами третьей и четвертой очереди в соответствии с реестром требований кредиторов до рассмотрения всех требований граждан-участников строительства и (или) всех требований юридических лиц-участников строительства, предъявленных в соответствии с указанной статьей, и вынесения арбитражным судом соответствующих определений. Это не позволяет завершить процедуру конкурсного производства, что ведет к ее необоснованному затягиванию, и, следовательно, к увеличению расходов на ее ведение.
Конкурсный управляющий ООО "ТД Корпорации Главмособлстрой представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, возражая против доводов жалобы Персидского В.А.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав Персидского В.А., конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом Корпорации Главмособлстрой" Кожевникова К.Н., поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.
Как следует из материалов дела, протокола собрания кредиторов от 20.04.2012 г., на собрании кредиторов 20.04.2012 г. пятым вопросом повестки дня рассматривался вопрос о создании ЖСК, учредителями которого будут дольщики. Дольщики проголосовали против создания ЖСК. На данном собрании присутствовал Персидский В.А., который тоже проголосовал против создания ЖСК, для передачи ему земли и недостроенного объекта.
Также из материалов дела следует, что Администрация г. Пущино заключила договор N 77/07 от 03.10.2007 г. на аренду земельного участка с кадастровым номером 50:60:0020202:0082, расположенного по адресу: г. Пущино, микрорайон "Д", пунктом 2.1. которого срок аренды по договору устанавливался с 10.10.2007 г. по 09.10.2010 г. Договор на аренду земли с ЖСК "Строй Сам" администрация заключила позже в рамках трехстороннего соглашения от 05.10.2010 г. Для расторжения договора аренды конкурсным управляющим направлены письма в администрацию г. Пущино, в прокуратуру г. Пущино, Главе г. Пущино Савинцеву И.В. и в Серпуховский отдел Росреестра.
Также в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что на момент открытия конкурсного производства, 16.06.2011 г., стройка значительный период времени простаивала, работ по консервации строящегося объекта не проводилось, документов на стройматериалы и оплаченных счетов на поставку стройматериалов не было. Документы о завершении какого-либо этапа работы по возведению здания также отсутствовали, оформить эти документы конкурсный управляющий возможности не имел.
Исходя из смысла ст. 60, ч. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов кредиторов.
При изложенных выше обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательство обоснованности требований заявителя является правомерным, поскольку заявителем не представлены доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, противоречия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству, а также нарушения прав и интересов кредиторов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2013 года по делу N А40-156534/09-73-834б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Персидского В.А. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)