Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Грачевой И.Л., при осуществлении аудиозаписи помощником судьи Романовой К.Н., при участии от индивидуального предпринимателя Бобровой И.В. представителя Золотарева О.Л. (доверенность от 29.04.2013), от товарищества собственников жилья "Планерная улица дом 51 корпус 1" Брылевой С.А. (доверенность от 08.08.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Планерная улица дом 51 корпус 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 (судьи Старовойтова О.Р., Полубехина Н.С., Серикова И.А.) по делу N А56-65440/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Боброва Ирина Васильевна (ОГРНИП 304781429300206) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ) от 12.10.2012 N 4127-17 об отказе в приватизации нежилого помещения 1Н, общей площадью 30,2 кв. м, с кадастровым номером 78:4134А:0:45:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Планерная, д. 51, к. 1, лит. А, и обязании КУГИ произвести приватизацию указанного объекта недвижимости в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 26.12.2012 заявленные требования удовлетворены.
Указанное решение в апелляционном порядке обжаловало КУГИ, а также не привлеченное к участию в деле Товарищество собственников жилья "Планерная улица дом 51 корпус 1" (далее - Товарищество).
Определением апелляционной инстанции от 04.06.2013 производство по апелляционной жалобе Товарищества прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2013, решение суда от 26.12.2012, оставлено без изменения.
С кассационной жалобой на решение и постановление обратилось Товарищество. Податель жалобы просит отменить решение от 26.12.2012 и постановление от 04.06.2013, ссылаясь на то, что указаны судебные акты, приняты о его правах и обязанностях. По мнению Товарищества, суд обязал КУГИ осуществить действия направленные на приватизацию спорного нежилого помещения не учтя того, что в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) спорное помещение является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, поскольку относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.
КУГИ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 07.10.2004 N 17-А002756 (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендатору предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 30,2 кв. м, с кадастровым номером 78:4134А:0:45:1, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Планерная, д. 51, к. 1, лит. А, для использования под нежилые цели сроком до 06.10.2009.
По акту приема-передачи от 07.10.2004 указанное помещение передано арендатору.
Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.
Боброва И.В. обратилась в КУГИ с заявлением от 08.10.2012 о выкупе спорного помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).
КУГИ письмом от 12.10.2012 N 4127-17 отказал в выкупе испрашиваемого помещения, указав, что спорное помещение сформировано в результате перепланировки колясочной и лестничной клетки, ввиду чего принадлежит собственникам многоквартирного дома и подлежит исключению из реестра государственной собственности Санкт-Петербурга и передаче собственникам помещений указанного дома.
Считая отказ КУГИ незаконным и нарушающим ее права, Боброва И.В. обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что спорное помещение принадлежит на праве собственности Санкт-Петербургу. Право собственности Санкт-Петербурга не оспорено. КУГИ не предпринимает ни каких мер для передачи спорного помещения в собственность домовладельцев.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Товарищества и предпринимателя, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Статьей 273 АПК РФ право обжалования вступившего в законную силу судебного акта в порядке кассационного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В обоснование своего права на обжалование судебных актов по настоящему делу Товарищество ссылается на то, что спорное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку является вспомогательным, предназначенным для обслуживания иных помещений жилого дома, указанное помещение незаконно выделено из колясочной площадью 15,9 кв. м и части коридора лестницы N 1 площадью 11,5 кв. м.
КУГИ, возражая против требований предпринимателя, ссылается на те же обстоятельства, препятствующие приватизации помещения. КУГИ указывает, что спорное помещение подлежит исключению из реестра государственной собственности Санкт-Петербурга и передаче в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, в порядке, установленном Приказом КУГИ от 02.02.2009 N 10-п. Тем самым КУГИ фактически признает правомерность притязаний на спорное помещение со стороны собственников помещений многоквартирного дома, интересы которых в соответствии с пунктом 8 статьи 138 ЖК РФ представляет Товарищество.
В рамках настоящего дела фактически решается вопрос о приватизации спорного помещения. Обжалуемыми судебными актами на КУГИ возложена обязанность осуществить предусмотренные законом действия, направленные на приватизацию спорного помещения.
Таким образом, исполнение обжалуемых судебных актов приведет к выбытию спорных помещений из государственной собственности Санкт-Петербурга, то есть непосредственно повлияет на правоотношения КУГИ и Товарищества по поводу спорных помещений, создаст препятствия для реализации прав Товарищества.
Кроме того, в судебном заседании кассационной инстанции представитель Товарищества пояснил, что в настоящее время Товарищество предпринимает меры для оспаривания зарегистрированного права собственности Санкт-Петербурга на спорное помещение. Следовательно, может возникнуть недопустимая конкуренция судебных актов по настоящему делу и судебных актов по делу об оспаривании права собственности.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты принятыми о правах и обязанностях Товарищества, что в силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит привлечь Товарищество к участию в деле, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и принять законное и обоснованное решение, в зависимости от которого распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А56-65440/2012 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
А.В.КАДУЛИН
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
И.Л.ГРАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N А56-65440/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N А56-65440/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Грачевой И.Л., при осуществлении аудиозаписи помощником судьи Романовой К.Н., при участии от индивидуального предпринимателя Бобровой И.В. представителя Золотарева О.Л. (доверенность от 29.04.2013), от товарищества собственников жилья "Планерная улица дом 51 корпус 1" Брылевой С.А. (доверенность от 08.08.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Планерная улица дом 51 корпус 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 (судьи Старовойтова О.Р., Полубехина Н.С., Серикова И.А.) по делу N А56-65440/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Боброва Ирина Васильевна (ОГРНИП 304781429300206) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ) от 12.10.2012 N 4127-17 об отказе в приватизации нежилого помещения 1Н, общей площадью 30,2 кв. м, с кадастровым номером 78:4134А:0:45:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Планерная, д. 51, к. 1, лит. А, и обязании КУГИ произвести приватизацию указанного объекта недвижимости в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 26.12.2012 заявленные требования удовлетворены.
Указанное решение в апелляционном порядке обжаловало КУГИ, а также не привлеченное к участию в деле Товарищество собственников жилья "Планерная улица дом 51 корпус 1" (далее - Товарищество).
Определением апелляционной инстанции от 04.06.2013 производство по апелляционной жалобе Товарищества прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2013, решение суда от 26.12.2012, оставлено без изменения.
С кассационной жалобой на решение и постановление обратилось Товарищество. Податель жалобы просит отменить решение от 26.12.2012 и постановление от 04.06.2013, ссылаясь на то, что указаны судебные акты, приняты о его правах и обязанностях. По мнению Товарищества, суд обязал КУГИ осуществить действия направленные на приватизацию спорного нежилого помещения не учтя того, что в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) спорное помещение является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, поскольку относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.
КУГИ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 07.10.2004 N 17-А002756 (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендатору предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 30,2 кв. м, с кадастровым номером 78:4134А:0:45:1, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Планерная, д. 51, к. 1, лит. А, для использования под нежилые цели сроком до 06.10.2009.
По акту приема-передачи от 07.10.2004 указанное помещение передано арендатору.
Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.
Боброва И.В. обратилась в КУГИ с заявлением от 08.10.2012 о выкупе спорного помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).
КУГИ письмом от 12.10.2012 N 4127-17 отказал в выкупе испрашиваемого помещения, указав, что спорное помещение сформировано в результате перепланировки колясочной и лестничной клетки, ввиду чего принадлежит собственникам многоквартирного дома и подлежит исключению из реестра государственной собственности Санкт-Петербурга и передаче собственникам помещений указанного дома.
Считая отказ КУГИ незаконным и нарушающим ее права, Боброва И.В. обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что спорное помещение принадлежит на праве собственности Санкт-Петербургу. Право собственности Санкт-Петербурга не оспорено. КУГИ не предпринимает ни каких мер для передачи спорного помещения в собственность домовладельцев.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Товарищества и предпринимателя, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Статьей 273 АПК РФ право обжалования вступившего в законную силу судебного акта в порядке кассационного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В обоснование своего права на обжалование судебных актов по настоящему делу Товарищество ссылается на то, что спорное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку является вспомогательным, предназначенным для обслуживания иных помещений жилого дома, указанное помещение незаконно выделено из колясочной площадью 15,9 кв. м и части коридора лестницы N 1 площадью 11,5 кв. м.
КУГИ, возражая против требований предпринимателя, ссылается на те же обстоятельства, препятствующие приватизации помещения. КУГИ указывает, что спорное помещение подлежит исключению из реестра государственной собственности Санкт-Петербурга и передаче в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, в порядке, установленном Приказом КУГИ от 02.02.2009 N 10-п. Тем самым КУГИ фактически признает правомерность притязаний на спорное помещение со стороны собственников помещений многоквартирного дома, интересы которых в соответствии с пунктом 8 статьи 138 ЖК РФ представляет Товарищество.
В рамках настоящего дела фактически решается вопрос о приватизации спорного помещения. Обжалуемыми судебными актами на КУГИ возложена обязанность осуществить предусмотренные законом действия, направленные на приватизацию спорного помещения.
Таким образом, исполнение обжалуемых судебных актов приведет к выбытию спорных помещений из государственной собственности Санкт-Петербурга, то есть непосредственно повлияет на правоотношения КУГИ и Товарищества по поводу спорных помещений, создаст препятствия для реализации прав Товарищества.
Кроме того, в судебном заседании кассационной инстанции представитель Товарищества пояснил, что в настоящее время Товарищество предпринимает меры для оспаривания зарегистрированного права собственности Санкт-Петербурга на спорное помещение. Следовательно, может возникнуть недопустимая конкуренция судебных актов по настоящему делу и судебных актов по делу об оспаривании права собственности.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты принятыми о правах и обязанностях Товарищества, что в силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит привлечь Товарищество к участию в деле, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и принять законное и обоснованное решение, в зависимости от которого распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А56-65440/2012 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
А.В.КАДУЛИН
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
И.Л.ГРАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)