Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Митрофанова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Севастьяновой Н.Ю.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе З.С., З.Т. и их представителя по доверенности Д. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 г., которым постановлено:
Выселить З.С., З.Т. из комнаты *** без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать солидарно с З.С., З.Т. в пользу ФГБОУ ВПО "Московский государственный открытый университет им. В.С. Черномырдина" денежные средства в сумме *** руб.
- Взыскать с З.С., З.Т. в пользу ФГБОУ ВПО "Московский государственный открытый университет им. В.С. Черномырдина" в равных долях в счет возмещения оплаченной государственной пошлины *** руб. по *** руб. с каждого из указанных лиц;
-
ФГБОУ ВПО "МГОУ им. В.С. Черномырдина" обратилось в суд с иском к З.С., З.Т. о выселении из комнаты *** без предоставления другого жилого помещения, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за пользование данным помещением за период с 01.06.2005 г. по 01.03.2012 г. в сумме *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., указывая на то, что между Университетом и в/ч 7456 20.02.2002 г. был заключен договор об оказании услуг по организации контрольно-пропускного пункта на территории общежития, по условиям которого войсковая часть организовывала данный пункт, а Университет выделял жилую площадь для проживания семей военнослужащих части, осуществлявших контрольно-пропускные функции в общежитии; срок договора истек 30.05.2005 г.; какой-либо договор о пользовании комнатой в общежитии с ответчиками не заключался; 21.06.2005 г. Командующий войсками МО Внутренних войск МВД России обратился к руководству Университета с просьбой разрешить дальнейшее проживание военнослужащих части в общежитии за установленную МГОУ плату; в письме от 31.08.2005 г. было указано, что З.С. должен освободить блок N 607, поскольку уже не является военнослужащим войсковой части и не состоит на очереди по улучшению жилищных условий; письмом от 16.09.2005 г. руководство Университета уведомило Командующего войсками о возможности проживания семей военнослужащих в студенческом общежитии до 01.07.2006 г. с оплатой *** руб. в месяц. Ответчики занимаемое ими жилое помещение не освободили до настоящего времени, оплату за проживание в комнате студенческого общежития не производят.
Представитель МГОУ уточнял в судебном заседании размер исковых требований в части суммы задолженности по оплате за пользование жилым помещением; на 01.10.2012 г. сумма задолженности составила *** руб.; от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказался; производство по делу в этой части прекращено; требования о выселении ответчиков поддержал. Ответчик З.С. и представитель ответчиков возражали против исковых требований, т.к. они не могут быть выселены из общежитии без предоставления другого жилого помещения; Университет имеет возможность заключить с ними договор найма специализированного жилого помещения; они иного жилого помещения для проживания не имеют; оплату за пользование комнатой не производили, но не возражают против оплаты в размере *** руб. ежемесячно; просили сохранить за ними право пользования комнатой в общежитии до обеспечения З.С. и членов его семьи жилым помещением от ГКВВ МВД России; заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы задолженности.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят З.С., З.Т. и их представитель по доверенности Д.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика З.С., представителя ответчиков З.С. и З.Т. по доверенности Д., представителя ФГБОУ ВПО "МГОУ им. В.С. Черномырдина" по доверенности С., прокурора, полагавшего решение правильным, отмене не подлежащим, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения З.С. и З.Т. в спорное жилое помещение; "Примерным положением об общежитиях", утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 г. N 328; ст. ст. 92, 94 ЖК РФ, содержащими аналогичные положения относительно оснований и порядка предоставления жилых помещений в общежитиях; ст. 10 ЖК РФ об основаниях возникновения жилищных прав и обязанностей; ст. 196 ГК РФ о сроке исковой давности; ст. ст. 301, 304 ГК РФ о праве собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что общежитие по *** на основании Постановления Правительства РФ от 20.02.1992 г. было передано в оперативное управление ФГБОУ ВПО "МГОУ им. В.С. Черномырдина"; 20.02.2002 г. между истцом и в/ч 7456 был заключен договор об оказании услуг по организации контрольно-пропускного пункта на территории общежития МГОУ, по которому воинская часть обязалась организовать КПП на территории общежития МГОУ по адресу: ***, а Университет - предоставить жилые помещения для проживания семей военнослужащих МО ВВ МВД РФ в данном общежитии на весь период действия договора с обеспечением их коммунальными услугами; срок действия договора истек 30.05.2005 г.
Из материалов дела усматривается, что З.С. и его супруга З.Т. занимают комнату *** в общежитии МГОУ. 21.06.2005 г. Командующий войсками МО ВВ МВД России обратился к руководству МГОУ с просьбой рассмотреть вопрос о продолжении дальнейшего сотрудничества с в/ч 7456 по проживанию офицеров и прапорщиков части в общежитиях МГОУ за установленную Университетом оплату; 31.08.2005 г. он направил ректору МГОУ письмо с просьбой разрешить дальнейшее проживание офицеров и членов их семей в связи с отсутствием служебного жилого фонда в Московском округе, сообщив, что подполковник З.С. уже не является военнослужащим МО ВВ МВД России и не состоит в очереди на улучшение жилищных условий в Управлении округа; увольняется в запас ВС РФ и освобождает блок *** для проживания студентов (л.д. 13 - 14). В письме от 16.09.2005 г. ректор МГОУ уведомил Командующего войсками о том, что проживание семей военнослужащих в студенческом общежитии возможно до 01.07.2006 г. с оплатой *** руб. в месяц за 1 комнату (л.д. 15). 17.05.2007 г. З.С. и его супругой З.Т. было дано обязательство освободить спорную комнату до 01.07.2007 г. (л.д. 16).
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции отметил, что на момент вселения З.С. и его супруги З.Т. в комнату общежития использовались для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан на период их работы или учебы; порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся действующим законодательством; в соответствии с Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 г. N 328, жилая площадь в общежитии предоставлялась рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации и профкомитета объединения, предприятия, учреждения, в ведении которого находилось общежитие; на основании принятого решения администрацией выдавался ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии. Ст. ст. 92, 94 ЖК РФ содержат аналогичные положения относительно оснований и порядка предоставления жилых помещений в общежитиях.
Суд в процессе рассмотрения спора установил, что в МГОУ также утверждены Правила проживания и внутреннего распорядка в студенческом общежитии по указанному адресу; оно предназначается для размещения иногородних студентов, аспирантов, докторантов, стажеров, слушателей подготовительных отделений институтов и факультетов повышения квалификации и других форм послевузовского и дополнительного профессионального образования на период обучения (п. 1.1). В п. 1.5. Правил указано, что запрещается проживание в студенческом общежитии посторонних лиц.
Удовлетворяя заявленные требования о выселении ответчиков, суд исходил из того, что З.С. на момент вселения в комнату N 607а общежития МГОУ являлся военнослужащим в/ч 7456, с которой был заключен договор на обеспечение контрольно-пропускного режима; на момент рассмотрения спора проходит военную службу в Центральном архиве ВВ МВД России; к в/ч 7456, с которой был заключен договор, отношения не имеет; срок действия договора истек в 2005 г.; ответчики в 2007 г. давали обязательство о выселении из общежития, однако его не исполнили; проживают в общежитии без законных оснований, коммунальные платежи за пользование комнатой в общежитии не оплачивают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о выселении ответчиков из общежития без предоставления другого жилого помещения, поскольку ни на момент вселения в общежитие, ни на момент рассмотрения спора З.С. и члены его семьи обучение в МГОУ не проходили и не проходят, трудовых отношений с Университетом не имели и не имеют; иных правовых оснований для занятия спорного жилого помещения у ответчиков не имеется. Ссылка ответчиков на статус З.С. как военнослужащего, не подлежащего выселению из общежития без предоставления иного жилого помещения, судом правомерно не принята во внимание, поскольку ответчики в общежитии МГОУ проживают без законных оснований; МГОУ не обязано сохранять за ними право на проживание в общежитии до обеспечения ответчиков иным жилым помещением; доводы ответчиков о необходимости сохранения за ними права на проживание в общежитии основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Проживание З.С. и З.Т. в общежитии МГОУ изначально не было связано с выполнением служебных обязанностей ответчиков по отношению к Университету; их вселение осуществлялось на основании договора оказания услуг, срок действия которого истек; Университет обязательств по предоставлению З.С. и членам его семьи иного жилого помещения не имеет.
Одновременно суд первой инстанции установил, что стоимость проживания в общежитии МГОУ для военнослужащих и членов их семей с 01.06.2005 г. была установлена в сумме *** руб. в месяц; соответствующий расчет истцом представлен; данный расчет ответчиками не оспаривался. На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, жалобы - в заседании судебной коллегии ответчики и их представитель не оспаривали факт проживания в общежитии МГОУ без оплаты за пользование помещением и коммунальными услугами. С учетом этого требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за пользование комнатой *** и коммунальными услугами суд признал правомерными, но подлежащими удовлетворению в части - в пределах 3-летнего срока исковой давности до момента обращения в суд с данным иском, т.к. до момента принятия решения ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности и применении судом последствий пропуска срока, что суд с учетом положений ст. 196 ГК РФ признал обоснованным. При этом суд отметил, что о нарушении своего права на получение оплаты за жилое помещение истец узнал или должен был узнать с момента не поступления со стороны ответчиков оплаты за жилое помещение, т.е. не позднее 01.07.2005 г., а в суд с указанными требованиями обратился только 17.04.2012 г.; с учетом этого требования о взыскании задолженности за период до 17.04.2009 г. суд признал необоснованными; представитель истца возражений по заявленному ответчиками ходатайству не представил, не просил о восстановлении срока исковой давности; доказательств уважительности пропуска срока суду также не представил.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по оплате за пользование жилым помещением и предоставленными коммунальными услугами за период с 17.04.2009 г. по 01.10.2012 г. - за 41 месяц и 20 дней по *** руб. в месяц, что составило *** руб. Довод ответчиков о том, что отсутствие между сторонами договорных отношений дает им право не производить оплату за пользование жилым помещением, суд обоснованно не принял во внимание; между сторонами действительно не был заключен договор найма специализированного жилого помещения, но ответчики фактически продолжают без законных оснований пользоваться жилым помещением в общежитии МГОУ и коммунальными услугами, что является основанием для возникновения у них обязанности по оплате. Доводы ответчиков о возможности истца заключить с ними договор и предоставить им право проживания в общежитии до момента предоставления З.С. органами МВД РФ жилого помещения для проживания правомерно не приняты судом во внимание в качестве основания к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку юридического значения для разрешения спора они не имеют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, разрешая спор между сторонами, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, выводы которого соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, а также не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. В связи с этим оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает. Срок действия договора о предоставлении услуг между МГОУ и в/ч 7456 истек еще в 2005 г.; военнослужащие должны были освободить жилые помещения в общежитии МГОУ; ответчики давали обязательство об освобождении жилого помещения в общежитии еще в 2007 г., однако на момент рассмотрения спора и жалобы занимают жилое помещение в общежитии без законных оснований, не оплачивая за свое проживание в общежитии и предоставленные коммунальные услуги; МГОУ не имеет перед ответчиками обязательств по обеспечению их жилым помещением для проживания, а потому ответчики подлежат выселению из общежития МГОУ без предоставления другого жилого помещения. Вместе с тем, ответчики вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке исполнения решения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З.С., З.Т. и их представителя по доверенности Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-3023
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N 11-3023
ф/с Митрофанова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Севастьяновой Н.Ю.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе З.С., З.Т. и их представителя по доверенности Д. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 г., которым постановлено:
Выселить З.С., З.Т. из комнаты *** без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать солидарно с З.С., З.Т. в пользу ФГБОУ ВПО "Московский государственный открытый университет им. В.С. Черномырдина" денежные средства в сумме *** руб.
- Взыскать с З.С., З.Т. в пользу ФГБОУ ВПО "Московский государственный открытый университет им. В.С. Черномырдина" в равных долях в счет возмещения оплаченной государственной пошлины *** руб. по *** руб. с каждого из указанных лиц;
-
установила:
ФГБОУ ВПО "МГОУ им. В.С. Черномырдина" обратилось в суд с иском к З.С., З.Т. о выселении из комнаты *** без предоставления другого жилого помещения, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за пользование данным помещением за период с 01.06.2005 г. по 01.03.2012 г. в сумме *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., указывая на то, что между Университетом и в/ч 7456 20.02.2002 г. был заключен договор об оказании услуг по организации контрольно-пропускного пункта на территории общежития, по условиям которого войсковая часть организовывала данный пункт, а Университет выделял жилую площадь для проживания семей военнослужащих части, осуществлявших контрольно-пропускные функции в общежитии; срок договора истек 30.05.2005 г.; какой-либо договор о пользовании комнатой в общежитии с ответчиками не заключался; 21.06.2005 г. Командующий войсками МО Внутренних войск МВД России обратился к руководству Университета с просьбой разрешить дальнейшее проживание военнослужащих части в общежитии за установленную МГОУ плату; в письме от 31.08.2005 г. было указано, что З.С. должен освободить блок N 607, поскольку уже не является военнослужащим войсковой части и не состоит на очереди по улучшению жилищных условий; письмом от 16.09.2005 г. руководство Университета уведомило Командующего войсками о возможности проживания семей военнослужащих в студенческом общежитии до 01.07.2006 г. с оплатой *** руб. в месяц. Ответчики занимаемое ими жилое помещение не освободили до настоящего времени, оплату за проживание в комнате студенческого общежития не производят.
Представитель МГОУ уточнял в судебном заседании размер исковых требований в части суммы задолженности по оплате за пользование жилым помещением; на 01.10.2012 г. сумма задолженности составила *** руб.; от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказался; производство по делу в этой части прекращено; требования о выселении ответчиков поддержал. Ответчик З.С. и представитель ответчиков возражали против исковых требований, т.к. они не могут быть выселены из общежитии без предоставления другого жилого помещения; Университет имеет возможность заключить с ними договор найма специализированного жилого помещения; они иного жилого помещения для проживания не имеют; оплату за пользование комнатой не производили, но не возражают против оплаты в размере *** руб. ежемесячно; просили сохранить за ними право пользования комнатой в общежитии до обеспечения З.С. и членов его семьи жилым помещением от ГКВВ МВД России; заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы задолженности.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят З.С., З.Т. и их представитель по доверенности Д.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика З.С., представителя ответчиков З.С. и З.Т. по доверенности Д., представителя ФГБОУ ВПО "МГОУ им. В.С. Черномырдина" по доверенности С., прокурора, полагавшего решение правильным, отмене не подлежащим, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения З.С. и З.Т. в спорное жилое помещение; "Примерным положением об общежитиях", утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 г. N 328; ст. ст. 92, 94 ЖК РФ, содержащими аналогичные положения относительно оснований и порядка предоставления жилых помещений в общежитиях; ст. 10 ЖК РФ об основаниях возникновения жилищных прав и обязанностей; ст. 196 ГК РФ о сроке исковой давности; ст. ст. 301, 304 ГК РФ о праве собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что общежитие по *** на основании Постановления Правительства РФ от 20.02.1992 г. было передано в оперативное управление ФГБОУ ВПО "МГОУ им. В.С. Черномырдина"; 20.02.2002 г. между истцом и в/ч 7456 был заключен договор об оказании услуг по организации контрольно-пропускного пункта на территории общежития МГОУ, по которому воинская часть обязалась организовать КПП на территории общежития МГОУ по адресу: ***, а Университет - предоставить жилые помещения для проживания семей военнослужащих МО ВВ МВД РФ в данном общежитии на весь период действия договора с обеспечением их коммунальными услугами; срок действия договора истек 30.05.2005 г.
Из материалов дела усматривается, что З.С. и его супруга З.Т. занимают комнату *** в общежитии МГОУ. 21.06.2005 г. Командующий войсками МО ВВ МВД России обратился к руководству МГОУ с просьбой рассмотреть вопрос о продолжении дальнейшего сотрудничества с в/ч 7456 по проживанию офицеров и прапорщиков части в общежитиях МГОУ за установленную Университетом оплату; 31.08.2005 г. он направил ректору МГОУ письмо с просьбой разрешить дальнейшее проживание офицеров и членов их семей в связи с отсутствием служебного жилого фонда в Московском округе, сообщив, что подполковник З.С. уже не является военнослужащим МО ВВ МВД России и не состоит в очереди на улучшение жилищных условий в Управлении округа; увольняется в запас ВС РФ и освобождает блок *** для проживания студентов (л.д. 13 - 14). В письме от 16.09.2005 г. ректор МГОУ уведомил Командующего войсками о том, что проживание семей военнослужащих в студенческом общежитии возможно до 01.07.2006 г. с оплатой *** руб. в месяц за 1 комнату (л.д. 15). 17.05.2007 г. З.С. и его супругой З.Т. было дано обязательство освободить спорную комнату до 01.07.2007 г. (л.д. 16).
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции отметил, что на момент вселения З.С. и его супруги З.Т. в комнату общежития использовались для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан на период их работы или учебы; порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся действующим законодательством; в соответствии с Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 г. N 328, жилая площадь в общежитии предоставлялась рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации и профкомитета объединения, предприятия, учреждения, в ведении которого находилось общежитие; на основании принятого решения администрацией выдавался ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии. Ст. ст. 92, 94 ЖК РФ содержат аналогичные положения относительно оснований и порядка предоставления жилых помещений в общежитиях.
Суд в процессе рассмотрения спора установил, что в МГОУ также утверждены Правила проживания и внутреннего распорядка в студенческом общежитии по указанному адресу; оно предназначается для размещения иногородних студентов, аспирантов, докторантов, стажеров, слушателей подготовительных отделений институтов и факультетов повышения квалификации и других форм послевузовского и дополнительного профессионального образования на период обучения (п. 1.1). В п. 1.5. Правил указано, что запрещается проживание в студенческом общежитии посторонних лиц.
Удовлетворяя заявленные требования о выселении ответчиков, суд исходил из того, что З.С. на момент вселения в комнату N 607а общежития МГОУ являлся военнослужащим в/ч 7456, с которой был заключен договор на обеспечение контрольно-пропускного режима; на момент рассмотрения спора проходит военную службу в Центральном архиве ВВ МВД России; к в/ч 7456, с которой был заключен договор, отношения не имеет; срок действия договора истек в 2005 г.; ответчики в 2007 г. давали обязательство о выселении из общежития, однако его не исполнили; проживают в общежитии без законных оснований, коммунальные платежи за пользование комнатой в общежитии не оплачивают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о выселении ответчиков из общежития без предоставления другого жилого помещения, поскольку ни на момент вселения в общежитие, ни на момент рассмотрения спора З.С. и члены его семьи обучение в МГОУ не проходили и не проходят, трудовых отношений с Университетом не имели и не имеют; иных правовых оснований для занятия спорного жилого помещения у ответчиков не имеется. Ссылка ответчиков на статус З.С. как военнослужащего, не подлежащего выселению из общежития без предоставления иного жилого помещения, судом правомерно не принята во внимание, поскольку ответчики в общежитии МГОУ проживают без законных оснований; МГОУ не обязано сохранять за ними право на проживание в общежитии до обеспечения ответчиков иным жилым помещением; доводы ответчиков о необходимости сохранения за ними права на проживание в общежитии основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Проживание З.С. и З.Т. в общежитии МГОУ изначально не было связано с выполнением служебных обязанностей ответчиков по отношению к Университету; их вселение осуществлялось на основании договора оказания услуг, срок действия которого истек; Университет обязательств по предоставлению З.С. и членам его семьи иного жилого помещения не имеет.
Одновременно суд первой инстанции установил, что стоимость проживания в общежитии МГОУ для военнослужащих и членов их семей с 01.06.2005 г. была установлена в сумме *** руб. в месяц; соответствующий расчет истцом представлен; данный расчет ответчиками не оспаривался. На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, жалобы - в заседании судебной коллегии ответчики и их представитель не оспаривали факт проживания в общежитии МГОУ без оплаты за пользование помещением и коммунальными услугами. С учетом этого требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за пользование комнатой *** и коммунальными услугами суд признал правомерными, но подлежащими удовлетворению в части - в пределах 3-летнего срока исковой давности до момента обращения в суд с данным иском, т.к. до момента принятия решения ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности и применении судом последствий пропуска срока, что суд с учетом положений ст. 196 ГК РФ признал обоснованным. При этом суд отметил, что о нарушении своего права на получение оплаты за жилое помещение истец узнал или должен был узнать с момента не поступления со стороны ответчиков оплаты за жилое помещение, т.е. не позднее 01.07.2005 г., а в суд с указанными требованиями обратился только 17.04.2012 г.; с учетом этого требования о взыскании задолженности за период до 17.04.2009 г. суд признал необоснованными; представитель истца возражений по заявленному ответчиками ходатайству не представил, не просил о восстановлении срока исковой давности; доказательств уважительности пропуска срока суду также не представил.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по оплате за пользование жилым помещением и предоставленными коммунальными услугами за период с 17.04.2009 г. по 01.10.2012 г. - за 41 месяц и 20 дней по *** руб. в месяц, что составило *** руб. Довод ответчиков о том, что отсутствие между сторонами договорных отношений дает им право не производить оплату за пользование жилым помещением, суд обоснованно не принял во внимание; между сторонами действительно не был заключен договор найма специализированного жилого помещения, но ответчики фактически продолжают без законных оснований пользоваться жилым помещением в общежитии МГОУ и коммунальными услугами, что является основанием для возникновения у них обязанности по оплате. Доводы ответчиков о возможности истца заключить с ними договор и предоставить им право проживания в общежитии до момента предоставления З.С. органами МВД РФ жилого помещения для проживания правомерно не приняты судом во внимание в качестве основания к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку юридического значения для разрешения спора они не имеют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, разрешая спор между сторонами, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, выводы которого соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, а также не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. В связи с этим оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает. Срок действия договора о предоставлении услуг между МГОУ и в/ч 7456 истек еще в 2005 г.; военнослужащие должны были освободить жилые помещения в общежитии МГОУ; ответчики давали обязательство об освобождении жилого помещения в общежитии еще в 2007 г., однако на момент рассмотрения спора и жалобы занимают жилое помещение в общежитии без законных оснований, не оплачивая за свое проживание в общежитии и предоставленные коммунальные услуги; МГОУ не имеет перед ответчиками обязательств по обеспечению их жилым помещением для проживания, а потому ответчики подлежат выселению из общежития МГОУ без предоставления другого жилого помещения. Вместе с тем, ответчики вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке исполнения решения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З.С., З.Т. и их представителя по доверенности Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)