Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чертовикова Н.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дерхо Д.С.
судей Терюшовой О.Н., Калугиной Л.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Челябинска на решение Советского районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2012 года по иску прокурора г. Челябинска, действующего в интересах П., к Комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Челябинска непригодными для проживания, администрации г. Челябинска о признании действий незаконными.
Заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Челябинска, действующий в интересах П., обратился с иском к Комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Челябинска непригодными для проживания, к администрации г. Челябинска о признании незаконным и подлежащем отмене заключения Комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Челябинска непригодными для проживания от 5 августа 2011 г. N 3; признании незаконным и подлежащим отмене распоряжения администрации г. Челябинска от 13 сентября 2011 г. N 5692 о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. **** пригодным для проживания; о возложении на Комиссию по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Челябинска непригодными для проживания обязанности принять решение в виде заключения о признании многоквартирного дома N **** по ул. **** в г. Челябинске аварийным и подлежащим сносу.
Требования по иску мотивированы тем, что квартира N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске относится к муниципальному жилищному фонду, П. является нанимателем указанного жилого помещения на основании ордера. Комиссией по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Челябинска непригодными для проживания 5 августа 2011 г. принято решение в виде заключения о признании жилого дома N **** по ул. **** в г. Челябинске пригодным для проживания. На основании данного заключения администрацией г. Челябинска издано распоряжение N 5692 от 13 сентября 2011 г. о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. ****, д. 65 г. Челябинск, пригодным для проживания. Между тем, названный жилой дом находится в аварийном состоянии, грозит обрушением, что подтверждено заключениями о техническом состоянии строительных конструкций указанного жилого дома, составленными в 2004 и 2011 годах, а также актом государственной жилищной инспекции Челябинской области. Выводы Комиссии о пригодности дома для проживания противоречат фактическим обстоятельствам, заключение не отвечает требованиям Раздела II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Суд постановил решение, которым исковые требования прокурора г. Челябинска, действующего в интересах П., удовлетворил: признал незаконным и отменил заключение Комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Челябинска непригодными для проживания от 5 августа 2011 г. N 3; признал незаконным и отменил распоряжение администрации г. Челябинска от 13 сентября 2011 г. N 5692 о признании многоквартирного жилого дома по адресу: ул. ****, дом **** г. Челябинск, пригодным для проживания; обязал администрацию г. Челябинска принять решение о признании многоквартирного дома N **** по ул. **** в г. Челябинске аварийным и подлежащим сносу; взыскал с администрации г. Челябинска в пользу П. судебные расходы в размере **** рублей.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Челябинска просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении предъявленных прокурором г. Челябинска в интересах П. исковых требований, в обоснование указывает, что заключение судебной экспертизы не является достаточным основанием для признания дома аварийным и подлежащим сносу, что суд должен был исследовать все обстоятельства принятия оспариваемых решений, чего сделано не было. Представитель администрации г. Челябинска настаивает на том, что оспариваемые акты приняты уполномоченными органами в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Соколова Н.Ф., истец П. против удовлетворения апелляционной жалобы администрации г. Челябинска возражали, полагая постановленное судом решение обоснованным и законным.
Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу администрации г. Челябинска не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что многоквартирный жилой дом и неприватизированные квартиры в нем, по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. **** находится в муниципальной собственности, П. является нанимателем квартиры N **** в данном доме.
5 августа 2011 г. Комиссией по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Челябинска непригодными для проживания вынесено заключение N 3 о признании жилого дома N **** по ул. **** г. Челябинска пригодным для проживания. На основании указанного заключения 13 сентября 2011 г. администрацией г. Челябинска принято распоряжение N 5692, которым многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. **** признан пригодным для проживания.
Между тем, Порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 г.
Пунктом 7 названного Положения предусмотрено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях. Для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда комиссия создается органом местного самоуправления.
В силу п. 42 названного Положения Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Согласно п. 43 указанного Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Заключением о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома N **** по ул. **** в г. Челябинске, данным в 2004 году установлено, что строительные конструкции здания по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. **** находятся в аварийном состоянии и не пригодны для дальнейшей эксплуатации. Разрушение нижних участков стен привело к началу деформирования здания в целом; дальнейшее развитие разрушений деревянных стен здания приведет к ускорению этого процесса, что грозит потерей устойчивости стенами и обрушением здания. Восстановление поврежденных конструкций невозможно ввиду массового характера повреждений основных несущих конструкций здания и значительной стоимости работ по восстановлению строительных конструкций, которая вполне сопоставима со стоимостью строительства подобного здания заново.
Из акта обследования комиссии в составе Государственной жилищной инспекции, МП "Ремжилзаказчик", ООО "Станкосрой-1", составленного 27 апреля 2006 г. следует, что в результате обследования жилого дома N **** по ул. **** в г. Челябинске выявлены: трещины фундамента; разрушение отмостки выше гидроизоляции; повреждение гнилью нижних венцов стен, влекущее деформацию выше расположенных конструкций; отслоение штукатурного слоя 90% поверхности до дранки; выпучивание стен наружных несущих и внутренних перегородок; провисание чердачных и междуэтажных перекрытий; проседание пола до 15 см; течь кровли; поражение гнилью обрешетки, строп, подшивки карниза, окон, лестничных маршей; аварийное состояние электропроводки; разрушение труб отопления, холодного водоснабжения, канализации. В результате осмотра сделан вывод, что строительные конструкции дома находятся в аварийном состоянии, дом не пригоден для дальнейшего проживания.
Актом обследования Государственной жилищной инспекции от 15 ноября 2010 г. установлено, что конструкции жилого дома N **** по ул.
**** в г. Челябинске находятся в аварийном состоянии. К дальнейшей эксплуатации и проживанию жилой дом не пригоден. Элементы, конструкции коммуникации жилого дома восстанавливать экономически не целесообразно.
Согласно заключению ООО СК "Магнат", выполненному в 2011 г. в результате проведенных исследований жилого дома N **** по ул. **** в г. Челябинске установлено, что строительные конструкции жилого дома находятся в ветхо-аварийном состоянии и не пригодны для проживания и дальнейшей эксплуатации. Просадка фундаментов, раздавливание нижних венцов брусчатых стен привело к началу деформирования здания в целом. Дальнейшее развитие разрушений деревянных стен здания приведет к ускорению этого процесса, что грозит потерей устойчивости стенами и обрушением здания. Здание не пригодно для проживания ввиду следующих причин: часть конструкций здания (стены, перекрытия) находятся в аварийном состоянии (категория опасности А). Дальнейшая эксплуатация этих конструкций невозможна и может привести к их обрушению; основные несущие конструкции здания в процессе эксплуатации получили существенные повреждения (существенное повреждение деревянных стен, гнилостные повреждения несущих балок перекрытий), и восстановление их эксплуатационных характеристик не представляется возможным ввиду характера и глубины полученных повреждений (л.д. 52 - 75).
Для решения вопроса о том, пригоден ли жилой дом N **** по ул. **** г. Челябинска для постоянного проживания граждан, возможно ли устранение выявленных недостатков в состоянии жилого дома в результате текущего и (или) капитального ремонта, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.
Из заключения судебно-строительной экспертизы следует, что на стенах и перегородках жилого дома N **** по ул. **** в г. Челябинске имеется большое количество трещин различного характера, в том числе сквозных; стены и перегородки имеют выраженные признаки просадки, выпучивания, отклонения от вертикальной плоскости; имеется массовое повреждение штукатурного слоя; перекрытия имеют многочисленные повреждения, значительное провисание (до 100 мм), следы массовых протечек; фундамент дома значительно поврежден и находится в зыбком, неустойчивом состоянии; кровля дома имеет массовые места протечек, деревянные, стропильные конструкции и обрешетка сильно повреждены гнилью; полы дома имеют большие перепады (до 90 мм) и изломы, местами полностью прогнили; деревянные лестничные марши имеют массовые деформации, истертости, проседание, зыбкость и перекосы; оконные и дверные блоки значительно повреждены и деформированы; сантехническое оборудование находится в неудовлетворительном состоянии, горячая вода в доме отсутствует; вся электропроводка дома сильно изношена и находится в аварийном состоянии, что создает реальную угрозу возникновения пожара; большинство конструктивных элементов дома поражено гнилью. С учетом износа данного жилого дома, составляющего 73%, дом является непригодным для постоянного проживания граждан; жилой дом N **** по ул. **** в г. Челябинске не отвечает требованиям, изложенным в разделе II "Требования, которым должно отвечать жилое помещение" Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 г.; устранение выявленных недостатков в состоянии жилого дома в результате текущего и (или) капитального ремонта невозможно. Восстановление данного жилого дома экономические нецелесообразно.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2 Положения об оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного Приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 5 ноября 1985 г. N 529 к непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся: деревянные дома с физическим износом свыше 65%, каменные дома с физическим износом свыше 70%. Из технического паспорта жилого дома N **** по ул. **** в г. Челябинске следует, что по состоянию на 18 ноября 1999 г. физический износ здания жилого дома составлял 73%.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жилой дом N **** по ул. **** в г. Челябинске является непригодным для проживания, а заключение Комиссии о пригодности дома N **** по ул. **** в г. Челябинске для проживания - не отвечает требованиям действующего законодательства (содержанию Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 г.), как и распоряжение администрации г. Челябинска от 13 сентября 2011 г. N 5692 о признании многоквартирного жилого дома по адресу: ул. ****, дом **** г. Челябинск пригодным для проживания.
В качестве способа восстановления нарушенных прав П. судом обоснованно применена норма ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой на администрацию г. Челябинска возложена обязанность по принятию решения о признании многоквартирного дома N **** по ул. **** в г. Челябинске аварийным и подлежащим сносу.
Доводы апелляционной жалобы администрации г. Челябинска не влекут за собой отмену принятого по делу решения.
Заключение судебной экспертизы является лишь одним из средств доказывания по делу и при принятии решения выводы эксперта исследовались судом наряду с иными доказательствами, совокупность которых однозначно свидетельствует о том, что многоквартирный дом N **** по ул. **** в г. Челябинске должен быть признан аварийным и подлежащим сносу.
Учитывая, что оспариваемые стороной истца акты органов местного самоуправления противоречат установленным по делу обстоятельствам, они приняты уполномоченными органами вопреки требованиями действующего законодательства, а утверждение подателя апелляционной жалобы об обратных обстоятельствах является голословным и не подтверждено документально.
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства РФ. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4249/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2012 г. по делу N 11-4249/2012
Судья: Чертовикова Н.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дерхо Д.С.
судей Терюшовой О.Н., Калугиной Л.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Челябинска на решение Советского районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2012 года по иску прокурора г. Челябинска, действующего в интересах П., к Комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Челябинска непригодными для проживания, администрации г. Челябинска о признании действий незаконными.
Заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Челябинска, действующий в интересах П., обратился с иском к Комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Челябинска непригодными для проживания, к администрации г. Челябинска о признании незаконным и подлежащем отмене заключения Комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Челябинска непригодными для проживания от 5 августа 2011 г. N 3; признании незаконным и подлежащим отмене распоряжения администрации г. Челябинска от 13 сентября 2011 г. N 5692 о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. **** пригодным для проживания; о возложении на Комиссию по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Челябинска непригодными для проживания обязанности принять решение в виде заключения о признании многоквартирного дома N **** по ул. **** в г. Челябинске аварийным и подлежащим сносу.
Требования по иску мотивированы тем, что квартира N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске относится к муниципальному жилищному фонду, П. является нанимателем указанного жилого помещения на основании ордера. Комиссией по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Челябинска непригодными для проживания 5 августа 2011 г. принято решение в виде заключения о признании жилого дома N **** по ул. **** в г. Челябинске пригодным для проживания. На основании данного заключения администрацией г. Челябинска издано распоряжение N 5692 от 13 сентября 2011 г. о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. ****, д. 65 г. Челябинск, пригодным для проживания. Между тем, названный жилой дом находится в аварийном состоянии, грозит обрушением, что подтверждено заключениями о техническом состоянии строительных конструкций указанного жилого дома, составленными в 2004 и 2011 годах, а также актом государственной жилищной инспекции Челябинской области. Выводы Комиссии о пригодности дома для проживания противоречат фактическим обстоятельствам, заключение не отвечает требованиям Раздела II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Суд постановил решение, которым исковые требования прокурора г. Челябинска, действующего в интересах П., удовлетворил: признал незаконным и отменил заключение Комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Челябинска непригодными для проживания от 5 августа 2011 г. N 3; признал незаконным и отменил распоряжение администрации г. Челябинска от 13 сентября 2011 г. N 5692 о признании многоквартирного жилого дома по адресу: ул. ****, дом **** г. Челябинск, пригодным для проживания; обязал администрацию г. Челябинска принять решение о признании многоквартирного дома N **** по ул. **** в г. Челябинске аварийным и подлежащим сносу; взыскал с администрации г. Челябинска в пользу П. судебные расходы в размере **** рублей.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Челябинска просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении предъявленных прокурором г. Челябинска в интересах П. исковых требований, в обоснование указывает, что заключение судебной экспертизы не является достаточным основанием для признания дома аварийным и подлежащим сносу, что суд должен был исследовать все обстоятельства принятия оспариваемых решений, чего сделано не было. Представитель администрации г. Челябинска настаивает на том, что оспариваемые акты приняты уполномоченными органами в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Соколова Н.Ф., истец П. против удовлетворения апелляционной жалобы администрации г. Челябинска возражали, полагая постановленное судом решение обоснованным и законным.
Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу администрации г. Челябинска не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что многоквартирный жилой дом и неприватизированные квартиры в нем, по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. **** находится в муниципальной собственности, П. является нанимателем квартиры N **** в данном доме.
5 августа 2011 г. Комиссией по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Челябинска непригодными для проживания вынесено заключение N 3 о признании жилого дома N **** по ул. **** г. Челябинска пригодным для проживания. На основании указанного заключения 13 сентября 2011 г. администрацией г. Челябинска принято распоряжение N 5692, которым многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. **** признан пригодным для проживания.
Между тем, Порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 г.
Пунктом 7 названного Положения предусмотрено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях. Для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда комиссия создается органом местного самоуправления.
В силу п. 42 названного Положения Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Согласно п. 43 указанного Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Заключением о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома N **** по ул. **** в г. Челябинске, данным в 2004 году установлено, что строительные конструкции здания по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. **** находятся в аварийном состоянии и не пригодны для дальнейшей эксплуатации. Разрушение нижних участков стен привело к началу деформирования здания в целом; дальнейшее развитие разрушений деревянных стен здания приведет к ускорению этого процесса, что грозит потерей устойчивости стенами и обрушением здания. Восстановление поврежденных конструкций невозможно ввиду массового характера повреждений основных несущих конструкций здания и значительной стоимости работ по восстановлению строительных конструкций, которая вполне сопоставима со стоимостью строительства подобного здания заново.
Из акта обследования комиссии в составе Государственной жилищной инспекции, МП "Ремжилзаказчик", ООО "Станкосрой-1", составленного 27 апреля 2006 г. следует, что в результате обследования жилого дома N **** по ул. **** в г. Челябинске выявлены: трещины фундамента; разрушение отмостки выше гидроизоляции; повреждение гнилью нижних венцов стен, влекущее деформацию выше расположенных конструкций; отслоение штукатурного слоя 90% поверхности до дранки; выпучивание стен наружных несущих и внутренних перегородок; провисание чердачных и междуэтажных перекрытий; проседание пола до 15 см; течь кровли; поражение гнилью обрешетки, строп, подшивки карниза, окон, лестничных маршей; аварийное состояние электропроводки; разрушение труб отопления, холодного водоснабжения, канализации. В результате осмотра сделан вывод, что строительные конструкции дома находятся в аварийном состоянии, дом не пригоден для дальнейшего проживания.
Актом обследования Государственной жилищной инспекции от 15 ноября 2010 г. установлено, что конструкции жилого дома N **** по ул.
**** в г. Челябинске находятся в аварийном состоянии. К дальнейшей эксплуатации и проживанию жилой дом не пригоден. Элементы, конструкции коммуникации жилого дома восстанавливать экономически не целесообразно.
Согласно заключению ООО СК "Магнат", выполненному в 2011 г. в результате проведенных исследований жилого дома N **** по ул. **** в г. Челябинске установлено, что строительные конструкции жилого дома находятся в ветхо-аварийном состоянии и не пригодны для проживания и дальнейшей эксплуатации. Просадка фундаментов, раздавливание нижних венцов брусчатых стен привело к началу деформирования здания в целом. Дальнейшее развитие разрушений деревянных стен здания приведет к ускорению этого процесса, что грозит потерей устойчивости стенами и обрушением здания. Здание не пригодно для проживания ввиду следующих причин: часть конструкций здания (стены, перекрытия) находятся в аварийном состоянии (категория опасности А). Дальнейшая эксплуатация этих конструкций невозможна и может привести к их обрушению; основные несущие конструкции здания в процессе эксплуатации получили существенные повреждения (существенное повреждение деревянных стен, гнилостные повреждения несущих балок перекрытий), и восстановление их эксплуатационных характеристик не представляется возможным ввиду характера и глубины полученных повреждений (л.д. 52 - 75).
Для решения вопроса о том, пригоден ли жилой дом N **** по ул. **** г. Челябинска для постоянного проживания граждан, возможно ли устранение выявленных недостатков в состоянии жилого дома в результате текущего и (или) капитального ремонта, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.
Из заключения судебно-строительной экспертизы следует, что на стенах и перегородках жилого дома N **** по ул. **** в г. Челябинске имеется большое количество трещин различного характера, в том числе сквозных; стены и перегородки имеют выраженные признаки просадки, выпучивания, отклонения от вертикальной плоскости; имеется массовое повреждение штукатурного слоя; перекрытия имеют многочисленные повреждения, значительное провисание (до 100 мм), следы массовых протечек; фундамент дома значительно поврежден и находится в зыбком, неустойчивом состоянии; кровля дома имеет массовые места протечек, деревянные, стропильные конструкции и обрешетка сильно повреждены гнилью; полы дома имеют большие перепады (до 90 мм) и изломы, местами полностью прогнили; деревянные лестничные марши имеют массовые деформации, истертости, проседание, зыбкость и перекосы; оконные и дверные блоки значительно повреждены и деформированы; сантехническое оборудование находится в неудовлетворительном состоянии, горячая вода в доме отсутствует; вся электропроводка дома сильно изношена и находится в аварийном состоянии, что создает реальную угрозу возникновения пожара; большинство конструктивных элементов дома поражено гнилью. С учетом износа данного жилого дома, составляющего 73%, дом является непригодным для постоянного проживания граждан; жилой дом N **** по ул. **** в г. Челябинске не отвечает требованиям, изложенным в разделе II "Требования, которым должно отвечать жилое помещение" Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 г.; устранение выявленных недостатков в состоянии жилого дома в результате текущего и (или) капитального ремонта невозможно. Восстановление данного жилого дома экономические нецелесообразно.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2 Положения об оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного Приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 5 ноября 1985 г. N 529 к непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся: деревянные дома с физическим износом свыше 65%, каменные дома с физическим износом свыше 70%. Из технического паспорта жилого дома N **** по ул. **** в г. Челябинске следует, что по состоянию на 18 ноября 1999 г. физический износ здания жилого дома составлял 73%.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жилой дом N **** по ул. **** в г. Челябинске является непригодным для проживания, а заключение Комиссии о пригодности дома N **** по ул. **** в г. Челябинске для проживания - не отвечает требованиям действующего законодательства (содержанию Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 г.), как и распоряжение администрации г. Челябинска от 13 сентября 2011 г. N 5692 о признании многоквартирного жилого дома по адресу: ул. ****, дом **** г. Челябинск пригодным для проживания.
В качестве способа восстановления нарушенных прав П. судом обоснованно применена норма ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой на администрацию г. Челябинска возложена обязанность по принятию решения о признании многоквартирного дома N **** по ул. **** в г. Челябинске аварийным и подлежащим сносу.
Доводы апелляционной жалобы администрации г. Челябинска не влекут за собой отмену принятого по делу решения.
Заключение судебной экспертизы является лишь одним из средств доказывания по делу и при принятии решения выводы эксперта исследовались судом наряду с иными доказательствами, совокупность которых однозначно свидетельствует о том, что многоквартирный дом N **** по ул. **** в г. Челябинске должен быть признан аварийным и подлежащим сносу.
Учитывая, что оспариваемые стороной истца акты органов местного самоуправления противоречат установленным по делу обстоятельствам, они приняты уполномоченными органами вопреки требованиями действующего законодательства, а утверждение подателя апелляционной жалобы об обратных обстоятельствах является голословным и не подтверждено документально.
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства РФ. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)