Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карикова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей Сокуровой Ю.А., Сорокина М.С.,
при секретаре Г.,
с участием
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокуровой Ю.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Мрия"
на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июня 2012 года
по иску прокурора Ленинского районного г. Нижнего Новгорода в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "Мрия" о запрете деятельности в кафе-баре "Грот" до устранения нарушений требований п. 3.11. СП 2.3.6.1079-01 о недопустимости объединения сетей бытовой и производственной канализации организации с хозяйственно-фекальной канализацией многоквартирного дома,
установила:
Прокурор Ленинского района г. Нижнего Новгорода в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "Мрия" о запрете деятельности в кафе-баре "Грот" до устранения нарушений требований п. 3.11. СП 2.3.6.1079-01 о недопустимости объединения сетей бытовой и производственной канализации организации с хозяйственно-фекальной канализацией многоквартирного дома.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что прокуратурой Ленинского района г. Нижнего Новгорода в связи с рассмотрением обращения жителей д. проведена проверка соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в деятельности ООО "Мрия" осуществляющего деятельность по предоставлению услуг общественного питания (бар "Грот") в .
Согласно письменной информации ТУ Роспотребнадзора, ОАО "Нижегородский водоканал", ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" канализационные сети ООО "Мрия" подключены во внутридомовые сети канализации.
Таким образом, ООО "Мрия" нарушены требования п. 3.11 СП 2.3.6.1079-01.2.3.6.
Указанное обстоятельство также подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности от N, вынесенным ТО Роспотребнадзора в отношении юридического лица - ООО "Мрия".
Принимая во внимание, что выявленные нарушения могут привести к возникновению и распространению инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний, пищевых отравлений среди населения города, в соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем является основанием для запрета деятельности, создающей такую опасность.
В суде первой инстанции старший помощник прокурора Ленинского района г. Нижнего Новгорода К. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика П.В. (на основании приказа N от) исковые требования признал. Признание иска принято судом первой инстанции.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июня 2012 года постановлено: исковое требование прокурора Ленинского района г. Нижнего Новгорода удовлетворить.
Запретить деятельность ООО "Мрия" в кафе-баре "Грот" по адресу: , вплоть до устранения нарушений требований п. 3.11. СП 2.3.6.1079-01 о недопустимости объединения сетей бытовой и производственной канализации организации с хозяйственно-фекальной канализацией многоквартирного дома.
В апелляционной жалобе ООО "Мрия" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконно, постановленного с нарушением норм процессуального права.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями статьи 327.1 п. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.
Согласно ст. 2 указанного Закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
В силу положений ст. 8 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право, в том числе, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Положениями ст. 11 Закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 года предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Согласно п. 3.11 СП "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и производственного сырья" в помещениях, размещенных в жилых домах и зданиях иного назначения, сети бытовой и производственной канализации организации не объединяются с хозяйственно-фекальной канализацией этих зданий.
Согласно ч. 2 ст. 24 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.
В соответствии с положениями ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.
Как усматривается из материалов дела, территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Н.Новгорода и Богородском районе", в связи с поступившим обращением жильцов проведено административное расследование в отношении ООО "Мрия", осуществляющего деятельность в кафе "Грот" ().
В ходе проведения расследования установлено, что кафе "Грот" располагается на первом этаже нежилого помещения, встроенного в 9-тиэтажный жилой дом и функционирует с 1998 года.
Согласно представленных сведений ОАО "Домоуправляющая Компания Ленинского района", ОАО "Нижегородский Водоканал", канализационные сети кафе "Грот" подключены во внутридомовые сети канализации, что является нарушением п. 3.11 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья". По выявленным нарушениям санитарного законодательства на ООО "Мрия" составлен протокол об административном правонарушении и выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
19 марта 2012 года ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Нижнего Новгорода и Богородском районе в отношении ООО "Мрия" вынесено предписание N об устранении выявленных нарушений, а именно: в срок до 01.10.2012 года обеспечить наличие самостоятельного выпуска производственной канализации от кафе отдельно от канализации жилого дома, в соответствии с требованиями п. 3.11 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья".
Постановлением по делу об административном правонарушении N от ООО "Мрия", в лице директора П.Ф., признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере руб.
В процессе рассмотрения дела представитель ответчика П.В. исковые требования прокурора Ленинского района г. Нижнего Новгорода признал, о чем расписался в протоколе судебного заседания от 15 июня 2012 года. При этом, представителю ответчика были разъяснены содержание и последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Признание иска представителем ответчика принято судом.
Поскольку выявленные нарушения могут привести к нарушению санитарно-эпидемиологического благополучия населения (возникновению и распространению инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний, пищевых отравлений среди населения), суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 1065 ГК РФ, с учетом признания иска ответчиком, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и запрете деятельности ООО "Мрия" в кафе-баре "Грот" по адресу: .
Данный вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания вывода суда первой инстанции неправильным судебной коллегией не установлено.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что представитель ответчика согласился с заявленным иском и обязался устранить допущенные нарушения, однако, суд не принял во внимание данное обстоятельство и не установил срок для добровольного устранения нарушений, а сразу же принял решение о запрете деятельности ООО "Мрия".
Данные доводы жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь за собой отмену решения суда.
Положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Обращаясь в суд с данным иском прокурор Ленинского района г. Нижнего Новгорода просил запретить деятельность ООО "Мрия" в кафе-баре "Горот" вплоть до устранения нарушений требований п. 3.11 СП 2.3.6.10.790-01.2.36.
Данные требования судом первой инстанции рассмотрены. Основания для запрета деятельности ООО "Мрия" подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. Представитель ответчика заявленные исковые требования признал.
С требованиями о возложении на ООО "Мрия" обязанности по устранению допущенных нарушений прокурор Ленинского района г. Нижнего Новгорода не обращался.
Вместе с тем, обязанность по устранению допущенных нарушений в срок до 01.10.2012 года возложена на ООО "Мрия" предписанием ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Нижнего Новгорода и Богородском районе N от .
Оспариваемым решением запрет деятельности установлен вплоть до устранения нарушений санитарно-эпидемиологических правил.
Таким образом, оснований полагать, что оспариваемым решением нарушаются права и законные интересы ООО "Мрия" не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что лицо не может быть привлечено к ответственности за одно и тоже правонарушение дважды, не может быть принята во внимание как основанная на неправильном толковании норм права.
Административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.3 КоАП РФ, является длящимся (до устранения выявленных нарушений).
Кроме того, привлечение к административной ответственности не освобождает ООО "Мрия" от обязанности по устранению допущенных нарушений санитарно-эпидемиологических правил.
Так как нарушения устранены не были, удовлетворение заявленных требований является правомерным.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июня 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мрия" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6567
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-6567
Судья: Карикова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей Сокуровой Ю.А., Сорокина М.С.,
при секретаре Г.,
с участием
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокуровой Ю.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Мрия"
на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июня 2012 года
по иску прокурора Ленинского районного г. Нижнего Новгорода в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "Мрия" о запрете деятельности в кафе-баре "Грот" до устранения нарушений требований п. 3.11. СП 2.3.6.1079-01 о недопустимости объединения сетей бытовой и производственной канализации организации с хозяйственно-фекальной канализацией многоквартирного дома,
установила:
Прокурор Ленинского района г. Нижнего Новгорода в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "Мрия" о запрете деятельности в кафе-баре "Грот" до устранения нарушений требований п. 3.11. СП 2.3.6.1079-01 о недопустимости объединения сетей бытовой и производственной канализации организации с хозяйственно-фекальной канализацией многоквартирного дома.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что прокуратурой Ленинского района г. Нижнего Новгорода в связи с рассмотрением обращения жителей д. проведена проверка соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в деятельности ООО "Мрия" осуществляющего деятельность по предоставлению услуг общественного питания (бар "Грот") в .
Согласно письменной информации ТУ Роспотребнадзора, ОАО "Нижегородский водоканал", ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" канализационные сети ООО "Мрия" подключены во внутридомовые сети канализации.
Таким образом, ООО "Мрия" нарушены требования п. 3.11 СП 2.3.6.1079-01.2.3.6.
Указанное обстоятельство также подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности от N, вынесенным ТО Роспотребнадзора в отношении юридического лица - ООО "Мрия".
Принимая во внимание, что выявленные нарушения могут привести к возникновению и распространению инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний, пищевых отравлений среди населения города, в соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем является основанием для запрета деятельности, создающей такую опасность.
В суде первой инстанции старший помощник прокурора Ленинского района г. Нижнего Новгорода К. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика П.В. (на основании приказа N от) исковые требования признал. Признание иска принято судом первой инстанции.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июня 2012 года постановлено: исковое требование прокурора Ленинского района г. Нижнего Новгорода удовлетворить.
Запретить деятельность ООО "Мрия" в кафе-баре "Грот" по адресу: , вплоть до устранения нарушений требований п. 3.11. СП 2.3.6.1079-01 о недопустимости объединения сетей бытовой и производственной канализации организации с хозяйственно-фекальной канализацией многоквартирного дома.
В апелляционной жалобе ООО "Мрия" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконно, постановленного с нарушением норм процессуального права.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями статьи 327.1 п. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.
Согласно ст. 2 указанного Закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
В силу положений ст. 8 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право, в том числе, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Положениями ст. 11 Закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 года предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Согласно п. 3.11 СП "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и производственного сырья" в помещениях, размещенных в жилых домах и зданиях иного назначения, сети бытовой и производственной канализации организации не объединяются с хозяйственно-фекальной канализацией этих зданий.
Согласно ч. 2 ст. 24 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.
В соответствии с положениями ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.
Как усматривается из материалов дела, территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Н.Новгорода и Богородском районе", в связи с поступившим обращением жильцов проведено административное расследование в отношении ООО "Мрия", осуществляющего деятельность в кафе "Грот" ().
В ходе проведения расследования установлено, что кафе "Грот" располагается на первом этаже нежилого помещения, встроенного в 9-тиэтажный жилой дом и функционирует с 1998 года.
Согласно представленных сведений ОАО "Домоуправляющая Компания Ленинского района", ОАО "Нижегородский Водоканал", канализационные сети кафе "Грот" подключены во внутридомовые сети канализации, что является нарушением п. 3.11 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья". По выявленным нарушениям санитарного законодательства на ООО "Мрия" составлен протокол об административном правонарушении и выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
19 марта 2012 года ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Нижнего Новгорода и Богородском районе в отношении ООО "Мрия" вынесено предписание N об устранении выявленных нарушений, а именно: в срок до 01.10.2012 года обеспечить наличие самостоятельного выпуска производственной канализации от кафе отдельно от канализации жилого дома, в соответствии с требованиями п. 3.11 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья".
Постановлением по делу об административном правонарушении N от ООО "Мрия", в лице директора П.Ф., признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере руб.
В процессе рассмотрения дела представитель ответчика П.В. исковые требования прокурора Ленинского района г. Нижнего Новгорода признал, о чем расписался в протоколе судебного заседания от 15 июня 2012 года. При этом, представителю ответчика были разъяснены содержание и последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Признание иска представителем ответчика принято судом.
Поскольку выявленные нарушения могут привести к нарушению санитарно-эпидемиологического благополучия населения (возникновению и распространению инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний, пищевых отравлений среди населения), суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 1065 ГК РФ, с учетом признания иска ответчиком, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и запрете деятельности ООО "Мрия" в кафе-баре "Грот" по адресу: .
Данный вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания вывода суда первой инстанции неправильным судебной коллегией не установлено.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что представитель ответчика согласился с заявленным иском и обязался устранить допущенные нарушения, однако, суд не принял во внимание данное обстоятельство и не установил срок для добровольного устранения нарушений, а сразу же принял решение о запрете деятельности ООО "Мрия".
Данные доводы жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь за собой отмену решения суда.
Положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Обращаясь в суд с данным иском прокурор Ленинского района г. Нижнего Новгорода просил запретить деятельность ООО "Мрия" в кафе-баре "Горот" вплоть до устранения нарушений требований п. 3.11 СП 2.3.6.10.790-01.2.36.
Данные требования судом первой инстанции рассмотрены. Основания для запрета деятельности ООО "Мрия" подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. Представитель ответчика заявленные исковые требования признал.
С требованиями о возложении на ООО "Мрия" обязанности по устранению допущенных нарушений прокурор Ленинского района г. Нижнего Новгорода не обращался.
Вместе с тем, обязанность по устранению допущенных нарушений в срок до 01.10.2012 года возложена на ООО "Мрия" предписанием ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Нижнего Новгорода и Богородском районе N от .
Оспариваемым решением запрет деятельности установлен вплоть до устранения нарушений санитарно-эпидемиологических правил.
Таким образом, оснований полагать, что оспариваемым решением нарушаются права и законные интересы ООО "Мрия" не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что лицо не может быть привлечено к ответственности за одно и тоже правонарушение дважды, не может быть принята во внимание как основанная на неправильном толковании норм права.
Административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.3 КоАП РФ, является длящимся (до устранения выявленных нарушений).
Кроме того, привлечение к административной ответственности не освобождает ООО "Мрия" от обязанности по устранению допущенных нарушений санитарно-эпидемиологических правил.
Так как нарушения устранены не были, удовлетворение заявленных требований является правомерным.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июня 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мрия" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)