Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив надзорную жалобу адвоката Шишканова В.А. в интересах обвиняемого М. о пересмотре постановления Басманного районного суда г. Москвы от 21 января 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 февраля 2011 года,
Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 21 января 2011 года в отношении обвиняемого М., ранее не судимого, продлен срок содержания под стражей на 04 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 05 суток, то есть до 25 мая 2011 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 октября 2010 года постановление суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Шишканов В.А. в интересах обвиняемого М. находит вышеуказанные судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Утверждает, что в уголовном деле не имеется сведений указывающих на намерение обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, а также иным образом препятствовать производству по уголовному делу, выводы суда в этой части являются предположительными. Указывает на то, что суд не принял во внимание просьбу стороны защиты об изменении избранной меры пресечения в виде заключение под стражу на залог в виде квартиры М.
Проверив обжалуемые судебные решения, изучив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.
Изложенные в судебных решениях выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и объективных данных, содержащихся в представленных материалах, оснований сомневаться в их правильности не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 12 месяцев, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела.
Как усматривается из обжалуемого судебного решения, продлевая в отношении обвиняемого М. срок содержания под стражей, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о личности обвиняемого, который имея заграничный паспорт может скрыться от предварительного следствия и суда, в том числе и за пределы Российской Федерации, обладая сведениями, ставшими ему известными в ходе расследования и связями в правоохранительных органах, может оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, может уничтожить доказательства, находясь на свободе обвиняемый М. может согласовать позицию по противодействию следствию по установлению фактических обстоятельств дела с соучастниками, местонахождение которых устанавливается следствием, а также с теми которые находятся в розыске.
Суд также удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания меры пресечения, составления и подачи в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей, которое, обосновано фактическими данными, подтверждающими невозможность окончания предварительного следствия в установленный срок, а также отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего ее применения, что подтверждается представленными суду материалами.
Что касается доводов надзорной жалобы о том, что в уголовном деле не имеется сведений указывающих на намерение обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, а также иным образом препятствовать производству по уголовному делу, то его нельзя признать состоятельным, поскольку, согласно материалам дела в том числе результатам ОРД, М. является активным участником преступной группы, на момент совершения преступления, являлся действующим сотрудником правоохранительных органов, инкриминируемое ему преступление связано с его служебной деятельностью и выполнением служебных обязанностей, его соучастники являются бывшими сотрудниками правоохранительных органов, поэтому имея связи в правоохранительных органах могут принимать активное содействия по освобождению М., и других лиц от уголовной ответственности, уничтожить доказательства и оказать давление на свидетелей, в том числе Д. давшего изобличающие показания.
Вопреки доводам адвоката, суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания по стражей М., обсуждалось ходатайство об избрании в отношении него более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде залога, однако суд не усмотрел таких оснований, изложив в постановлении мотивы принятого решения не согласиться с которым оснований не имеется.
Таким образом, основания для применения ранее избранной обвиняемому М. меры пресечения не отпали, не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.
При рассмотрении материалов дела в кассационном порядке судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, в том числе и те, которые содержатся в надзорной жалобе, постановление оставила без изменения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения.
На основании изложенного, прихожу к выводу, что судебные решения отвечают требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержат мотивы принятого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, по материалам жалобы не установлено.
Таким образом, нахожу надзорную жалобу адвоката Шишканова В.А. не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ,
в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Шишканова В.А. в интересах обвиняемого М. о пересмотре постановления Басманного районного суда г. Москвы от 21 января 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 февраля 2011 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.06.2011 N 4У/5-4193
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2011 г. N 4у/5-4193
ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив надзорную жалобу адвоката Шишканова В.А. в интересах обвиняемого М. о пересмотре постановления Басманного районного суда г. Москвы от 21 января 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 февраля 2011 года,
установил:
Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 21 января 2011 года в отношении обвиняемого М., ранее не судимого, продлен срок содержания под стражей на 04 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 05 суток, то есть до 25 мая 2011 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 октября 2010 года постановление суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Шишканов В.А. в интересах обвиняемого М. находит вышеуказанные судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Утверждает, что в уголовном деле не имеется сведений указывающих на намерение обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, а также иным образом препятствовать производству по уголовному делу, выводы суда в этой части являются предположительными. Указывает на то, что суд не принял во внимание просьбу стороны защиты об изменении избранной меры пресечения в виде заключение под стражу на залог в виде квартиры М.
Проверив обжалуемые судебные решения, изучив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.
Изложенные в судебных решениях выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и объективных данных, содержащихся в представленных материалах, оснований сомневаться в их правильности не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 12 месяцев, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела.
Как усматривается из обжалуемого судебного решения, продлевая в отношении обвиняемого М. срок содержания под стражей, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о личности обвиняемого, который имея заграничный паспорт может скрыться от предварительного следствия и суда, в том числе и за пределы Российской Федерации, обладая сведениями, ставшими ему известными в ходе расследования и связями в правоохранительных органах, может оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, может уничтожить доказательства, находясь на свободе обвиняемый М. может согласовать позицию по противодействию следствию по установлению фактических обстоятельств дела с соучастниками, местонахождение которых устанавливается следствием, а также с теми которые находятся в розыске.
Суд также удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания меры пресечения, составления и подачи в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей, которое, обосновано фактическими данными, подтверждающими невозможность окончания предварительного следствия в установленный срок, а также отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего ее применения, что подтверждается представленными суду материалами.
Что касается доводов надзорной жалобы о том, что в уголовном деле не имеется сведений указывающих на намерение обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, а также иным образом препятствовать производству по уголовному делу, то его нельзя признать состоятельным, поскольку, согласно материалам дела в том числе результатам ОРД, М. является активным участником преступной группы, на момент совершения преступления, являлся действующим сотрудником правоохранительных органов, инкриминируемое ему преступление связано с его служебной деятельностью и выполнением служебных обязанностей, его соучастники являются бывшими сотрудниками правоохранительных органов, поэтому имея связи в правоохранительных органах могут принимать активное содействия по освобождению М., и других лиц от уголовной ответственности, уничтожить доказательства и оказать давление на свидетелей, в том числе Д. давшего изобличающие показания.
Вопреки доводам адвоката, суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания по стражей М., обсуждалось ходатайство об избрании в отношении него более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде залога, однако суд не усмотрел таких оснований, изложив в постановлении мотивы принятого решения не согласиться с которым оснований не имеется.
Таким образом, основания для применения ранее избранной обвиняемому М. меры пресечения не отпали, не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.
При рассмотрении материалов дела в кассационном порядке судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, в том числе и те, которые содержатся в надзорной жалобе, постановление оставила без изменения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения.
На основании изложенного, прихожу к выводу, что судебные решения отвечают требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержат мотивы принятого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, по материалам жалобы не установлено.
Таким образом, нахожу надзорную жалобу адвоката Шишканова В.А. не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ,
постановил:
в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Шишканова В.А. в интересах обвиняемого М. о пересмотре постановления Басманного районного суда г. Москвы от 21 января 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 февраля 2011 года отказать.
Судья
Московского городского суда
Л.Ю.ИШМУРАТОВА
Московского городского суда
Л.Ю.ИШМУРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)