Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козлова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Даниловой И.С., Анохиной А.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по частной жалобе К.Л.И. на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 января 2013 года по заявлению К.Л.И. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
К.Л.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.
Заявление мотивировано тем, что решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12.04.2012 г. оставлено без удовлетворения ее исковое требование о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <..> по ул. <..> г. <..> недействительным. При рассмотрении дела суду не были известны существенные для дела обстоятельства, а именно, не известно, что помещения под N <..> и <..> в доме <..> по <..> г. <..> исключены из муниципальной собственности, что следует из постановления Администрации г. Иваново от 09.06.2012 N 1245; квартиры N <..> принадлежат собственникам не в полном объеме, учет голосов собственников квартир N <..> и <..> произведен неправомерно. Указанные обстоятельства стали известны заявителю в период с 03.10.2012 по 12.11.2012 г. По основаниям, изложенным в заявлении, заявитель просил пересмотреть решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 января 2012 года в удовлетворении заявления отказано.
С определением не согласна К.Л.И., в частной жалобе просит определение отменить и принять решение о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отмене определения суда.
Судом установлено, что решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12.04.2012 отказано в удовлетворении исковых требований К.Л.И. к ОАО "<..>" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 июня 2012 года решение оставлено без изменения.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
В ч. 2 ст. 392 ГПК РФ перечислены основания, по которым вступившее в законную силу решение, определение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Из указанной нормы закона следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, понимаются такие юридические факты, которые, если бы о них было известно суду при вынесении постановления по делу, повлияли бы на вынесение судом полностью или в части иного судебного постановления. Кроме того, необходимым условием для отмены решения суда по указанному основанию является то, что лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании обстоятельства, по которому он оспаривает судебное решение.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сведения о принадлежности жилых помещений в доме <..> по <..> г. <..> существовали на момент рассмотрения дела по иску К.Л.И. к ОАО "<..>" и Ю.Е.Н., являлись открытыми и могли быть получены ею в установленном порядке и представлены в суд, доказательств отсутствия собственника квартиры N <..> в городе и отказа от признания своей подписи в решении собственника квартиры N <..> не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые основаны на правильно указанных в оспариваемом определении правовых нормах и на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами.
Оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ у суда не имелось, поскольку приведенные К.Л.И. обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, влекущим за собой отмену принятого решения и пересмотр дела.
Доводы частной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными. Данные доводы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции. Указанные доводы не опровергают вывода суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в оспариваемом определении надлежащую правовую оценку.
С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений материального закона суд первой инстанции правильно вынес определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.Л.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-604
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N 33-604
Судья: Козлова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Даниловой И.С., Анохиной А.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по частной жалобе К.Л.И. на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 января 2013 года по заявлению К.Л.И. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
К.Л.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.
Заявление мотивировано тем, что решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12.04.2012 г. оставлено без удовлетворения ее исковое требование о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <..> по ул. <..> г. <..> недействительным. При рассмотрении дела суду не были известны существенные для дела обстоятельства, а именно, не известно, что помещения под N <..> и <..> в доме <..> по <..> г. <..> исключены из муниципальной собственности, что следует из постановления Администрации г. Иваново от 09.06.2012 N 1245; квартиры N <..> принадлежат собственникам не в полном объеме, учет голосов собственников квартир N <..> и <..> произведен неправомерно. Указанные обстоятельства стали известны заявителю в период с 03.10.2012 по 12.11.2012 г. По основаниям, изложенным в заявлении, заявитель просил пересмотреть решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 января 2012 года в удовлетворении заявления отказано.
С определением не согласна К.Л.И., в частной жалобе просит определение отменить и принять решение о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отмене определения суда.
Судом установлено, что решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12.04.2012 отказано в удовлетворении исковых требований К.Л.И. к ОАО "<..>" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 июня 2012 года решение оставлено без изменения.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
В ч. 2 ст. 392 ГПК РФ перечислены основания, по которым вступившее в законную силу решение, определение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Из указанной нормы закона следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, понимаются такие юридические факты, которые, если бы о них было известно суду при вынесении постановления по делу, повлияли бы на вынесение судом полностью или в части иного судебного постановления. Кроме того, необходимым условием для отмены решения суда по указанному основанию является то, что лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании обстоятельства, по которому он оспаривает судебное решение.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сведения о принадлежности жилых помещений в доме <..> по <..> г. <..> существовали на момент рассмотрения дела по иску К.Л.И. к ОАО "<..>" и Ю.Е.Н., являлись открытыми и могли быть получены ею в установленном порядке и представлены в суд, доказательств отсутствия собственника квартиры N <..> в городе и отказа от признания своей подписи в решении собственника квартиры N <..> не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые основаны на правильно указанных в оспариваемом определении правовых нормах и на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами.
Оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ у суда не имелось, поскольку приведенные К.Л.И. обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, влекущим за собой отмену принятого решения и пересмотр дела.
Доводы частной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными. Данные доводы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции. Указанные доводы не опровергают вывода суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в оспариваемом определении надлежащую правовую оценку.
С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений материального закона суд первой инстанции правильно вынес определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.Л.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)