Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Барковский В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2012 года гражданское дело N 2-4146/12 по апелляционной жалобе С.Н.П. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2012 года по иску администрации Московского района Санкт-Петербурга к С.Н.П. о выселении.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителей С.Н.П. - адвоката В.В. (ордер "...") и С.С. (доверенность "..."), заключение прокурора Драгуновой М.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2012 года С.Н.П. выселена из комнат площадью "..." кв. м и "..." кв. м, расположенных в четырехкомнатной коммунальной квартире "...".
В апелляционной жалобе С.Н.П. просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что в соответствии с договором N "..." от "..." года, заключенным ГУ "Горжилобмен", действующим от имени собственника - города Санкт-Петербурга, был совершен обмен с гражданкой С.Н.П. принадлежащими сторонам жилыми помещениями: "..." перешла в собственность С.Н.П., а последняя передала Санкт-Петербургу принадлежащие ей "..." доли в праве общей долевой собственности на "..."комнатную коммунальную квартиру "..." в виде двух комнат площадью "..." кв. м и "..." кв. м. В соответствии с разделом 2 договора мены указанные жилые помещения обменены без оплаты разницы их стоимости.
В соответствии с п. п. 1.1 договора мены С.Н.П., в лице своего представителя, получаемое в результате обмена жилое помещение осмотрела и претензий к его техническому состоянию не имела.
Согласно пп. 1.1.3 договора мены обмениваемые жилые помещения переходят в собственность сторон с момента государственной регистрации договора.
Право собственности С.Н.П. на квартиру "..." зарегистрировано "..." года на основании указанного договора мены. Право собственности на ранее принадлежавшее С.Н.П. жилое помещение также зарегистрировано за Санкт-Петербургом.
Указанный договор мены не расторгнут, сторонами не оспаривается.
В объеме заявленных требований о выселении С.Н.П. из комнат площадью "..." кв. м и "..." кв. м, расположенных в четырехкомнатной коммунальной квартире "...", и снятии ответчика с регистрационного учета по спорному адресу, администрация Московского района Санкт-Петербурга указывает на вышеназванные обстоятельства, а также на то, что указанный договор мены заключен во исполнение Указа Президента РФ от 07.05.2008 года N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов". В соответствии с указанным договором мены в установленном порядке произведена государственная регистрация переходов права собственности на соответствующие жилые помещения, однако ответчица в нарушение п. 3.2 договора мены не выполнила свою обязанность по освобождению ранее занимаемой жилой площади и снятию с регистрационного учета в ней, право пользования спорным жилым помещением ответчицы прекращено, однако она незаконно занимает комнаты жилой площадью "..." кв. м и "..." кв. м в коммунальной квартире "...". В обоснование иска о выселении ответчицы администрация ссылалась на то обстоятельство, что проживание ответчицы в принадлежащей городу квартире нарушает его права собственника, в связи с чем она подлежат выселению на основании ст. 304 ГК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 12, 209, 235, 304, 567 ГК РФ, ст. 11, 35 ЖК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, обоснованно признал, что с прекращением права собственности на отчужденное в результате сделки по обмену жилое помещение прекращается и право пользования им, поскольку иное не оговорено договором мены, пользование С.Н.П. спорным жилым помещением после регистрации перехода права собственности в соответствии с совершенным обменом не основано на законе и противоречит условиям договора мены, пришел к правильному выводу о том, что с момента возникновения правомочий собственника истец, действующий от имени собственника - города Санкт-Петербурга, в соответствии с п. 3.4.34 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения нарушений права путем выселения ответчицы из спорного жилого помещения.
При таком положении, установив, что по требованию истца спорное жилое помещение ответчицей не освобождено до настоящего времени, суд первой инстанции удовлетворил требования администрации Московского районного суда Санкт-Петербурга о выселении С.Н.П. из комнат площадью "..." кв. м и "..." кв. м, расположенных в четырехкомнатной коммунальной квартире "...".
Отклоняя как несостоятельные доводы ответчицы о невозможности использования приобретенного в результате обмена жилого помещения, суд обоснованно исходил из того, что совершенная сделка является действительной и ответчицей не оспаривалась. Кроме того, из договора мены следует, что квартира принята ответчиком без претензий к техническому состоянию. Из приложенного ответчиком определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга следует, что С.Н.П. заявлен спор лишь о взыскании денежных средств в виде стоимости восстановительных работ в приобретенной квартире, что не имеет отношения к предмету рассматриваемого иска о выселении и не может служить основаниям для отложения вопроса о его рассмотрении по существу. Доказательства непригодности предоставленного по договору мены жилого помещения в материалах дела отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении требований о снятии ответчика с регистрационного учета по спорному адресу суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 7 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" от 25 июня 1993 года и п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, исходил из того, что поскольку снятие с регистрационного учета, как административный акт, производится на основании решения суда, разрешившего вопрос о правах лица к данному помещению на основании вышеуказанных Правил, отдельного разрешения судом требования о снятии с учета не требуется, данное требование иска не носит правового характера, поскольку снятие с учета является следствием принятия решения суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением по месту регистрационного учета.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.12.2012 N 33-17030/2012
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. N 33-17030/2012
Судья: Барковский В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2012 года гражданское дело N 2-4146/12 по апелляционной жалобе С.Н.П. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2012 года по иску администрации Московского района Санкт-Петербурга к С.Н.П. о выселении.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителей С.Н.П. - адвоката В.В. (ордер "...") и С.С. (доверенность "..."), заключение прокурора Драгуновой М.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2012 года С.Н.П. выселена из комнат площадью "..." кв. м и "..." кв. м, расположенных в четырехкомнатной коммунальной квартире "...".
В апелляционной жалобе С.Н.П. просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что в соответствии с договором N "..." от "..." года, заключенным ГУ "Горжилобмен", действующим от имени собственника - города Санкт-Петербурга, был совершен обмен с гражданкой С.Н.П. принадлежащими сторонам жилыми помещениями: "..." перешла в собственность С.Н.П., а последняя передала Санкт-Петербургу принадлежащие ей "..." доли в праве общей долевой собственности на "..."комнатную коммунальную квартиру "..." в виде двух комнат площадью "..." кв. м и "..." кв. м. В соответствии с разделом 2 договора мены указанные жилые помещения обменены без оплаты разницы их стоимости.
В соответствии с п. п. 1.1 договора мены С.Н.П., в лице своего представителя, получаемое в результате обмена жилое помещение осмотрела и претензий к его техническому состоянию не имела.
Согласно пп. 1.1.3 договора мены обмениваемые жилые помещения переходят в собственность сторон с момента государственной регистрации договора.
Право собственности С.Н.П. на квартиру "..." зарегистрировано "..." года на основании указанного договора мены. Право собственности на ранее принадлежавшее С.Н.П. жилое помещение также зарегистрировано за Санкт-Петербургом.
Указанный договор мены не расторгнут, сторонами не оспаривается.
В объеме заявленных требований о выселении С.Н.П. из комнат площадью "..." кв. м и "..." кв. м, расположенных в четырехкомнатной коммунальной квартире "...", и снятии ответчика с регистрационного учета по спорному адресу, администрация Московского района Санкт-Петербурга указывает на вышеназванные обстоятельства, а также на то, что указанный договор мены заключен во исполнение Указа Президента РФ от 07.05.2008 года N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов". В соответствии с указанным договором мены в установленном порядке произведена государственная регистрация переходов права собственности на соответствующие жилые помещения, однако ответчица в нарушение п. 3.2 договора мены не выполнила свою обязанность по освобождению ранее занимаемой жилой площади и снятию с регистрационного учета в ней, право пользования спорным жилым помещением ответчицы прекращено, однако она незаконно занимает комнаты жилой площадью "..." кв. м и "..." кв. м в коммунальной квартире "...". В обоснование иска о выселении ответчицы администрация ссылалась на то обстоятельство, что проживание ответчицы в принадлежащей городу квартире нарушает его права собственника, в связи с чем она подлежат выселению на основании ст. 304 ГК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 12, 209, 235, 304, 567 ГК РФ, ст. 11, 35 ЖК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, обоснованно признал, что с прекращением права собственности на отчужденное в результате сделки по обмену жилое помещение прекращается и право пользования им, поскольку иное не оговорено договором мены, пользование С.Н.П. спорным жилым помещением после регистрации перехода права собственности в соответствии с совершенным обменом не основано на законе и противоречит условиям договора мены, пришел к правильному выводу о том, что с момента возникновения правомочий собственника истец, действующий от имени собственника - города Санкт-Петербурга, в соответствии с п. 3.4.34 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения нарушений права путем выселения ответчицы из спорного жилого помещения.
При таком положении, установив, что по требованию истца спорное жилое помещение ответчицей не освобождено до настоящего времени, суд первой инстанции удовлетворил требования администрации Московского районного суда Санкт-Петербурга о выселении С.Н.П. из комнат площадью "..." кв. м и "..." кв. м, расположенных в четырехкомнатной коммунальной квартире "...".
Отклоняя как несостоятельные доводы ответчицы о невозможности использования приобретенного в результате обмена жилого помещения, суд обоснованно исходил из того, что совершенная сделка является действительной и ответчицей не оспаривалась. Кроме того, из договора мены следует, что квартира принята ответчиком без претензий к техническому состоянию. Из приложенного ответчиком определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга следует, что С.Н.П. заявлен спор лишь о взыскании денежных средств в виде стоимости восстановительных работ в приобретенной квартире, что не имеет отношения к предмету рассматриваемого иска о выселении и не может служить основаниям для отложения вопроса о его рассмотрении по существу. Доказательства непригодности предоставленного по договору мены жилого помещения в материалах дела отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении требований о снятии ответчика с регистрационного учета по спорному адресу суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 7 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" от 25 июня 1993 года и п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, исходил из того, что поскольку снятие с регистрационного учета, как административный акт, производится на основании решения суда, разрешившего вопрос о правах лица к данному помещению на основании вышеуказанных Правил, отдельного разрешения судом требования о снятии с учета не требуется, данное требование иска не носит правового характера, поскольку снятие с учета является следствием принятия решения суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением по месту регистрационного учета.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)