Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Сорокина О.В., представитель, доверенность от 01.01.2013 N ДЭК-20-15/202Д;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания": Овчинникова О.Н., представитель, доверенность от 25.02.2013 N 3-5.2/13;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания"
на решение от 22.12.2012
по делу N А73-11586/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Трещевой В.Н.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания"
о взыскании 364 657 руб. 26 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770 ОГРН 1072721001660, далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" (ИНН 2721159841 ОГРН 1082721005718, далее - ООО "УК "ДВСРК", управляющая компания) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды за период с января по март 2010 года в сумме 249 964 руб. 40 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 22.12.2012 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "УК "ДВСРК" просит отменить решение суда от 22.12.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неприменение норм материального права, подлежащих применению. По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана оценка факту злоупотребления истцом правом, что в силу статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Так, истец, реализовав свое право на получение платы за потребленную электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений (по показаниям индивидуальных приборов учета) посредством выставления квитанций не вправе был требовать оплаты за электроэнергию с управляющей организации (по нормативам). Данные действия истца приводят к неправомерному возложению на население обязательства по дополнительной оплате. Ссылается на то, что ряд домов, требования по которым предъявлены в настоящем иске, уже сменили способ управления и на момент рассмотрения спора ответчик утратил статус исполнителя коммунальных услуг в отношении этих домов. Указывает, что ответчик, принимая к расчету показания индивидуальных приборов учета, не представляет доказательств их установки, поверки и возможности использования их в качестве расчетных. Ссылается на недостоверность расчета истца по ряду домов в связи с указанием текущих показаний приборов учета ниже предыдущих. Не согласен с предъявленными суммами по домам, расположенным по адресам: Матвеевское шоссе, дом 1, ул. Аэродромная, дом 94 а, ул. Мирная, дом 1а и ул. Мирная, дом 7.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ДЭК" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "УК "ДВСРК" и ОАО "ДЭК" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, дав по ним пояснения.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма Минрегиона России от 18.02.2013 N 2404-100/11.
Данное ходатайство судом удовлетворено.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что в период с января по март 2010 года ООО "УК "ДВСРК" осуществляло управление многоквартирными домами, в том числе, расположенными по адресу: г. Хабаровск, ул. Мирная, дома 1-а, 3, 7, 10, 12, ул. Окружная, дома 11, 16, ул. Аэродромная, дома 19, 94-а, 94, ул. Кочнева, дома 1-а, 6, ул. Данчука, дома 2, 4, 5, ул. Машинистов, дома 33-а, 37, 38, 40, 42, Матвеевское шоссе, дома 1-а, 1, 2, 6, 14, 16, 18, 20, 22, 29.
Договор энергоснабжения между сторонами отсутствует.
Вместе с тем, истец в спорный период произвел отпуск электроэнергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
В управлении ответчика находились дома не оборудованные общедомовыми приборами учета.
ОАО "ДЭК", полагая, что управляющая компания не возместила ему стоимость электроэнергии по жилым домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Расчет объема подлежащей оплате электроэнергии был определен истцом в виде разницы между количеством отпущенной электроэнергии в многоквартирные жилые дома (определенной по нормативу потребления коммунальных услуг) и количеством электроэнергии, потребленной собственниками и нанимателями жилых помещений (по приборам учета, а в случае его отсутствия - по нормативу).
Согласно расчету истца в период с января по март 2010 года нормативное потребление электрической энергии по домам, находившимся в управлении ответчика, составило 882 187 кВтч. Исключив из указанного количества электроэнергии фактическое потребление гражданами в количестве 788 702 кВтч, истец предъявил ответчику к оплате объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды и внутридомовые потери, - 93 485 кВтч на сумму 249 965 руб. 40 коп.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Спорные отношения регулируются нормами параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Энергоснабжение".
Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Обязанность ООО "УК "ДВСРК" как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что в жилые дома поступала электрическая энергия от истца через энергопринимающие устройства, находящиеся внутри домов и в местах общего пользования. Сети энергоснабжающей организации имеют присоединения к сетям многоквартирных домов в целом, не имея непосредственного присоединения к сетям каждой отдельно взятой квартиры.
Дома имеют внутридомовые сети, по которым технологически возможно получение электроэнергии квартирами граждан и местами общего пользования. Внутридомовые сети находятся также в управлении ответчика.
Факт потребления электроэнергии в спорный период установлен судом первой инстанции на основе имеющихся в материалах дела доказательствах и не оспаривается ответчиком.
Доказательства установки общедомовых приборов учета и ввода их в эксплуатацию в спорный период по домам, заявленным в иске, ответчиком не представлены.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 1 приложения N 2 к Правилам N 307 при расчете потребленной электроэнергии по нормативу учитываются количество проживающих граждан, количество комнат и площадь помещения.
Исходные данные о площади квартир и количестве проживающих в них граждан, использованные ОАО "ДЭК" при расчете исковых требований ответчиком не оспаривались.
Показания индивидуальных поквартирных счетчиков взяты из маршрутных листов, при этом в 2010 году происходило снятие показаний приборов учета один раз в квартал с пакетным выставлением квитанций.
Довод жалобы о недостоверности расчета истца по ряду домов в связи с указанием текущих показаний приборов учета ниже предыдущих, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как следует из пояснения истца, в период с декабря 2009 года по март 2010 года в домах, находящихся в управлении ответчика, производилась плановая замена индивидуальных электросчетчиков. Все сведения о замененных и установленных приборах учета, в том числе начальные и конечные показания, зафиксированы в отчете отдела технического аудита Хабаровского отделения филиала ОАО "ДЭК" - "Хабаровскэнергосбыт".
В этой же связи отклоняется довод жалобы об отсутствии доказательств установки индивидуальных приборов учета, их поверки и возможности использования в качестве расчетных.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований даже в отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора энергоснабжения.
Довод жалобы о том, что по дому N 1 по Матвеевскому шоссе, управляющей компании предъявлено к оплате 8 863 руб. 55 коп. при выставлении гражданам большего количества электроэнергии, чем рассчитано по нормативу, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела, поскольку данная сумму напротив вычиталась из задолженности управляющей компании.
В отношении дома N 94а по ул. Аэродромной установлено, что в сводном расчете от 10.12.2012 в двух графах допущена опечатка, что не повлияло на правильность расчета в целом по дому за весь квартал.
В отношении домов NN 1а и 7 по ул. Мирная, арифметический расчет также является верным.
Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, представленным в суд апелляционной инстанции сводным расчетом исковых требований (от 21.02.2013).
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик своего контррасчета не представлял.
Довод жалобы о том, что истец, реализовав свое право на получение платы за потребленную электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений (по показаниям индивидуальных приборов учета) посредством выставления квитанций не вправе был требовать оплаты за электроэнергию с управляющей организации (по нормативам) и что данные действия истца приводят к неправомерному возложению на население обязательства по дополнительной оплате, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Исходя из пункта 7 Правил N 307 прямое взаимодействие между ресурсоснабжающей организацией и потребителем коммунальной услуги возможно лишь при выборе собственниками дома способа непосредственного управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящим документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
В силу пункта 90 Правил N 530 договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.
Таким образом, право гарантирующего поставщика получать с собственников и нанимателей жилых помещений плату за потребленную ими электроэнергию не означает, что он становится стороной в обязательствах по обеспечению граждан электрической энергией. Эти обязательства сохраняются за лицом, осуществляющим функции управления жилым домом, как и обязанность по оплате электрической энергии, поступившей во внутридомовые электрические сети, включая объемы потребления электроэнергии в самих жилых помещениях.
Кроме того, фактическая оплата потребителями за индивидуальное потребление электроэнергии непосредственно гарантирующему поставщику, не освобождает от обязанности управляющую организацию оплачивать электроэнергию, поставленную для освещения мест общего пользования и общедомовых нужд жилых домов, находящихся в ее управлении.
Довод жалобы о незаконности примененного истцом расчетного метода определения объема потребленной электроэнергии исходя из нормативов потребления при отсутствии только общедомового прибора учета, но при наличии индивидуальных, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусматривает учет фактического потребления услуг одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.
При отсутствии общедомовых средств измерения объем отпущенной электроэнергии должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета электроэнергии (подпункт "б" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306).
Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09 и от 23.11.2010 N 6530/10.
В этой связи не принимается во внимание представленное ответчиком в качестве дополнительного доказательства в суд апелляционной инстанции письмо Минрегиона России от 18.02.2013 N 2404-100/11.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 22.12.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 декабря 2012 года по делу N А73-11586/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2013 N 06АП-609/2013 ПО ДЕЛУ N А73-11586/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. N 06АП-609/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Сорокина О.В., представитель, доверенность от 01.01.2013 N ДЭК-20-15/202Д;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания": Овчинникова О.Н., представитель, доверенность от 25.02.2013 N 3-5.2/13;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания"
на решение от 22.12.2012
по делу N А73-11586/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Трещевой В.Н.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания"
о взыскании 364 657 руб. 26 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770 ОГРН 1072721001660, далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" (ИНН 2721159841 ОГРН 1082721005718, далее - ООО "УК "ДВСРК", управляющая компания) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды за период с января по март 2010 года в сумме 249 964 руб. 40 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 22.12.2012 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "УК "ДВСРК" просит отменить решение суда от 22.12.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неприменение норм материального права, подлежащих применению. По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана оценка факту злоупотребления истцом правом, что в силу статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Так, истец, реализовав свое право на получение платы за потребленную электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений (по показаниям индивидуальных приборов учета) посредством выставления квитанций не вправе был требовать оплаты за электроэнергию с управляющей организации (по нормативам). Данные действия истца приводят к неправомерному возложению на население обязательства по дополнительной оплате. Ссылается на то, что ряд домов, требования по которым предъявлены в настоящем иске, уже сменили способ управления и на момент рассмотрения спора ответчик утратил статус исполнителя коммунальных услуг в отношении этих домов. Указывает, что ответчик, принимая к расчету показания индивидуальных приборов учета, не представляет доказательств их установки, поверки и возможности использования их в качестве расчетных. Ссылается на недостоверность расчета истца по ряду домов в связи с указанием текущих показаний приборов учета ниже предыдущих. Не согласен с предъявленными суммами по домам, расположенным по адресам: Матвеевское шоссе, дом 1, ул. Аэродромная, дом 94 а, ул. Мирная, дом 1а и ул. Мирная, дом 7.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ДЭК" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "УК "ДВСРК" и ОАО "ДЭК" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, дав по ним пояснения.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма Минрегиона России от 18.02.2013 N 2404-100/11.
Данное ходатайство судом удовлетворено.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что в период с января по март 2010 года ООО "УК "ДВСРК" осуществляло управление многоквартирными домами, в том числе, расположенными по адресу: г. Хабаровск, ул. Мирная, дома 1-а, 3, 7, 10, 12, ул. Окружная, дома 11, 16, ул. Аэродромная, дома 19, 94-а, 94, ул. Кочнева, дома 1-а, 6, ул. Данчука, дома 2, 4, 5, ул. Машинистов, дома 33-а, 37, 38, 40, 42, Матвеевское шоссе, дома 1-а, 1, 2, 6, 14, 16, 18, 20, 22, 29.
Договор энергоснабжения между сторонами отсутствует.
Вместе с тем, истец в спорный период произвел отпуск электроэнергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
В управлении ответчика находились дома не оборудованные общедомовыми приборами учета.
ОАО "ДЭК", полагая, что управляющая компания не возместила ему стоимость электроэнергии по жилым домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Расчет объема подлежащей оплате электроэнергии был определен истцом в виде разницы между количеством отпущенной электроэнергии в многоквартирные жилые дома (определенной по нормативу потребления коммунальных услуг) и количеством электроэнергии, потребленной собственниками и нанимателями жилых помещений (по приборам учета, а в случае его отсутствия - по нормативу).
Согласно расчету истца в период с января по март 2010 года нормативное потребление электрической энергии по домам, находившимся в управлении ответчика, составило 882 187 кВтч. Исключив из указанного количества электроэнергии фактическое потребление гражданами в количестве 788 702 кВтч, истец предъявил ответчику к оплате объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды и внутридомовые потери, - 93 485 кВтч на сумму 249 965 руб. 40 коп.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Спорные отношения регулируются нормами параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Энергоснабжение".
Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Обязанность ООО "УК "ДВСРК" как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что в жилые дома поступала электрическая энергия от истца через энергопринимающие устройства, находящиеся внутри домов и в местах общего пользования. Сети энергоснабжающей организации имеют присоединения к сетям многоквартирных домов в целом, не имея непосредственного присоединения к сетям каждой отдельно взятой квартиры.
Дома имеют внутридомовые сети, по которым технологически возможно получение электроэнергии квартирами граждан и местами общего пользования. Внутридомовые сети находятся также в управлении ответчика.
Факт потребления электроэнергии в спорный период установлен судом первой инстанции на основе имеющихся в материалах дела доказательствах и не оспаривается ответчиком.
Доказательства установки общедомовых приборов учета и ввода их в эксплуатацию в спорный период по домам, заявленным в иске, ответчиком не представлены.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 1 приложения N 2 к Правилам N 307 при расчете потребленной электроэнергии по нормативу учитываются количество проживающих граждан, количество комнат и площадь помещения.
Исходные данные о площади квартир и количестве проживающих в них граждан, использованные ОАО "ДЭК" при расчете исковых требований ответчиком не оспаривались.
Показания индивидуальных поквартирных счетчиков взяты из маршрутных листов, при этом в 2010 году происходило снятие показаний приборов учета один раз в квартал с пакетным выставлением квитанций.
Довод жалобы о недостоверности расчета истца по ряду домов в связи с указанием текущих показаний приборов учета ниже предыдущих, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как следует из пояснения истца, в период с декабря 2009 года по март 2010 года в домах, находящихся в управлении ответчика, производилась плановая замена индивидуальных электросчетчиков. Все сведения о замененных и установленных приборах учета, в том числе начальные и конечные показания, зафиксированы в отчете отдела технического аудита Хабаровского отделения филиала ОАО "ДЭК" - "Хабаровскэнергосбыт".
В этой же связи отклоняется довод жалобы об отсутствии доказательств установки индивидуальных приборов учета, их поверки и возможности использования в качестве расчетных.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований даже в отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора энергоснабжения.
Довод жалобы о том, что по дому N 1 по Матвеевскому шоссе, управляющей компании предъявлено к оплате 8 863 руб. 55 коп. при выставлении гражданам большего количества электроэнергии, чем рассчитано по нормативу, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела, поскольку данная сумму напротив вычиталась из задолженности управляющей компании.
В отношении дома N 94а по ул. Аэродромной установлено, что в сводном расчете от 10.12.2012 в двух графах допущена опечатка, что не повлияло на правильность расчета в целом по дому за весь квартал.
В отношении домов NN 1а и 7 по ул. Мирная, арифметический расчет также является верным.
Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, представленным в суд апелляционной инстанции сводным расчетом исковых требований (от 21.02.2013).
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик своего контррасчета не представлял.
Довод жалобы о том, что истец, реализовав свое право на получение платы за потребленную электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений (по показаниям индивидуальных приборов учета) посредством выставления квитанций не вправе был требовать оплаты за электроэнергию с управляющей организации (по нормативам) и что данные действия истца приводят к неправомерному возложению на население обязательства по дополнительной оплате, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Исходя из пункта 7 Правил N 307 прямое взаимодействие между ресурсоснабжающей организацией и потребителем коммунальной услуги возможно лишь при выборе собственниками дома способа непосредственного управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящим документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
В силу пункта 90 Правил N 530 договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.
Таким образом, право гарантирующего поставщика получать с собственников и нанимателей жилых помещений плату за потребленную ими электроэнергию не означает, что он становится стороной в обязательствах по обеспечению граждан электрической энергией. Эти обязательства сохраняются за лицом, осуществляющим функции управления жилым домом, как и обязанность по оплате электрической энергии, поступившей во внутридомовые электрические сети, включая объемы потребления электроэнергии в самих жилых помещениях.
Кроме того, фактическая оплата потребителями за индивидуальное потребление электроэнергии непосредственно гарантирующему поставщику, не освобождает от обязанности управляющую организацию оплачивать электроэнергию, поставленную для освещения мест общего пользования и общедомовых нужд жилых домов, находящихся в ее управлении.
Довод жалобы о незаконности примененного истцом расчетного метода определения объема потребленной электроэнергии исходя из нормативов потребления при отсутствии только общедомового прибора учета, но при наличии индивидуальных, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусматривает учет фактического потребления услуг одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.
При отсутствии общедомовых средств измерения объем отпущенной электроэнергии должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета электроэнергии (подпункт "б" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306).
Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09 и от 23.11.2010 N 6530/10.
В этой связи не принимается во внимание представленное ответчиком в качестве дополнительного доказательства в суд апелляционной инстанции письмо Минрегиона России от 18.02.2013 N 2404-100/11.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 22.12.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 декабря 2012 года по делу N А73-11586/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)