Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой судья: Черных О.В.
Апелляционная инстанция: Пастух В.Г.
Президиум Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Шведова Н.И.
членов президиума Ряжских Р.И., Сапельника С.Н., Мухортовой Л.И.,
Кондрашова П.П., Тертышниковой С.Ф.
рассмотрел кассационную жалобу представителя ОАО "Белгородская теплосетевая компания" Ш. на решение мирового суда судебного участка N 4 г. Губкина Белгородской области от 29.05.2012 г. и апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 26.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Г.А. к ОАО "Белгородская теплосетевая компания", ООО "Единая управляющая компания", ООО "Жилком-гарант" о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., объяснения представителей ОАО "Белгородская теплосетевая компания" К. (доверенность от 26.12.2011 г. сроком на 3 года), Ш. (доверенность от 26.12.2011 г. сроком на 3 года), Г.С. (доверенность от 26.12.2011 г. сроком на 3 года), поддержавших доводы жалобы, Г.А., возражавшего против ее удовлетворения, президиум
установил:
Г.А., являясь собственником квартиры, заключил договор управления с управляющей организацией ООО "Жилком-Гарант", включающий, в том числе и обязанность управляющей организации поставлять тепловую энергию.
Поставку тепловой энергии по данному дому, имеющему внутридомовую систему отопления, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, общедомового прибора учета тепловой энергии, осуществляет ПП "Северные тепловые сети" ОАО "Белгородская теплосетевая компания" (далее БТСК).
17.08.2011 г. составлен и подписан представителями энергоснабжающей организации и потребителя в лице ООО "Жилком-Гарант" акт готовности системы теплопотребления по указанному дому к отопительному сезону 2011 - 2012 г.
Согласно акту от 11.10.2011 г. узел учета тепловой энергии у потребителя допущен в эксплуатацию с 11.10.2011 г. по 30.04.2012 г.
Оплата за потребленную тепловую энергию жильцами дома производится по показаниям общего домового прибора учета тепловой энергии.
Дело инициировано заявлением Г.А. (с учетом уточнения требований) о взыскании с ПП "Северные тепловые сети" ОАО "БТСК" переплаты за тепловую энергию в сумме сумма1, неустойки из расчета сумма2 в день за каждый день просрочки до дня вынесения решения судом; компенсации морального вреда в сумме сумма 3 в связи с подачей с октября 2011 г. по февраль 2012 г. завышенного количества теплоносителя в дом. Требования мотивированы выдачей акта от 17.08.2011 г. о готовности системы теплопотребления дома к работе в отопительном сезоне 2011 - 2012 г. при наличии завышенного, в сравнении с расчетным, диаметра сужающего устройства - сопла (10 мм) на элеваторном узле, установленном в узле управления системой отопления дома, повлекшего увеличение подачи теплоносителя и, соответственно, необоснованное увеличение платы за отопление в указанном периоде. Установка 17.02.2012 г. сопла диаметром 6 мм, снятие проглушки привели к снижению количества подачи теплоносителя в дом в последующем.
Просил также обязать ПП "Северные сети" ОАО "БТСК": провести обязательное энергетическое обследование дома с выдачей энергетического паспорта дома; выдать Акт первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии дома, подписанный застройщиком ООО "Стройвест"; оформлять актами наличие пломб на расчетных соплах элеваторов, а также оформлять актами и вносить в паспорт системы и здания сопла элеватора, установленные в процессе их замены.
Решением мирового суда, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела, требования удовлетворены частично. ОАО "БТСК" обязано возвратить Г.А. переплаченные денежные средства за предоставленную тепловую энергию в сумме сумма1, неустойку в размере сумма4, компенсацию морального вреда в размере сумма5
В остальной части иск отклонен.
Обжалуя данные судебные постановления, заявитель просит отменить их, мотивируя свою позицию нарушением норм материального и процессуального права.
В связи с подачей кассационной жалобы на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности дело истребовано и после изучения жалоба с делом передана определением судьи от 06.11.2012 г. в президиум Белгородского областного суда для рассмотрения.
Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в жалобе, убедительными.
Разрешая дело, судебные инстанции признали виновными действия энергоснабжающей организации - ОАО "БТСК", которая на основании Информационного письма - предписания 172/119-14 о подготовке к отопительному сезону 2011 - 2012 г. тепловых сетей, отопительных систем, систем горячего водоснабжения, водоподогревательных и калориферных установок потребителей тепловой энергии ОАО "БТСК" не произвела наладку внутренних систем теплопотребления и горячего водоснабжения: элеваторные узлы и системы потребления (установка сопел на элеваторном узле, шайб, регуляторов), а также не проверила причины замены сопла в элеваторном узле. Установив, что на элеваторном узле прибора учета тепловой энергии сопло было установлено большего диаметра (10 мм), признали некорректными показания данного прибора с октября 2011 г. по февраль 2012 г.
При этом заслуживают внимания, приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном определении юридически значимых обстоятельств и неправильном применении норм материального права, что является нарушением требований ст. 148, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, допущенных мировых судом, пп. 1, 4 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ - апелляционной инстанцией.
В ч. 1 ст. 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемых по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, в пункте 3 определено, что в отношениях по предоставлению коммунальных услуг потребителем признается гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, в частности, управляющая организация.
Возражая против иска, ОАО "БТСК", настаивая на ответственности управляющей организации, выступающей перед истцом в качестве исполнителя, предоставляющего коммунальный ресурс в виде отопления, обязанного проводить действия, направленные на регулирование расхода тепловой энергии в доме, обосновывало свою правовую позицию положениями пунктов 7, 8 ст. 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго 12.09.1995 г. N Вк-4936; пунктами 1.7, 2.2.5, 9.1.53, 9.1.56 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 года N 115; п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, которые при разрешении дела проанализированы и учтены не были.
В ходе подготовки к судебному разбирательству, являющейся обязательной по каждому гражданскому делу (часть 2 ст. 147 ГПК РФ), суд не определил юридически значимые обстоятельства, вытекающие из приведенных нормативных правовых актов, а именно: какая организация осуществляет техническое обслуживание системы отопления дома; какая организация несет ответственность за эксплуатацию и текущее обслуживание узла учета тепловой энергии потребителя; каков правильный диаметр сужающего устройства - сопла на элеваторном узле, установленном в узле управления системой отопления дома, в котором происходит смешение перегретой и охлажденной воды, поступающей из системы отопления, после чего вода требуемой температуры поступает в нагревательные приборы системы отопления; на ком лежит обязанность нормализовать диаметр сопла в случае расхождения его размера с расчетным; влияет ли диаметр сопла на объем расходуемого теплоносителя и, соответственно, на размер платежа за отопление.
В нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения мировой суд не указал мотивы, по которым по существу отвергнуты основанные на нормах материального права доводы ОАО "БТСК" об ответственности управляющей организации.
Апелляционная инстанция правильность применения норм материального права также не проверила, приведенные доводы оставила без рассмотрения.
Между тем, соблюдение мировым судом предписаний ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, судом второй инстанции требований ст. 329 (п. 6 ч. 2, ч. 3) ГПК РФ является одной из фундаментальных гарантий реализации права каждого на судебную защиту.
Исходя из положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правовая оценка доводов сторон в судебном постановлении является обязательным условием справедливого судебного разбирательства.
Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права привели к фундаментальному нарушению правовых норм (ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, повлиявшему на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
При таких обстоятельствах решение мирового суда судебного участка N 4 г. Губкина от 29.05.2012 г., апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 26.07.2012 г. президиум считает незаконными и подлежащими отмене.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Решение мирового суда судебного участка N 4 г. Губкина от 29.05.2012 г., апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 26.07.2012 г. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Губкинский городской суд Белгородской области в ином составе судей.
Председательствующий
Н.И.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2012 N Г-44-61
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. N Г-44-61
Мировой судья: Черных О.В.
Апелляционная инстанция: Пастух В.Г.
Президиум Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Шведова Н.И.
членов президиума Ряжских Р.И., Сапельника С.Н., Мухортовой Л.И.,
Кондрашова П.П., Тертышниковой С.Ф.
рассмотрел кассационную жалобу представителя ОАО "Белгородская теплосетевая компания" Ш. на решение мирового суда судебного участка N 4 г. Губкина Белгородской области от 29.05.2012 г. и апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 26.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Г.А. к ОАО "Белгородская теплосетевая компания", ООО "Единая управляющая компания", ООО "Жилком-гарант" о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., объяснения представителей ОАО "Белгородская теплосетевая компания" К. (доверенность от 26.12.2011 г. сроком на 3 года), Ш. (доверенность от 26.12.2011 г. сроком на 3 года), Г.С. (доверенность от 26.12.2011 г. сроком на 3 года), поддержавших доводы жалобы, Г.А., возражавшего против ее удовлетворения, президиум
установил:
Г.А., являясь собственником квартиры, заключил договор управления с управляющей организацией ООО "Жилком-Гарант", включающий, в том числе и обязанность управляющей организации поставлять тепловую энергию.
Поставку тепловой энергии по данному дому, имеющему внутридомовую систему отопления, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, общедомового прибора учета тепловой энергии, осуществляет ПП "Северные тепловые сети" ОАО "Белгородская теплосетевая компания" (далее БТСК).
17.08.2011 г. составлен и подписан представителями энергоснабжающей организации и потребителя в лице ООО "Жилком-Гарант" акт готовности системы теплопотребления по указанному дому к отопительному сезону 2011 - 2012 г.
Согласно акту от 11.10.2011 г. узел учета тепловой энергии у потребителя допущен в эксплуатацию с 11.10.2011 г. по 30.04.2012 г.
Оплата за потребленную тепловую энергию жильцами дома производится по показаниям общего домового прибора учета тепловой энергии.
Дело инициировано заявлением Г.А. (с учетом уточнения требований) о взыскании с ПП "Северные тепловые сети" ОАО "БТСК" переплаты за тепловую энергию в сумме сумма1, неустойки из расчета сумма2 в день за каждый день просрочки до дня вынесения решения судом; компенсации морального вреда в сумме сумма 3 в связи с подачей с октября 2011 г. по февраль 2012 г. завышенного количества теплоносителя в дом. Требования мотивированы выдачей акта от 17.08.2011 г. о готовности системы теплопотребления дома к работе в отопительном сезоне 2011 - 2012 г. при наличии завышенного, в сравнении с расчетным, диаметра сужающего устройства - сопла (10 мм) на элеваторном узле, установленном в узле управления системой отопления дома, повлекшего увеличение подачи теплоносителя и, соответственно, необоснованное увеличение платы за отопление в указанном периоде. Установка 17.02.2012 г. сопла диаметром 6 мм, снятие проглушки привели к снижению количества подачи теплоносителя в дом в последующем.
Просил также обязать ПП "Северные сети" ОАО "БТСК": провести обязательное энергетическое обследование дома с выдачей энергетического паспорта дома; выдать Акт первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии дома, подписанный застройщиком ООО "Стройвест"; оформлять актами наличие пломб на расчетных соплах элеваторов, а также оформлять актами и вносить в паспорт системы и здания сопла элеватора, установленные в процессе их замены.
Решением мирового суда, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела, требования удовлетворены частично. ОАО "БТСК" обязано возвратить Г.А. переплаченные денежные средства за предоставленную тепловую энергию в сумме сумма1, неустойку в размере сумма4, компенсацию морального вреда в размере сумма5
В остальной части иск отклонен.
Обжалуя данные судебные постановления, заявитель просит отменить их, мотивируя свою позицию нарушением норм материального и процессуального права.
В связи с подачей кассационной жалобы на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности дело истребовано и после изучения жалоба с делом передана определением судьи от 06.11.2012 г. в президиум Белгородского областного суда для рассмотрения.
Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в жалобе, убедительными.
Разрешая дело, судебные инстанции признали виновными действия энергоснабжающей организации - ОАО "БТСК", которая на основании Информационного письма - предписания 172/119-14 о подготовке к отопительному сезону 2011 - 2012 г. тепловых сетей, отопительных систем, систем горячего водоснабжения, водоподогревательных и калориферных установок потребителей тепловой энергии ОАО "БТСК" не произвела наладку внутренних систем теплопотребления и горячего водоснабжения: элеваторные узлы и системы потребления (установка сопел на элеваторном узле, шайб, регуляторов), а также не проверила причины замены сопла в элеваторном узле. Установив, что на элеваторном узле прибора учета тепловой энергии сопло было установлено большего диаметра (10 мм), признали некорректными показания данного прибора с октября 2011 г. по февраль 2012 г.
При этом заслуживают внимания, приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном определении юридически значимых обстоятельств и неправильном применении норм материального права, что является нарушением требований ст. 148, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, допущенных мировых судом, пп. 1, 4 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ - апелляционной инстанцией.
В ч. 1 ст. 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемых по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, в пункте 3 определено, что в отношениях по предоставлению коммунальных услуг потребителем признается гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, в частности, управляющая организация.
Возражая против иска, ОАО "БТСК", настаивая на ответственности управляющей организации, выступающей перед истцом в качестве исполнителя, предоставляющего коммунальный ресурс в виде отопления, обязанного проводить действия, направленные на регулирование расхода тепловой энергии в доме, обосновывало свою правовую позицию положениями пунктов 7, 8 ст. 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго 12.09.1995 г. N Вк-4936; пунктами 1.7, 2.2.5, 9.1.53, 9.1.56 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 года N 115; п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, которые при разрешении дела проанализированы и учтены не были.
В ходе подготовки к судебному разбирательству, являющейся обязательной по каждому гражданскому делу (часть 2 ст. 147 ГПК РФ), суд не определил юридически значимые обстоятельства, вытекающие из приведенных нормативных правовых актов, а именно: какая организация осуществляет техническое обслуживание системы отопления дома; какая организация несет ответственность за эксплуатацию и текущее обслуживание узла учета тепловой энергии потребителя; каков правильный диаметр сужающего устройства - сопла на элеваторном узле, установленном в узле управления системой отопления дома, в котором происходит смешение перегретой и охлажденной воды, поступающей из системы отопления, после чего вода требуемой температуры поступает в нагревательные приборы системы отопления; на ком лежит обязанность нормализовать диаметр сопла в случае расхождения его размера с расчетным; влияет ли диаметр сопла на объем расходуемого теплоносителя и, соответственно, на размер платежа за отопление.
В нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения мировой суд не указал мотивы, по которым по существу отвергнуты основанные на нормах материального права доводы ОАО "БТСК" об ответственности управляющей организации.
Апелляционная инстанция правильность применения норм материального права также не проверила, приведенные доводы оставила без рассмотрения.
Между тем, соблюдение мировым судом предписаний ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, судом второй инстанции требований ст. 329 (п. 6 ч. 2, ч. 3) ГПК РФ является одной из фундаментальных гарантий реализации права каждого на судебную защиту.
Исходя из положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правовая оценка доводов сторон в судебном постановлении является обязательным условием справедливого судебного разбирательства.
Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права привели к фундаментальному нарушению правовых норм (ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, повлиявшему на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
При таких обстоятельствах решение мирового суда судебного участка N 4 г. Губкина от 29.05.2012 г., апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 26.07.2012 г. президиум считает незаконными и подлежащими отмене.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Решение мирового суда судебного участка N 4 г. Губкина от 29.05.2012 г., апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 26.07.2012 г. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Губкинский городской суд Белгородской области в ином составе судей.
Председательствующий
Н.И.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)