Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Казаковой Г.В.,
судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания Бибулатовой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.01.2013 по делу N А61-2263/2012 (судья Джиоев З.П.) по заявлению индивидуального предпринимателя Козыревой Л.В. (ОГРНИП 304151033000100) к Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 1021500001830) о признании решений (действий) незаконными, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Моздокского районного муниципального образования Республики Северная Осетия-Алания (ИНН 1510007340),
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Козыревой Л.В. - Козырева Л.В. (лично) и Антонюк В.В. (доверенность от 25.09.2012);
- от Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания - Гелиева А.М. (доверенность от 11.01.2013 N 30),
от Администрации Моздокского районного муниципального образования Республики Северная Осетия-Алания - не явились, извещены,
установил:
индивидуальный предприниматель Козырева Л.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района Республики Северная-Алания (далее - администрация), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, администрации Моздокского районного муниципального образования Республики Северная Осетия-Алания (далее - администрация района) о признании незаконным, не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации, отказа администрации в предоставлении предпринимателю земельного участка ориентировочной площадью 135 кв. м и разрешении на строительство пристройки к нежилому помещению, расположенному по адресу: РСО-Алания, г. Моздок, ул. Кирова, 85; и обязании администрации в месячный срок с момента вступления настоящего решения в силу исправить допущенные нарушения статей 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений). Заявленные требования мотивированы тем, что все рекомендации и требования, указанные в письмах администрации, соблюдены.
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.01.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным, не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации отказ администрации в предоставлении предпринимателю земельного участка ориентировочной площадью 135 кв. м и разрешении на строительство пристройки к нежилому помещению, расположенному по адресу: РСО-Алания, г. Моздок, ул. Кирова, 85, а также обязал администрацию в месячный срок с момента вступления настоящего решения в силу исправить допущенные нарушения статей 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации. В части требований об обязании предоставить предпринимателю земельный участок ориентировочной площадью 135 кв. м и выдать разрешение на строительство пристройки к нежилому помещению, расположенному по адресу: РСО-Алания, г. Моздок, ул. Кирова, 85, производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован незаконностью оспариваемых действий и принятых решений, которые нарушают права и законные интересы заявителя.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 28.01.2013 по делу N А61-2263/2012, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью об удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены все обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение. Заявитель считает, что истребуемый земельный участок находится в общей долевой собственности всех собственников многоквартирного жилого дома, в котором также расположен объект предпринимателя, а также часть земельного участка относится к землям общего пользования.
Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24.04.2013.
Определением суда от 24.04.2013 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 22.05.2013, суд обязал администрацию представить доказательства, наличия на испрашиваемом предпринимателем земельном участке площадью 135 кв. м мест общего пользования (проходит тротуар и как, схема), а также наличие красных линий на испрашиваемом участке.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением исполняющего обязанности председателя второго судебного состава от 07.05.2013, в связи с нахождением судьи Фриева А.Л. в отпуске дело N А61-2263/2012 передано на рассмотрение судье Казаковой Г.В.
Определением суда от 22.05.2013 судебное разбирательство по делу отложено на 10.06.2013, в связи с неисполнением определения суда от 24.04.2013 в полном объеме, судом повторно истребованы у лиц, участвующих в деле, доказательства, ранее запрашиваемые определением от 24.04.2013.
В судебном заседании 10.06.2013 представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, истребованных судом апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Администрация Моздокского районного муниципального образования Республики Северная Осетия-Алания, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о причинах неявки суд не известила.
Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.01.2013 по делу N А61-2263/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований, с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предпринимателю Козыревой Л.В. принадлежит на праве собственности нежилое встроенное помещение литер "А" общей площадью 109,8 кв. м на 2-м этаже, расположенное в многоквартирном жилом доме 85 по ул. Кирова г. Моздок, которое используется в предпринимательских целях для размещения парикмахерской (том 1, л.д. 37).
Постановлением главы администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения N 929 от 20.05.2010 были утверждены материалы инвентаризации земельного участка многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Моздок, ул. Кирова, дом 85, и признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1204 кв. м, из земель муниципального образования, за жильцами дома и лицами, которые имеют нежилые помещения в доме, в том числе за Козыревой Л.В., являющейся собственником квартира 12 и нежилых помещений (том 1, л.д. 10, 11, 12,13-15, 16).
В период с 15.07.2011 по май 2012 предприниматель Козырева Л.В. неоднократно обращалась в органы местного самоуправления о предоставлении земельного участка площадью 135 кв. м для возведения пристройки к жилому дому N 85 по ул. Кирова г. Моздок для осуществления предпринимательской деятельности.
16.05.2012 Козырева Л.В. вновь обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка по указанному адресу.
19.07.2012 Администрация Моздокского городского поселения на основании решения комиссии по земельным вопросам от 29.06.2012 (протокол N 6 от 29.06.2012) отказала предпринимателю Козыревой Л.В. в предоставлении земельного участка для строительства пристройки к зданию салона у левой межи участка по ул. Кирова, 85, мотивируя тем, что часть земельного участка находится в общей долевой собственности всех собственников двухэтажного здания, другая часть участка относится к землям общего пользования. Кроме того, помещения имеют 70% износа и подлежат постановке на капитальный ремонт, что препятствует его реконструкции, которая неизбежна в ходе возведения пристройки (том 1, л.д. 32, 131, 126-133).
Предприниматель Козырева Л.В., считая отказ в предоставлении земельного участка незаконным, нарушающим ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании действий администрации незаконными и возложении обязанностей по предоставлению земельного участка.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов или органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений на предмет соответствия закону или иному нормативному правовому акту, выявляет нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта возлагается на орган или лицо, которые его приняли.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации отказ Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия - Алания в предоставлении ИП Козыревой Л.В. земельного участка ориентировочной площадью 135 кв. м и разрешении на строительство пристройки к нежилому помещению, расположенному по адресу: РСО-Алания, г. Моздок, ул. Кирова, 85, обязании Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия - Алания в месячный срок с момента вступления настоящего решения в силу исправить допущенные нарушения статей 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что АМС обязана осуществить процедуру предоставления или отказа в предоставлении земельного участка последовательно, в строгом соответствии с законом и обоснованно. Кроме того, расположение земельного участка на территории общего пользования не доказано, наличие инженерных коммуникаций согласовано.
Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции и считает, что судом сделаны выводы без учета следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплены основные принципы земельного законодательства, к числу которых относиться деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства; а также сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса определено, что земли делятся по целевому назначению на категории и правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Регулирование застройки территории городских и сельских поселений регламентируется Земельным кодексом Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс).
Соответствие предполагаемого строительства градостроительным, экологическим и иным условиям использования соответствующей территории осуществляется органом местного самоуправления на стадии выбора земельного участка посредством определения вариантов размещения объекта и проведения необходимых процедур согласования. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ земельного участка. Орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка (статьи 30, 31 Земельного кодекса).
К территориям общего пользования относятся территории (в том числе площади, улицы, проезды, проходы, набережные, скверы, бульвары), которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц и которые обозначены красными линиями (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса).
Земельные участки общего пользования, занятые, в том числе домовыми территориями, улицами, проходами, проездами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 8 статьи 28 Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", часть 12 статьи 85 Земельного кодекса).
Совокупностью норм, содержащихся в пункте 12 статьи 1, пункте 12 статьи 35 Градостроительного кодекса, пункте 12 статьи 85 Земельного кодекса, обеспечивает сохранение в публичной собственности общедоступных мест общего пользования, предназначенных для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц.
Из заключения Администрации местного самоуправления, а также представленных суду апелляционной инстанции документов, а именно: межевого плана кадастровых кварталов и ул. Маяковского г. Моздок, схемы границ жилой застройки, на территории которой предприниматель просит предоставить земельный участок для строительства, видно, что земельный участок фактически является частью улицы Маяковского, пересекающей улицу Кирова между домами N 83 и N 85 и ул. Комсомольская между домами N 86 и N 84, с установлением ворот и пешеходных тротуаров со стороны ул. Кирова вдоль домов 83 и 85 и далее между домами N 84 и N 86 к ул. Комсомольская.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что расстояние между жилыми домами N 83 и N 85 составляет 11 метров, вдоль тротуаров, ведущих во дворы жилых домов, имеются зеленые насаждения, следовательно, при предоставлении земельного участка под возведение пристройки к жилому дому N 85 фактически будет перекрыт тротуар по ул. Маяковского, а разрыв между домами N 83 и N 85 по ул. Кирова сократиться до размеров менее 10 метров, предусмотренных главой 4 "Общие требования пожарной безопасности" Свода правил СП 4.13130.2009 "Системы пожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".
Кроме того, вдоль дома N 85 по ул. Кирова со стороны предполагаемой застройки проложен газопровод низкого давления, который подлежит демонтажу, а также имеются коммуникации водоснабжения, телефонной связи и межстанционной связи, сеть новых технологий ОАО "Ростелеком".
Как указано выше к территориям общего пользования относятся территории (в том числе площади, улицы, проходы, проезды, набережные, скверы, бульвары), которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц и которые обозначены красными линиями (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса).
Красные линии определены законодателем как линии, обозначающие в числе прочего существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования (пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса).
В соответствии со статьей 41 Градостроительного кодекса обеспечение устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов) обеспечивается подготовкой документации по планировке территории, в состав которой включаются чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии, границы зон планируемого размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения.
По смыслу статьи 43 Градостроительного кодекса применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры, установленных проектами планировки территорий, осуществляется подготовка проектов межевания территорий, включающих в себя чертежи межевания территории, на которых отображаются, в том числе, красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, линии отступа от красных линий в целях определения места допустимого размещения зданий, строений, сооружений.
Органы местного самоуправления городского округа обеспечивают подготовку документации по планировке территории на основании генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки (часть 5 статьи 45 Градостроительного кодекса).
В соответствии с пунктом 18 статьи 46 Градостроительного кодекса границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Правовой режим земельных участков определяется градостроительными регламентами, устанавливаемыми с учетом фактического использования земельных участков, и действие которых не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования (пункт 1, подпункта 1 пункта 2 и подпункт 2 пункта 4 статьи 36 Градостроительного кодекса).
Суду апелляционной инстанции применительно к спорной территории не представлена документация по планировке территории, вместе с тем суду представлена выкопировка из планшета с нанесением красных границ и межевой план спорного квартала, из которых видно, что земельный участок, который предприниматель просит предоставить, выходит за пределы красных границ.
Следовательно, не предоставление документов по планировке территории не влияет на статус территории, в пределах которой расположен земельный участок с жилым домом 85 по ул. Кирова и которая фактически обременена режимом общего пользования, сложившимся с момента начала строительства жилых домов на указанной территории и формирования жилых кварталов.
С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что предоставление земельного участка предпринимателю для пристройки к многоквартирному жилому дому 85 по ул. Кирова приведет к нарушению режима общего пользования, как жильцов жилого дома, так и неограниченного круга лиц.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку земельный участок, расположенный между многоквартирными домами N 83 и N 85 находится за красными линиями и относится к землям общего пользования, предоставление земельного участка предпринимателю невозможно в силу прямого указания закона.
В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления.
Порядок и правила предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в муниципальной собственности, установлены статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
Исходя из смысла статей 30 - 32 Земельного Кодекса Российской Федерации, установленная указанными нормами процедура предоставления земельных участков для строительства предполагает выбор свободных земельных участков для осуществления строительства в соответствии с градостроительными планами и правилами землепользования и застройки.
В данном случае, предприниматель претендует на предоставление земельного участка, находящегося в общем пользовании неограниченного круга лиц, следовательно, администрация местного самоуправления вправе была отказать в предоставлении земельного участка для возведения пристройки к жилому дому за счет земель общего пользования без проведения процедур, предусмотренных статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности, пришел к выводу, что администрация местного самоуправления г. Моздок в соответствии с действующим законодательством правомерно отказала предпринимателю в предоставлении земельного участка площадью 135 кв. м, за счет земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений жилого дома 85 по ул. Кирова, и за счет земель муниципального образования общего пользования в виде прохода с тротуаром и части улицы Маяковского.
Следовательно, действия администрации Моздокского городского поселения по отказу в предоставлении земельного участка, изложенные в сообщении от 19.07.2012 с учетом решения комиссии по земельным вопросам от 29.06.2012, являются законными и обоснованными, права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности указанным отказом не нарушаются, а поэтому оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований не имеется.
В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.
Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения привели к принятию неправильного решения в части удовлетворения требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.01.2013 по делу N А61-2263/201 в части признания незаконным не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации отказа Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия - Алания в предоставлении ИП Козыревой Л.В. земельного участка ориентировочной площадью 135 кв. м и разрешении на строительство пристройки к нежилому помещению, расположенному по адресу: РСО-Алания, г. Моздок, ул. Кирова, 85 и в части обязания Администрацию местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия - Алания в месячный срок с момента вступления настоящего решения в силу исправить допущенные нарушения статей 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации, является незаконным и необоснованным, а поэтому в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в указанной части надлежит отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными частично, поэтому подлежат частичному удовлетворению.
В части прекращения производства по делу в отношении требований об обязании Администрации предоставить предпринимателю земельный участок ориентировочной площадью 135 кв. м и выдать разрешение на строительство пристройки к нежилому помещению, расположенному по адресу: РСО-Алания, г. Моздок, ул. Кирова, 85, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку предприниматель Козырева Л.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от указанных требований отказалась (том 1, л.д. 173), а поэтому в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению в указанной части подлежит прекращению в связи с отказом от иска и принятием отказа судом.
Оснований для отмены и или изменения решения суда в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, но взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в размере 200 руб. уплачена истцом при подаче иска.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.01.2013 по делу N А61-2263/2012 отменить в части признании незаконным не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации отказа Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия - Алания в предоставлении ИП Козыревой Л.В. земельного участка ориентировочной площадью 135 кв. м и разрешении на строительство пристройки к нежилому помещению, расположенному по адресу: РСО-Алания, г. Моздок, ул. Кирова, 85 и в части обязания Администрацию местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия - Алания в месячный срок с момента вступления настоящего решения в силу исправить допущенные нарушения статей 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2013 ПО ДЕЛУ N А61-2263/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2013 г. по делу N А61-2263/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Казаковой Г.В.,
судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания Бибулатовой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.01.2013 по делу N А61-2263/2012 (судья Джиоев З.П.) по заявлению индивидуального предпринимателя Козыревой Л.В. (ОГРНИП 304151033000100) к Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 1021500001830) о признании решений (действий) незаконными, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Моздокского районного муниципального образования Республики Северная Осетия-Алания (ИНН 1510007340),
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Козыревой Л.В. - Козырева Л.В. (лично) и Антонюк В.В. (доверенность от 25.09.2012);
- от Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания - Гелиева А.М. (доверенность от 11.01.2013 N 30),
от Администрации Моздокского районного муниципального образования Республики Северная Осетия-Алания - не явились, извещены,
установил:
индивидуальный предприниматель Козырева Л.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района Республики Северная-Алания (далее - администрация), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, администрации Моздокского районного муниципального образования Республики Северная Осетия-Алания (далее - администрация района) о признании незаконным, не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации, отказа администрации в предоставлении предпринимателю земельного участка ориентировочной площадью 135 кв. м и разрешении на строительство пристройки к нежилому помещению, расположенному по адресу: РСО-Алания, г. Моздок, ул. Кирова, 85; и обязании администрации в месячный срок с момента вступления настоящего решения в силу исправить допущенные нарушения статей 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений). Заявленные требования мотивированы тем, что все рекомендации и требования, указанные в письмах администрации, соблюдены.
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.01.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным, не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации отказ администрации в предоставлении предпринимателю земельного участка ориентировочной площадью 135 кв. м и разрешении на строительство пристройки к нежилому помещению, расположенному по адресу: РСО-Алания, г. Моздок, ул. Кирова, 85, а также обязал администрацию в месячный срок с момента вступления настоящего решения в силу исправить допущенные нарушения статей 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации. В части требований об обязании предоставить предпринимателю земельный участок ориентировочной площадью 135 кв. м и выдать разрешение на строительство пристройки к нежилому помещению, расположенному по адресу: РСО-Алания, г. Моздок, ул. Кирова, 85, производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован незаконностью оспариваемых действий и принятых решений, которые нарушают права и законные интересы заявителя.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 28.01.2013 по делу N А61-2263/2012, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью об удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены все обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение. Заявитель считает, что истребуемый земельный участок находится в общей долевой собственности всех собственников многоквартирного жилого дома, в котором также расположен объект предпринимателя, а также часть земельного участка относится к землям общего пользования.
Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24.04.2013.
Определением суда от 24.04.2013 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 22.05.2013, суд обязал администрацию представить доказательства, наличия на испрашиваемом предпринимателем земельном участке площадью 135 кв. м мест общего пользования (проходит тротуар и как, схема), а также наличие красных линий на испрашиваемом участке.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением исполняющего обязанности председателя второго судебного состава от 07.05.2013, в связи с нахождением судьи Фриева А.Л. в отпуске дело N А61-2263/2012 передано на рассмотрение судье Казаковой Г.В.
Определением суда от 22.05.2013 судебное разбирательство по делу отложено на 10.06.2013, в связи с неисполнением определения суда от 24.04.2013 в полном объеме, судом повторно истребованы у лиц, участвующих в деле, доказательства, ранее запрашиваемые определением от 24.04.2013.
В судебном заседании 10.06.2013 представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, истребованных судом апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Администрация Моздокского районного муниципального образования Республики Северная Осетия-Алания, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о причинах неявки суд не известила.
Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.01.2013 по делу N А61-2263/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований, с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предпринимателю Козыревой Л.В. принадлежит на праве собственности нежилое встроенное помещение литер "А" общей площадью 109,8 кв. м на 2-м этаже, расположенное в многоквартирном жилом доме 85 по ул. Кирова г. Моздок, которое используется в предпринимательских целях для размещения парикмахерской (том 1, л.д. 37).
Постановлением главы администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения N 929 от 20.05.2010 были утверждены материалы инвентаризации земельного участка многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Моздок, ул. Кирова, дом 85, и признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1204 кв. м, из земель муниципального образования, за жильцами дома и лицами, которые имеют нежилые помещения в доме, в том числе за Козыревой Л.В., являющейся собственником квартира 12 и нежилых помещений (том 1, л.д. 10, 11, 12,13-15, 16).
В период с 15.07.2011 по май 2012 предприниматель Козырева Л.В. неоднократно обращалась в органы местного самоуправления о предоставлении земельного участка площадью 135 кв. м для возведения пристройки к жилому дому N 85 по ул. Кирова г. Моздок для осуществления предпринимательской деятельности.
16.05.2012 Козырева Л.В. вновь обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка по указанному адресу.
19.07.2012 Администрация Моздокского городского поселения на основании решения комиссии по земельным вопросам от 29.06.2012 (протокол N 6 от 29.06.2012) отказала предпринимателю Козыревой Л.В. в предоставлении земельного участка для строительства пристройки к зданию салона у левой межи участка по ул. Кирова, 85, мотивируя тем, что часть земельного участка находится в общей долевой собственности всех собственников двухэтажного здания, другая часть участка относится к землям общего пользования. Кроме того, помещения имеют 70% износа и подлежат постановке на капитальный ремонт, что препятствует его реконструкции, которая неизбежна в ходе возведения пристройки (том 1, л.д. 32, 131, 126-133).
Предприниматель Козырева Л.В., считая отказ в предоставлении земельного участка незаконным, нарушающим ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании действий администрации незаконными и возложении обязанностей по предоставлению земельного участка.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов или органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений на предмет соответствия закону или иному нормативному правовому акту, выявляет нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта возлагается на орган или лицо, которые его приняли.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации отказ Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия - Алания в предоставлении ИП Козыревой Л.В. земельного участка ориентировочной площадью 135 кв. м и разрешении на строительство пристройки к нежилому помещению, расположенному по адресу: РСО-Алания, г. Моздок, ул. Кирова, 85, обязании Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия - Алания в месячный срок с момента вступления настоящего решения в силу исправить допущенные нарушения статей 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что АМС обязана осуществить процедуру предоставления или отказа в предоставлении земельного участка последовательно, в строгом соответствии с законом и обоснованно. Кроме того, расположение земельного участка на территории общего пользования не доказано, наличие инженерных коммуникаций согласовано.
Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции и считает, что судом сделаны выводы без учета следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплены основные принципы земельного законодательства, к числу которых относиться деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства; а также сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса определено, что земли делятся по целевому назначению на категории и правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Регулирование застройки территории городских и сельских поселений регламентируется Земельным кодексом Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс).
Соответствие предполагаемого строительства градостроительным, экологическим и иным условиям использования соответствующей территории осуществляется органом местного самоуправления на стадии выбора земельного участка посредством определения вариантов размещения объекта и проведения необходимых процедур согласования. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ земельного участка. Орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка (статьи 30, 31 Земельного кодекса).
К территориям общего пользования относятся территории (в том числе площади, улицы, проезды, проходы, набережные, скверы, бульвары), которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц и которые обозначены красными линиями (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса).
Земельные участки общего пользования, занятые, в том числе домовыми территориями, улицами, проходами, проездами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 8 статьи 28 Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", часть 12 статьи 85 Земельного кодекса).
Совокупностью норм, содержащихся в пункте 12 статьи 1, пункте 12 статьи 35 Градостроительного кодекса, пункте 12 статьи 85 Земельного кодекса, обеспечивает сохранение в публичной собственности общедоступных мест общего пользования, предназначенных для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц.
Из заключения Администрации местного самоуправления, а также представленных суду апелляционной инстанции документов, а именно: межевого плана кадастровых кварталов и ул. Маяковского г. Моздок, схемы границ жилой застройки, на территории которой предприниматель просит предоставить земельный участок для строительства, видно, что земельный участок фактически является частью улицы Маяковского, пересекающей улицу Кирова между домами N 83 и N 85 и ул. Комсомольская между домами N 86 и N 84, с установлением ворот и пешеходных тротуаров со стороны ул. Кирова вдоль домов 83 и 85 и далее между домами N 84 и N 86 к ул. Комсомольская.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что расстояние между жилыми домами N 83 и N 85 составляет 11 метров, вдоль тротуаров, ведущих во дворы жилых домов, имеются зеленые насаждения, следовательно, при предоставлении земельного участка под возведение пристройки к жилому дому N 85 фактически будет перекрыт тротуар по ул. Маяковского, а разрыв между домами N 83 и N 85 по ул. Кирова сократиться до размеров менее 10 метров, предусмотренных главой 4 "Общие требования пожарной безопасности" Свода правил СП 4.13130.2009 "Системы пожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".
Кроме того, вдоль дома N 85 по ул. Кирова со стороны предполагаемой застройки проложен газопровод низкого давления, который подлежит демонтажу, а также имеются коммуникации водоснабжения, телефонной связи и межстанционной связи, сеть новых технологий ОАО "Ростелеком".
Как указано выше к территориям общего пользования относятся территории (в том числе площади, улицы, проходы, проезды, набережные, скверы, бульвары), которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц и которые обозначены красными линиями (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса).
Красные линии определены законодателем как линии, обозначающие в числе прочего существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования (пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса).
В соответствии со статьей 41 Градостроительного кодекса обеспечение устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов) обеспечивается подготовкой документации по планировке территории, в состав которой включаются чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии, границы зон планируемого размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения.
По смыслу статьи 43 Градостроительного кодекса применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры, установленных проектами планировки территорий, осуществляется подготовка проектов межевания территорий, включающих в себя чертежи межевания территории, на которых отображаются, в том числе, красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, линии отступа от красных линий в целях определения места допустимого размещения зданий, строений, сооружений.
Органы местного самоуправления городского округа обеспечивают подготовку документации по планировке территории на основании генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки (часть 5 статьи 45 Градостроительного кодекса).
В соответствии с пунктом 18 статьи 46 Градостроительного кодекса границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Правовой режим земельных участков определяется градостроительными регламентами, устанавливаемыми с учетом фактического использования земельных участков, и действие которых не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования (пункт 1, подпункта 1 пункта 2 и подпункт 2 пункта 4 статьи 36 Градостроительного кодекса).
Суду апелляционной инстанции применительно к спорной территории не представлена документация по планировке территории, вместе с тем суду представлена выкопировка из планшета с нанесением красных границ и межевой план спорного квартала, из которых видно, что земельный участок, который предприниматель просит предоставить, выходит за пределы красных границ.
Следовательно, не предоставление документов по планировке территории не влияет на статус территории, в пределах которой расположен земельный участок с жилым домом 85 по ул. Кирова и которая фактически обременена режимом общего пользования, сложившимся с момента начала строительства жилых домов на указанной территории и формирования жилых кварталов.
С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что предоставление земельного участка предпринимателю для пристройки к многоквартирному жилому дому 85 по ул. Кирова приведет к нарушению режима общего пользования, как жильцов жилого дома, так и неограниченного круга лиц.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку земельный участок, расположенный между многоквартирными домами N 83 и N 85 находится за красными линиями и относится к землям общего пользования, предоставление земельного участка предпринимателю невозможно в силу прямого указания закона.
В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления.
Порядок и правила предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в муниципальной собственности, установлены статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
Исходя из смысла статей 30 - 32 Земельного Кодекса Российской Федерации, установленная указанными нормами процедура предоставления земельных участков для строительства предполагает выбор свободных земельных участков для осуществления строительства в соответствии с градостроительными планами и правилами землепользования и застройки.
В данном случае, предприниматель претендует на предоставление земельного участка, находящегося в общем пользовании неограниченного круга лиц, следовательно, администрация местного самоуправления вправе была отказать в предоставлении земельного участка для возведения пристройки к жилому дому за счет земель общего пользования без проведения процедур, предусмотренных статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности, пришел к выводу, что администрация местного самоуправления г. Моздок в соответствии с действующим законодательством правомерно отказала предпринимателю в предоставлении земельного участка площадью 135 кв. м, за счет земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений жилого дома 85 по ул. Кирова, и за счет земель муниципального образования общего пользования в виде прохода с тротуаром и части улицы Маяковского.
Следовательно, действия администрации Моздокского городского поселения по отказу в предоставлении земельного участка, изложенные в сообщении от 19.07.2012 с учетом решения комиссии по земельным вопросам от 29.06.2012, являются законными и обоснованными, права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности указанным отказом не нарушаются, а поэтому оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований не имеется.
В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.
Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения привели к принятию неправильного решения в части удовлетворения требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.01.2013 по делу N А61-2263/201 в части признания незаконным не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации отказа Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия - Алания в предоставлении ИП Козыревой Л.В. земельного участка ориентировочной площадью 135 кв. м и разрешении на строительство пристройки к нежилому помещению, расположенному по адресу: РСО-Алания, г. Моздок, ул. Кирова, 85 и в части обязания Администрацию местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия - Алания в месячный срок с момента вступления настоящего решения в силу исправить допущенные нарушения статей 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации, является незаконным и необоснованным, а поэтому в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в указанной части надлежит отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными частично, поэтому подлежат частичному удовлетворению.
В части прекращения производства по делу в отношении требований об обязании Администрации предоставить предпринимателю земельный участок ориентировочной площадью 135 кв. м и выдать разрешение на строительство пристройки к нежилому помещению, расположенному по адресу: РСО-Алания, г. Моздок, ул. Кирова, 85, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку предприниматель Козырева Л.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от указанных требований отказалась (том 1, л.д. 173), а поэтому в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению в указанной части подлежит прекращению в связи с отказом от иска и принятием отказа судом.
Оснований для отмены и или изменения решения суда в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, но взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в размере 200 руб. уплачена истцом при подаче иска.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.01.2013 по делу N А61-2263/2012 отменить в части признании незаконным не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации отказа Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия - Алания в предоставлении ИП Козыревой Л.В. земельного участка ориентировочной площадью 135 кв. м и разрешении на строительство пристройки к нежилому помещению, расположенному по адресу: РСО-Алания, г. Моздок, ул. Кирова, 85 и в части обязания Администрацию местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия - Алания в месячный срок с момента вступления настоящего решения в силу исправить допущенные нарушения статей 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)