Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,
при участии:
- от ответчика, индивидуального предпринимателя Диденко Александра Васильевича: Диденко А.В., лично, паспорт; Котенков М.В., доверенность от 31.10.2012, паспорт;
- от истца, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Диденко Александра Васильевича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 октября 2012 года
по делу N А60-26395/2012,
принятое судьей Пономаревой О.А.,
по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360)
к индивидуальному предпринимателю Диденко Александру Васильевичу (ОГРНИП 305667219500035, ИНН 667204974591)
о взыскании задолженности по договорам управления многоквартирным домом и на оказание услуг по нежилому помещению, пени,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" (далее - ЗАО "УК "Стандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Диденко Александру Васильевичу (далее - ИП Диденко А.В., ответчик) о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные услуги, оказанные в период с 01.08.2010 по 28.02.2012 по договору N 060608 управления многоквартирным домом от 01.08.2010 в сумме 150 334 руб. 12 коп., задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в период с января 2009 года по 31.07.2010 по договору N 060346 на оказание услуг по нежилому помещению от 21.11.2007 в сумме 123 411 руб. 36 коп., пени в сумме 25 065 руб. 75 коп., начисленных на основании пункта 4.1 договора N 060346 от 21.11.2007, а также 8 976 руб. 22 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д. 7-10).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2012 года (резолютивная часть объявлена 23.10.2012, судья О.А.Пономарева) исковые требования удовлетворены. С ИП Диденко А.В. в пользу ЗАО "УК "Стандарт" взыскано 298 811 руб. 23 коп., в том числе: долг в сумме 273 745 руб. 48 коп., пени в сумме 25 065 руб. 75 коп., а также 8 976 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 30 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя (л.д. 190-195).
Ответчик, ИП Диденко А.В., не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 65 983 руб. 45 коп., пени в сумме 10 837 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.
В качестве основания для отмены решения заявитель указывает неправильное применение норм материального права, в том числе, неприменение закона, подлежащего применению.
Полагая, что истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги, оказанные в период с марта 2007 года по июнь 2012 года, ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на положения статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В связи с тем, что истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, заявитель просит отказать истцу во взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся в период до 14.06.2009 в сумме 57 427 руб. 91 коп. По расчету ответчика, подлежащая взысканию задолженность по договору от 21.11.2007, составляет не более 65 983 руб. 45 коп., а размер пени с 14.06.2009 - 10 837 руб. 62 коп.
Ссылаясь на то, что ответчиком не подписывались акты сверки взаимных расчетов по договорам N 0060346 и N 060608, заявитель делает вывод о наличии возможных ошибок со стороны истца при подсчете суммы коммунальных платежей, пени. Указывает на недостоверность расчета, обусловленную тем, что истец не учитывал распространение срока исковой давности.
По мнению ответчика, состязательность процесса не предполагает пассивности суда при определении предмета доказывания, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предписывает суду формировать этот предмет с учетом позиций заинтересованных лиц и подлежащих применению норм материального права. Ответчик не смог организовать защиту в суде первой инстанции, в силу стечения обстоятельств и уважительности причин. ИП Диденко А.В. не смог присутствовать в судебном разбирательстве, так как тяжело болел и пребывал в нездоровом состоянии.
Ответчик категорически не согласен с размером оплаты услуг представителя истца (30 000 руб. 00 коп.), считает его завышенным, несоразмерным сложности дела, цене иска и времени, затраченному на подготовку искового заявления, не отвечающим критерию разумности. По мнению заявителя разумной и обоснованной является оплата услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.
Ответчик, представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 16.01.2013 на доводах жалобы настаивали, просили решение отменить.
Истец, ЗАО "УК "Стандарт", в судебное заседание 16.01.2013 представителя не направил, письменный отзыв не представил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Диденко А.В. является собственником встроенного помещения (литер А), номер на плане: 1 этаж - помещения N 1-8, 10-20; площадь: общая - 161,4 кв. м, по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 219, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 66АВ 846637 от 02.03.2007 (л.д. 62).
Между ЗАО "УК "Стандарт" (Исполнитель) и ИП Диденко А.В. (Заказчик) 21.11.2007 был заключен договор N 060346 на оказание услуг по нежилому помещению (далее - договор N 060346 от 21.11.2007), согласно условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику услуги, в соответствии с пунктом 2.1.1 настоящего договора по нежилому помещению по адресу: ул. Московская 219, площадью 161,1 кв. м, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора N 060346 от 21.11.2007; л.д. 39-45).
Пунктом 1.2 договора N 060346 от 21.11.2007 предусмотрено, что виды, количество и стоимость оказываемых услуг определяется в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору "Расчет платежей за оказанные услуги", являющимся неотъемлемой частью договора.
Пунктом 2.1.1 договора N 060346 от 21.11.2007 установлено, что Исполнитель оказывает Заказчику услуги, как своими силами, так и с привлечением третьих лиц, в соответствии с поданной заявкой и на основании Приложения N 1 к настоящему договору.
Стоимость эксплуатационных расходов определяется расчетным путем на основании затрат Исполнителя по технической эксплуатации на 1 кв. м площади жилищного фонда пропорционально занимаемой площади нежилого помещения (пункт 2.1.1 договора)
Согласно пункту 3.2 этого же договора авансовый платеж в размере 100% согласно Приложению N 1 "Расчет платежей за оказанные услуги" производится Заказчиком до 25 числа месяца, предшествующего оказанию услуг. Окончательный расчет производится на основании предъявленного счета-фактуры в течение одного месяца, с момента его получения (пункт 3.3. договора N 060346 от 21.11.2007).
В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что в случае несоблюдения сроков платежей по договору Заказчик обязан уплачивать Исполнителю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки обязательства, начиная с 1 числа месяца оказания услуг.
Во исполнение договора N 060346 от 21.11.2007 истец в спорный период (с января 2009 года по июль 2010 года) оказал услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома 219 по ул. Московской, предоставлял ответчику коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора) на общую сумму 123 411 руб. 36 коп. (л.д. 37-38).
01.08.2010 между ЗАО "УК "Стандарт" (Управляющий) и ИП Диденко А.В. (Собственник) заключен договор управления многоквартирным домом N 060608 (далее - договор N 060608 от 01.08.2010), в соответствии с условиями которого Собственник передает, а Управляющий принимает на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу г. Екатеринбург, ул. Московская дом 219А, общей площадью 502 кв. м, в котором находится помещение собственника площадью 161,4 кв. м (л.д. 13-30).
В соответствии с пунктом 1.2 договора N 060608 от 01.08.2010 Собственник поручает Управляющему совершать от своего имени и за счет Собственника юридически значимые действия, в том числе заключать договоры: на содержание и ремонт общего имущества МКД, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений МКД; на уборку общего имущества (помещений общего пользования и земельного участка); на вывоз твердых (жидких) бытовых отходов, крупногабаритного мусора; на предоставление коммунальных услуг (отопление, горячее, холодное водоснабжение, сбор стоков холодной и горячей воды (водоотведение), электроснабжение, газоснабжение).
Количество и стоимость оказываемых ответчику услуг определены в Приложении N 5 "Расчет платежей за оказанные услуги, содержание и ремонт помещений" к договору N 060608 от 01.08.2010.
Пунктом 3.4 договора N 060608 от 01.08.2010 предусмотрено, что оплата по договору производится не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, на основании платежного документа (квитанции), предъявленного Управляющим.
Во исполнение договора N 060608 от 01.08.2010 истец в период с августа 2010 года по февраль 2012 года оказал услуги по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома общей стоимостью 150 334 руб. 12 коп. (л.д. 33).
Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества, предоставления коммунальных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами:
- договором энергоснабжения N 50999 от 01.01.2011, заключенным между истцом и ООО "Свердловская теплоснабжающая компания"; счетами, выставленными истцу теплоснабжающей организацией, на оплату энергоресурсов за период с сентября 2011 года по февраль 2012 года;
- договором N 2853 от 09.03.2005 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, заключенным между истцом и ЕМУП "Водоканал", актами об оказанных услугах за период с сентября 2011 года по февраль 2012 года,
платежными поручениями N 58256 от 09.09.2011, N 66518 от 11.10.2011, N 68124 от 14.10.2011, N 72204 от 24.10.2011, N 75239 от 31.10.2011, N 81786 от 08.11.2011, N 85143 от 15.11.2011, N 87945 от 22.11.2011, N 99861 от 12.12.2011, N 99862 от 12.12.2011, N 102679 от 19.12.2011, N 106567 от 26.12.2011, N 108914 от 29.12.2011, N 9136 от 23.01.2012, N 13095 от 01.02.2012, N 19877 от 10.02.2012, N 20370 от 13.02.2012, N 26011 от 28.02.2012, N 27912 от 29.02.2012, N 26011 от 28.02.2012 о перечислении истцом денежных средств за оказанные услуги (л.д. 64-174).
В нарушение условий договора, требований действующего законодательства ИП Диденко А.В. обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества, за коммунальные услуги, оказанные истцом в период с января 2009 года по февраль 2012 года не исполнил, задолженность по расчету ЗАО "УК "Стандарт" составила 273 745 руб. 48 коп.
Наличие задолженности ответчика за оказанные ЗАО "УК "Стандарт" услуги послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, в том числе с требованием о взыскании пени по договору N 060346 от 21.11.2007 в сумме 25 065 руб. 75 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ИП Диденко А.В. как собственника помещения предусмотренной законом и договором обязанности оплачивать оказанные услуги, вносить плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах; доказанности размера ежемесячных платежей и общей задолженности, отсутствия доказательств ее оплаты ответчиком, обоснованности требования о взыскании пени в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по договору N 060346 от 21.11.2007, правильности расчета пени.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика и его представителя в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания статей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 36, части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт исполнения договоров, заключенных с ИП Диденко А.В., оказания услуг и несения расходов ЗАО "УК "Стандарт" подтвержден приведенными ранее относимыми и допустимыми доказательствами.
Ссылка ответчика в заседании суда апелляционной инстанции на предоставление истцом коммунальных услуг ненадлежащего качества судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждена. Предусмотренные Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, акты непредоставления или ненадлежащего предоставления коммунальных услуг ответчиком не представлены.
По расчетам истца:
- в период с января 2009 года по июль 2010 года стоимость коммунальных услуг (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора) эксплуатационных расходов, платы за капитальный ремонт составила 123 411 руб. 36 коп. (л.д. 37-38);
- в период с августа 2010 года по февраль 2012 года стоимость коммунальных услуг (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) эксплуатационных расходов, платы за капитальный ремонт составила 150 334 руб. 12 коп. (л.д. 33).
Расчет задолженности ответчика по оплате за оказанные услуги произведен с учетом площади помещения, находящегося в собственности ИП Диденко А.В., исходя из утвержденных в установленном порядке тарифов, условий заключенных между истцом и ответчиком договоров, правильность произведенных расчетов ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
Исковые требования ответчиком в суде первой инстанции оспорены не были, доказательства оплаты задолженности ИП Диденко А.В. в суд первой инстанции не представил.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Учитывая доказанность факта оказания истцом услуг ответчику общей стоимостью 273 745 руб. 48 коп., отсутствие доказательств уплаты долга в указанной сумме и каких-либо возражений по существу спора со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и взыскал сумму задолженности с ИП Диденко А.В. в пользу ЗАО "УК "Стандарт".
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4.1 договора N 060346 от 21.11.2007 установлено, что в случае несоблюдения сроков платежей по договору Заказчик обязан уплачивать Исполнителю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки обязательства, начиная с 1 числа месяца оказания услуг.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании 25 065 руб. 75 коп. пени, начисленных в соответствии с пунктом 4.1. договора N 060346 от 21.11.2007.
Расчет суммы пени проверен судом, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах, суда первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования ЗАО "УК "Стандарт" о взыскании пени в заявленном размере.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.
Поскольку ответчиком до вынесения решения по настоящему делу заявление о применении срока исковой давности сделано не было, основания для применения исковой давности при рассмотрении жалобы в апелляционной инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта и переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен следующий порядок направления арбитражным судом копий судебных актов.
Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, исковое заявление ЗАО "УК "Стандарт" направлено 08.06.2012 в адрес ответчика по его адресу: <...> и получено ИП Диденко А.В. 22.06.2012 (л.д. 179.1, 179.2).
Копия определения Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от 23.07.2012 направлена ответчику по адресу: <...> (этот же адрес указан ИП Диденко А.В. в апелляционной жалобе).
Почтовое отправление вернулось в Арбитражный суд Свердловской области с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 5).
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, а также текст определений суда от 23.07.2012, от 21.08.2012 были размещены в сети "Интернет" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов.
Проанализировав изложенные ранее правовые нормы, а также оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик - ИП Диденко А.В. о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 21.08.2012, 23.10.2012 был извещен надлежащим образом.
Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу места жительства, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Не отрицает факта осведомленности о рассмотрении искового заявления ЗАО "УК "Стандарт" Арбитражным судом первой инстанции и сам ответчик. В заседании суда апелляционной инстанции ИП Диденко А.В. пояснил, что в судебное заседание явиться не мог, так как болел. Ходатайство об отложении судебного разбирательства в арбитражный суд не направлял. Соглашение с представителем на оказание юридических услуг заключил после вынесения решения судом первой инстанции.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у него возможности организовать защиту в суде первой инстанции, в силу стечения обстоятельств и уважительности причин невозможности присутствия в судебном разбирательстве (тяжело болел и пребывал в нездоровом состоянии) судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждена.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
В материалы дела истцом представлены: копия договора об оказании платных юридических услуг N 36 от 25.05.2012 (л.д. 31-32), заключенного между ЗАО "УК "Стандарт" и ООО "Юридическая компания "Практик", платежное поручение N 810086 от 06.06.2012 о перечислении денежных средств в размере 30 000 руб. в счет оплаты по договору N 36 от 25.05.2012 ООО "Юридическая компания "Практик" (л.д. 12).
Работники ООО "Юридическая компания "Практик" Сухнев И.В. (директор), Шевцова М.Е. (юрист) подготовили исковое заявление, осуществили расчеты исковых требований, представили доказательства по делу, документы во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, принимали участие при рассмотрении дела Арбитражным судом Свердловской области (2 судебных заседания).
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченного представителями ЗАО "УК "Стандарт" на их оказание, размер судебных расходов и факт их выплаты.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Изложенное свидетельствует о том, что бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя лежит на ответчике (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств в обоснование чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, заявитель не представил.
Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе, на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения суммы судебных расходов.
Доказательств, свидетельствующих о том, что исполнителем (ООО "Юридическая компания "Практик") оказаны не все услуги, указанные в договоре об оказании платных юридических услуг N 36 от 25.05.2012, ответчиком не представлено. Стоимость услуг ООО "Юридическая компания "Практик", согласованная сторонами в договоре, соответствует сложности дела, продолжительности и результату его рассмотрения, объему документов, составленных и подготовленных представителями, а также требованиям разумности.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства несения расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителями работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, учитывая специфику рассматриваемого спора, отсутствие со стороны ответчика возражение относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, пришел к правильному выводу о том, что заявленные к возмещению расходы в сумме 30 000 руб. 00 коп. являются соразмерными и подлежат взысканию в заявленном размере.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя не содержат фактов, которые свидетельствуют о необоснованности, незаконности решения Арбитражного суда Свердловской области, опровергают выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя (ответчика).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2012 года по делу N А60-26395/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2013 N 17АП-13945/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-26395/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. N 17АП-13945/2012-ГК
Дело N А60-26395/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,
при участии:
- от ответчика, индивидуального предпринимателя Диденко Александра Васильевича: Диденко А.В., лично, паспорт; Котенков М.В., доверенность от 31.10.2012, паспорт;
- от истца, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Диденко Александра Васильевича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 октября 2012 года
по делу N А60-26395/2012,
принятое судьей Пономаревой О.А.,
по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360)
к индивидуальному предпринимателю Диденко Александру Васильевичу (ОГРНИП 305667219500035, ИНН 667204974591)
о взыскании задолженности по договорам управления многоквартирным домом и на оказание услуг по нежилому помещению, пени,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" (далее - ЗАО "УК "Стандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Диденко Александру Васильевичу (далее - ИП Диденко А.В., ответчик) о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные услуги, оказанные в период с 01.08.2010 по 28.02.2012 по договору N 060608 управления многоквартирным домом от 01.08.2010 в сумме 150 334 руб. 12 коп., задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в период с января 2009 года по 31.07.2010 по договору N 060346 на оказание услуг по нежилому помещению от 21.11.2007 в сумме 123 411 руб. 36 коп., пени в сумме 25 065 руб. 75 коп., начисленных на основании пункта 4.1 договора N 060346 от 21.11.2007, а также 8 976 руб. 22 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д. 7-10).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2012 года (резолютивная часть объявлена 23.10.2012, судья О.А.Пономарева) исковые требования удовлетворены. С ИП Диденко А.В. в пользу ЗАО "УК "Стандарт" взыскано 298 811 руб. 23 коп., в том числе: долг в сумме 273 745 руб. 48 коп., пени в сумме 25 065 руб. 75 коп., а также 8 976 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 30 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя (л.д. 190-195).
Ответчик, ИП Диденко А.В., не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 65 983 руб. 45 коп., пени в сумме 10 837 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.
В качестве основания для отмены решения заявитель указывает неправильное применение норм материального права, в том числе, неприменение закона, подлежащего применению.
Полагая, что истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги, оказанные в период с марта 2007 года по июнь 2012 года, ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на положения статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В связи с тем, что истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, заявитель просит отказать истцу во взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся в период до 14.06.2009 в сумме 57 427 руб. 91 коп. По расчету ответчика, подлежащая взысканию задолженность по договору от 21.11.2007, составляет не более 65 983 руб. 45 коп., а размер пени с 14.06.2009 - 10 837 руб. 62 коп.
Ссылаясь на то, что ответчиком не подписывались акты сверки взаимных расчетов по договорам N 0060346 и N 060608, заявитель делает вывод о наличии возможных ошибок со стороны истца при подсчете суммы коммунальных платежей, пени. Указывает на недостоверность расчета, обусловленную тем, что истец не учитывал распространение срока исковой давности.
По мнению ответчика, состязательность процесса не предполагает пассивности суда при определении предмета доказывания, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предписывает суду формировать этот предмет с учетом позиций заинтересованных лиц и подлежащих применению норм материального права. Ответчик не смог организовать защиту в суде первой инстанции, в силу стечения обстоятельств и уважительности причин. ИП Диденко А.В. не смог присутствовать в судебном разбирательстве, так как тяжело болел и пребывал в нездоровом состоянии.
Ответчик категорически не согласен с размером оплаты услуг представителя истца (30 000 руб. 00 коп.), считает его завышенным, несоразмерным сложности дела, цене иска и времени, затраченному на подготовку искового заявления, не отвечающим критерию разумности. По мнению заявителя разумной и обоснованной является оплата услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.
Ответчик, представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 16.01.2013 на доводах жалобы настаивали, просили решение отменить.
Истец, ЗАО "УК "Стандарт", в судебное заседание 16.01.2013 представителя не направил, письменный отзыв не представил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Диденко А.В. является собственником встроенного помещения (литер А), номер на плане: 1 этаж - помещения N 1-8, 10-20; площадь: общая - 161,4 кв. м, по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 219, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 66АВ 846637 от 02.03.2007 (л.д. 62).
Между ЗАО "УК "Стандарт" (Исполнитель) и ИП Диденко А.В. (Заказчик) 21.11.2007 был заключен договор N 060346 на оказание услуг по нежилому помещению (далее - договор N 060346 от 21.11.2007), согласно условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику услуги, в соответствии с пунктом 2.1.1 настоящего договора по нежилому помещению по адресу: ул. Московская 219, площадью 161,1 кв. м, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора N 060346 от 21.11.2007; л.д. 39-45).
Пунктом 1.2 договора N 060346 от 21.11.2007 предусмотрено, что виды, количество и стоимость оказываемых услуг определяется в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору "Расчет платежей за оказанные услуги", являющимся неотъемлемой частью договора.
Пунктом 2.1.1 договора N 060346 от 21.11.2007 установлено, что Исполнитель оказывает Заказчику услуги, как своими силами, так и с привлечением третьих лиц, в соответствии с поданной заявкой и на основании Приложения N 1 к настоящему договору.
Стоимость эксплуатационных расходов определяется расчетным путем на основании затрат Исполнителя по технической эксплуатации на 1 кв. м площади жилищного фонда пропорционально занимаемой площади нежилого помещения (пункт 2.1.1 договора)
Согласно пункту 3.2 этого же договора авансовый платеж в размере 100% согласно Приложению N 1 "Расчет платежей за оказанные услуги" производится Заказчиком до 25 числа месяца, предшествующего оказанию услуг. Окончательный расчет производится на основании предъявленного счета-фактуры в течение одного месяца, с момента его получения (пункт 3.3. договора N 060346 от 21.11.2007).
В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что в случае несоблюдения сроков платежей по договору Заказчик обязан уплачивать Исполнителю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки обязательства, начиная с 1 числа месяца оказания услуг.
Во исполнение договора N 060346 от 21.11.2007 истец в спорный период (с января 2009 года по июль 2010 года) оказал услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома 219 по ул. Московской, предоставлял ответчику коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора) на общую сумму 123 411 руб. 36 коп. (л.д. 37-38).
01.08.2010 между ЗАО "УК "Стандарт" (Управляющий) и ИП Диденко А.В. (Собственник) заключен договор управления многоквартирным домом N 060608 (далее - договор N 060608 от 01.08.2010), в соответствии с условиями которого Собственник передает, а Управляющий принимает на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу г. Екатеринбург, ул. Московская дом 219А, общей площадью 502 кв. м, в котором находится помещение собственника площадью 161,4 кв. м (л.д. 13-30).
В соответствии с пунктом 1.2 договора N 060608 от 01.08.2010 Собственник поручает Управляющему совершать от своего имени и за счет Собственника юридически значимые действия, в том числе заключать договоры: на содержание и ремонт общего имущества МКД, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений МКД; на уборку общего имущества (помещений общего пользования и земельного участка); на вывоз твердых (жидких) бытовых отходов, крупногабаритного мусора; на предоставление коммунальных услуг (отопление, горячее, холодное водоснабжение, сбор стоков холодной и горячей воды (водоотведение), электроснабжение, газоснабжение).
Количество и стоимость оказываемых ответчику услуг определены в Приложении N 5 "Расчет платежей за оказанные услуги, содержание и ремонт помещений" к договору N 060608 от 01.08.2010.
Пунктом 3.4 договора N 060608 от 01.08.2010 предусмотрено, что оплата по договору производится не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, на основании платежного документа (квитанции), предъявленного Управляющим.
Во исполнение договора N 060608 от 01.08.2010 истец в период с августа 2010 года по февраль 2012 года оказал услуги по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома общей стоимостью 150 334 руб. 12 коп. (л.д. 33).
Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества, предоставления коммунальных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами:
- договором энергоснабжения N 50999 от 01.01.2011, заключенным между истцом и ООО "Свердловская теплоснабжающая компания"; счетами, выставленными истцу теплоснабжающей организацией, на оплату энергоресурсов за период с сентября 2011 года по февраль 2012 года;
- договором N 2853 от 09.03.2005 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, заключенным между истцом и ЕМУП "Водоканал", актами об оказанных услугах за период с сентября 2011 года по февраль 2012 года,
платежными поручениями N 58256 от 09.09.2011, N 66518 от 11.10.2011, N 68124 от 14.10.2011, N 72204 от 24.10.2011, N 75239 от 31.10.2011, N 81786 от 08.11.2011, N 85143 от 15.11.2011, N 87945 от 22.11.2011, N 99861 от 12.12.2011, N 99862 от 12.12.2011, N 102679 от 19.12.2011, N 106567 от 26.12.2011, N 108914 от 29.12.2011, N 9136 от 23.01.2012, N 13095 от 01.02.2012, N 19877 от 10.02.2012, N 20370 от 13.02.2012, N 26011 от 28.02.2012, N 27912 от 29.02.2012, N 26011 от 28.02.2012 о перечислении истцом денежных средств за оказанные услуги (л.д. 64-174).
В нарушение условий договора, требований действующего законодательства ИП Диденко А.В. обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества, за коммунальные услуги, оказанные истцом в период с января 2009 года по февраль 2012 года не исполнил, задолженность по расчету ЗАО "УК "Стандарт" составила 273 745 руб. 48 коп.
Наличие задолженности ответчика за оказанные ЗАО "УК "Стандарт" услуги послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, в том числе с требованием о взыскании пени по договору N 060346 от 21.11.2007 в сумме 25 065 руб. 75 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ИП Диденко А.В. как собственника помещения предусмотренной законом и договором обязанности оплачивать оказанные услуги, вносить плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах; доказанности размера ежемесячных платежей и общей задолженности, отсутствия доказательств ее оплаты ответчиком, обоснованности требования о взыскании пени в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по договору N 060346 от 21.11.2007, правильности расчета пени.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика и его представителя в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания статей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 36, части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт исполнения договоров, заключенных с ИП Диденко А.В., оказания услуг и несения расходов ЗАО "УК "Стандарт" подтвержден приведенными ранее относимыми и допустимыми доказательствами.
Ссылка ответчика в заседании суда апелляционной инстанции на предоставление истцом коммунальных услуг ненадлежащего качества судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждена. Предусмотренные Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, акты непредоставления или ненадлежащего предоставления коммунальных услуг ответчиком не представлены.
По расчетам истца:
- в период с января 2009 года по июль 2010 года стоимость коммунальных услуг (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора) эксплуатационных расходов, платы за капитальный ремонт составила 123 411 руб. 36 коп. (л.д. 37-38);
- в период с августа 2010 года по февраль 2012 года стоимость коммунальных услуг (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) эксплуатационных расходов, платы за капитальный ремонт составила 150 334 руб. 12 коп. (л.д. 33).
Расчет задолженности ответчика по оплате за оказанные услуги произведен с учетом площади помещения, находящегося в собственности ИП Диденко А.В., исходя из утвержденных в установленном порядке тарифов, условий заключенных между истцом и ответчиком договоров, правильность произведенных расчетов ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
Исковые требования ответчиком в суде первой инстанции оспорены не были, доказательства оплаты задолженности ИП Диденко А.В. в суд первой инстанции не представил.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Учитывая доказанность факта оказания истцом услуг ответчику общей стоимостью 273 745 руб. 48 коп., отсутствие доказательств уплаты долга в указанной сумме и каких-либо возражений по существу спора со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и взыскал сумму задолженности с ИП Диденко А.В. в пользу ЗАО "УК "Стандарт".
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4.1 договора N 060346 от 21.11.2007 установлено, что в случае несоблюдения сроков платежей по договору Заказчик обязан уплачивать Исполнителю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки обязательства, начиная с 1 числа месяца оказания услуг.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании 25 065 руб. 75 коп. пени, начисленных в соответствии с пунктом 4.1. договора N 060346 от 21.11.2007.
Расчет суммы пени проверен судом, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах, суда первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования ЗАО "УК "Стандарт" о взыскании пени в заявленном размере.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.
Поскольку ответчиком до вынесения решения по настоящему делу заявление о применении срока исковой давности сделано не было, основания для применения исковой давности при рассмотрении жалобы в апелляционной инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта и переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен следующий порядок направления арбитражным судом копий судебных актов.
Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, исковое заявление ЗАО "УК "Стандарт" направлено 08.06.2012 в адрес ответчика по его адресу: <...> и получено ИП Диденко А.В. 22.06.2012 (л.д. 179.1, 179.2).
Копия определения Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от 23.07.2012 направлена ответчику по адресу: <...> (этот же адрес указан ИП Диденко А.В. в апелляционной жалобе).
Почтовое отправление вернулось в Арбитражный суд Свердловской области с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 5).
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, а также текст определений суда от 23.07.2012, от 21.08.2012 были размещены в сети "Интернет" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов.
Проанализировав изложенные ранее правовые нормы, а также оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик - ИП Диденко А.В. о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 21.08.2012, 23.10.2012 был извещен надлежащим образом.
Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу места жительства, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Не отрицает факта осведомленности о рассмотрении искового заявления ЗАО "УК "Стандарт" Арбитражным судом первой инстанции и сам ответчик. В заседании суда апелляционной инстанции ИП Диденко А.В. пояснил, что в судебное заседание явиться не мог, так как болел. Ходатайство об отложении судебного разбирательства в арбитражный суд не направлял. Соглашение с представителем на оказание юридических услуг заключил после вынесения решения судом первой инстанции.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у него возможности организовать защиту в суде первой инстанции, в силу стечения обстоятельств и уважительности причин невозможности присутствия в судебном разбирательстве (тяжело болел и пребывал в нездоровом состоянии) судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждена.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
В материалы дела истцом представлены: копия договора об оказании платных юридических услуг N 36 от 25.05.2012 (л.д. 31-32), заключенного между ЗАО "УК "Стандарт" и ООО "Юридическая компания "Практик", платежное поручение N 810086 от 06.06.2012 о перечислении денежных средств в размере 30 000 руб. в счет оплаты по договору N 36 от 25.05.2012 ООО "Юридическая компания "Практик" (л.д. 12).
Работники ООО "Юридическая компания "Практик" Сухнев И.В. (директор), Шевцова М.Е. (юрист) подготовили исковое заявление, осуществили расчеты исковых требований, представили доказательства по делу, документы во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, принимали участие при рассмотрении дела Арбитражным судом Свердловской области (2 судебных заседания).
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченного представителями ЗАО "УК "Стандарт" на их оказание, размер судебных расходов и факт их выплаты.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Изложенное свидетельствует о том, что бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя лежит на ответчике (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств в обоснование чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, заявитель не представил.
Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе, на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения суммы судебных расходов.
Доказательств, свидетельствующих о том, что исполнителем (ООО "Юридическая компания "Практик") оказаны не все услуги, указанные в договоре об оказании платных юридических услуг N 36 от 25.05.2012, ответчиком не представлено. Стоимость услуг ООО "Юридическая компания "Практик", согласованная сторонами в договоре, соответствует сложности дела, продолжительности и результату его рассмотрения, объему документов, составленных и подготовленных представителями, а также требованиям разумности.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства несения расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителями работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, учитывая специфику рассматриваемого спора, отсутствие со стороны ответчика возражение относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, пришел к правильному выводу о том, что заявленные к возмещению расходы в сумме 30 000 руб. 00 коп. являются соразмерными и подлежат взысканию в заявленном размере.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя не содержат фактов, которые свидетельствуют о необоснованности, незаконности решения Арбитражного суда Свердловской области, опровергают выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя (ответчика).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2012 года по делу N А60-26395/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)